Постановление Сахалинского областного суда от 10 марта 2020 года №22-251/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 22-251/2020
Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гапуненко О.С.,
осужденного Трошкина А.В.,
адвоката Рогалевич С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Трошкина А.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 октября 2019 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Трошкина А.В., <данные изъяты>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и защитника поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившей судебное решение оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Трошкин А.В. осужден 14 января 2019 года Тымовским районным судом Сахалинской области по п.п. "в,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Трошкин А.В считает, решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и судебной практики при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
По мнению осужденного, на основании ст. 79 УК РФ, суд не вправе высказывать суждение о количестве поощрений, также незаконно суд сослался на нерешенный вопрос о месте жительства и месте работы. Более того, суд вопреки Пленуму Верховного Суда, указал, что мнение администрации исправительного учреждения не имеет для суда значения.
Таким образом, осужденный Трошкин А.В. считает, судом не указанно законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит решение отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Учету подлежит поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.
Принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона о том, что судебное решение должно быть мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), в обжалуемом постановлении конкретные суждения относительно обстоятельств, которые не позволяют суду условно-досрочно освободить Трошкину А.В., не приведены.
В обоснование своего вывода о нуждаемости Трошкина А.В. в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции установил, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с февраля 2019 года и имеет только одно поощрение от 18 июля 2019 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует только о наличии тенденции к исправлению. На ряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного, суд принял во внимание отсутствие у Трошкина А.В. гарантий социальной адаптации (места жительства и трудоустройства). На основании чего суд пришел к выводу, что осужденный Трошкин А.В. только встал на путь исправления, его способность в настоящее время положительно вести себя в жестких условиях исправительной колонии строго режима, не является неопровержимым доказательством утраты им общественной опасности. Отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием для досрочного освобождения от наказания, поскольку соблюдение режима отбывания наказания это обязанность осужденного, и не является только одним из критериев исправления.
Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Трошкина А.В., суд первой инстанции указал, что мнение администрации исправительного учреждения в частности положительной характеристики осужденного, не имеет для суда обязательного значения.
При этом выводы суда противоречат материалам дела, из которых следует, что Трошкин А.В. положительно характеризуется администрацией учреждения, представители которого считают его вставшим на путь исправления, настаивая на своей позиции и в судебном заседании суда первой инстанции; за время отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, не имеет взысканий, требования режима содержания изучил и знает, принимает участие в воспитательных мероприятиях. Реакция на меры воспитательного характера положительная, делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в жизни отряда. Установка на выработку линии правопослушного поведения сформулирована. Отношение к общественно-полезному труду положительное. Выполнял разовые поручения начальника отряда, оказывал активную помощь в ремонте помещений отряда N 6 в учреждении, не обучался и не обучается. Образование неполное среднее. Эмоциональная сфера зрелая, устойчивая. Свои отношения строит с положительной частью осужденный. В коллективе осужденный уживчив, к конфликтам не склонен. Осознает законные требования администрации. С представителями администрации вежлив, корректен. Социально полезные связи поддерживает. Правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятный, в быту аккуратен. Контроля со стороны администрации по соблюдению мер санитарии не требует. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. Иска по приговору суда не имеет.
Каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Трошкина А.В., которые бы свидетельствовали о нуждаемости последнего в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд первой инстанции не привел, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в их совокупности, формально отказав осужденному в удовлетворении его ходатайства.
Более того, суд отказывая в условно-досрочном освобождении сослался на отсутствие у осужденного Трошкина А.В. места жительства, что противоречит материалам дела, поскольку имеется копия паспорта согласно которой у Трошкина А.В. имеется прописка в <данные изъяты>, при этом Трошкин А.В. наличие жилья также подтвердил и в судебном заседании.
Кроме того, поскольку отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции фактически не мотивировал свое решение, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а ходатайство осужденного Трошкина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 79,ч. 5 ст. 73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания, суд считает необходимым возложить на осужденного Трошкина А.В. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного Трошкина А.В. удовлетворить.
Постановление Смирныховского районного суда от 19 декабря 2019 года отменить.
Ходатайство осужденного Трошкина А.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить Трошкина А.В., <данные изъяты>, условно-досрочно на неотбытый срок наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением Трошкина А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 79,ч. 5 ст. 73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного Трошкина А.В. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.
Разъяснить Трошкину А.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка