Постановление Псковского областного суда от 21 мая 2020 года №22-251/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-251/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Черных Н.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,
обвиняемого О.,
адвокатов Дозорова В.Е., Гаркуши О.П., Семенова Д.В., Петунц А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е., поданную в интересах обвиняемого АМ,, на постановление Псковского районного суда Псковской области от 27 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении АМ,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 115, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ку., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, АЮ., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Дозорова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, обвиняемого О. и его защитника - адвоката Гаркушу О.П., адвокатов Семенова Д.В. и Петунц А.А., оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на наличие оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия АМ,, О., Ку. и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, обвиняются в совершении в период с 20 час. 00 мин. 19 октября 2018 года по 15 час. 20 мин. 20 октября 2018 года группой лиц по предварительному сговору тайном хищении имущества (краже), принадлежащего К., на общую сумму 60700 рублей.
АМ,, О., Ку., а также иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обвиняются в совершении в период с 16 час. 00 мин. 28 октября 2018 года до 10 час. 00 мин. 5 ноября 2018 года группой лиц по предварительному сговору тайном хищении имущества (краже) на сумму 75000 рублей, принадлежащего У., с причинением последнему значительного материального ущерба.
АМ,, О. и иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обвиняются в совершении 19 декабря 2018 года в период с 02 час. 58 мин. до 05 час. 40 мин. группой лиц по предварительному сговору, тайном хищении из гаража имущества, принадлежащего Ар., общей стоимостью 18600 рублей.
АЮ. и АМ, обвиняются в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенного с применением насилия, при обстоятельствах, имевших место в период с 22 час. 54 мин. 5 ноября 2018 года до 00 час. 01 мин. 6 ноября 2018 года по адресу: <****>.
АМ, обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью А1., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической кочерги), в период с 22 час. 54 мин. 5 ноября 2018 года до 00 час. 01 мин. 6 ноября 2018 года по адресу: <****>.
АЮ. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью А2., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлического совка), в период с 22 час. 54 мин. 5 ноября 2018 года до 00 час. 01 мин. 6 ноября 2018 года по адресу: <****>.
30 января 2020 года уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в Псковский районный суд для рассмотрения по существу.
27 февраля 2020 года постановлением Псковского районного суда данное уголовное дело возвращено прокурору Псковской области со ссылкой на ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е., выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, указывает на то, что имеющиеся в обвинительном заключении несоответствия, установленные судом, не являются существенными, не затрагивают интересы и права каждого из подсудимых по уголовному делу и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом в отношении П. не имелось, поскольку расследование уголовного дела в отношении этого лица не препятствовало рассмотрению дела по существу в отношении других обвиняемых, а ходатайство адвоката Гаркуши О.П. о прекращении уголовного дела в отношении О. о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа могло быть рассмотрено в судебном заседании.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда /ст. 389.16 УПК РФ/.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторону или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на невыполнение следователем требований ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ несмотря на заявленное в ходе предварительного следствия обвиняемым О. ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, что является нарушением права обвиняемого, которое, по мнению суда, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких лиц;
необходимость соединения настоящего уголовного дела в одно производство с уголовным делом, выделенным в отношении соучастника П., который был установлен и задержан, так как раздельное рассмотрение уголовных дела может отразиться на полноте и всесторонности судебного следствия;
допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившееся в том, что при описании кражи постельных принадлежностей (двух комплектов двуспального постельного белья, двух двуспальных пледов, двух подушек), похищенных у К. наряду с иным имуществом, не конкретизирована стоимость каждой единицы, похищенное в этой части оценено исходя из их общей стоимости в 10000 рублей;
отсутствие в вводной части обвинительного заключения указания на то, какие преступления совершены каждым из обвиняемых в отдельности;
несоответствие ссылки в обвинительном заключении на тома и листы дела, в частности, постановления о привлечении в качестве обвиняемых, фактическим документам, находящимся под этой нумерацией.
С данной позицией суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку отсутствуют основания считать, что при составлении обвинительного заключения, а также в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления приговора или иного судебного решения.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ О. и его защитником - адвокатом Гаркушей О.П. заявлено ходатайство о назначении судом предварительного слушания для решения вопроса о прекращении в отношении обвиняемого уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В целях рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции назначено предварительное слушание по уголовному делу <данные изъяты>.
Сведений о том, что в ходе предварительного следствия обвиняемым О. и его защитником было заявлено самостоятельное ходатайство аналогичного характера, материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, вопреки выводам суда, каких-либо нарушений ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, равно, как и нарушения права обвиняемого О. на защиту, при организации предварительного расследования по делу, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было.
Рассмотрение уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых не препятствует разрешению судом указанного выше ходатайства и, при наличии оснований, принятию решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ основанием для соединения уголовных дел в одно производство является совершение несколькими лицами одного или нескольких преступлений в соучастии.
Из представленного с материалами дела обвинительного заключения усматривается, что ряд преступлений обвиняемые АМ,, О. и Ку. совершили в соучастии с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство.
На момент принятия обжалуемого постановления местонахождение этого соучастника (П.) было установлено и он задержан, в отношении него решен вопрос о мере пресечения.
Между тем, 16 апреля 2020 года, то есть в период нахождения апелляционной жалобы адвоката в производстве апелляционной инстанции, Псковским районным судом в отношении П. в особом порядке судебного разбирательства постановлен приговор, который 7 мая 2020 года вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для соединения уголовных дел в настоящее время не может быть признан состоятельным.
Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного АМ,, О., Ку. и АЮ. обвинения (в отношении каждого раздельно) с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за каждое преступление, в совершении которых этих лица обвиняются, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержание, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлениями и другие существенные для дела обстоятельства.
Нельзя согласиться и с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что более точное установление суммы причиненного ущерба в части противоправного завладения имуществом потерпевшего К., а именно постельных принадлежностей, невозможно.
Как следует из обвинительного заключения, АМ,, О., Ку. и иным лицом, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство, у потерпевшего К., наряду с другим имуществом, похищены два комплекта двуспального постельного белья, два двуспальных пледа, две подушки, общая стоимость которых составила 10000 рублей.
Размер причиненного кражей ущерба потерпевшему К. установлен в сумме 60 700 рублей и определен на основании показаний потерпевшего, а также справок, имеющихся в деле.
Суждений о невозможности устранить выявленный недостаток при рассмотрении дела в общем порядке без возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в обжалуемом постановлении не приведено.
Между тем, при необходимости по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд не лишен возможности изменить предъявленное обвинение, не ухудшая положение обвиняемых и не нарушая их права на защиту.
Наряду с этим апелляционная инстанция обращает внимание на то, что обстоятельства, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении, не могут оказать существенного влияния на квалификацию содеянного.
Содержащиеся в обвинительном заключении неверные ссылки на тома и листы уголовного дела в части предъявления АМ,, Ку., АЮ. и О. обвинения не могут быть признаны существенными, так как не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем непосредственного исследования доказательств, представленных в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд первой инстанции вправе отреагировать на выявленные нарушения частным постановлением в адрес соответствующего должностного лица
При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении АМ,, О., Ку. и АЮ. оставить без изменения, учитывая тяжесть предъявленного им обвинения и сведения о личности каждого из них.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского районного суда Псковской области от 27 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении АМ,, О., Ку., АЮ. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело в отношении АМ,, О., Ку., АЮ. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении АМ,, О., Ку. и АЮ. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Шабалина
Копия верна: Судья Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка