Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 22-251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 22-251/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора Маргушева А.В.,
осужденных - Бижоева А.Н. и Дахова А. Т.,
защитников - адвокатов Таукенова А.И., Готыжева З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бижоева А.Н., Дахова А.Т., и потерпевшего Ж.А.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2019 года, которым
Бижоев Аслан Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, не судимый, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий старшим участковым уполномоченным ОООООП УМВД России по городу Нальчику, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
<адрес>
и
Дахов Аслан Тимурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, не судимый, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осуждены по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на срок три года каждый; по ч.1 ст.291.2 УК РФ - к штрафу в размере 50000 рублей каждый.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Бижоеву А.Н. и Дахову А.Т. окончательно к отбытию назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления на срок три года, со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бижоеву А.Н. и Дахову А.Т. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав условно осужденных Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Контроль за исправлением осужденных Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. постановлено возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, то есть, по месту их постоянного жительства.
Для оплаты штрафа Бижоевым А.Н. и Даховым А.Т. в приговоре приведены соответствующие реквизиты.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденных Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судом постановлено взыскать с осужденных Бижоева Аслана Николаевича и Дахова Аслана Тимуровича солидарно в пользу Ж.А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия
установила:
судом Бижоев А.Н. и Дахов А.Т. признаны виновными в получении взятки лично на общую сумму 466 рублей, - в размере, не превышающем десяти тысяч рублей ( в виде выпивки и закуски), 05 мая 2015 года примерно в 20 часов 00 минут в помещении опорного пункта полиции N отдела полиции N Управления МВД России по городу Нальчику, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.
Бижоев А.Н. и Дахов А.Т. судом признаны виновными и в том, что они, являясь должностными лицами - соответственно старшим участковым уполномоченным и участковым уполномоченным полиции, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан Ж.А.А. и С.З.М., с применением насилия, в этот же день примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в том же помещении опорного пункта полиции по вышеуказанному адресу.
Преступления, за которые осуждены Бижоев А.Н. и Дахов А.Т., совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бижоев А.Н. и Дахов А.Т. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Бижоев А.Н. и Дахов А.Т. просят вынести в их отношении оправдательный приговор по всем пунктам обвинения, а уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Мотивируют тем, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Конституции РФ.
Указывают, что в соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо обратить внимание на то, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При вынесении обвинительного приговора, суд должен располагать неопровержимыми, непротиворечивыми доказательствами вины подсудимого, о чем говорится в ч. 4 ст.302 УПК РФ.
Полагают, что таких данных у суда не имелось, поскольку их невиновность подтверждается неопровержимыми доказательствами и последовательными показаниями свидетелей.
Анализируя показания свидетелей Я.И.А., Ш.А.Х. в судебном заседании, указывают, что потерпевшие Ж.А.А. и С.З.М. не заходили в опорный пункт к Бижоеву А.Н. и Дахову А.Т. после того, как они принесли бутылку водки и закуску.
Ссылаясь на заключения судебно-медицинского эксперта N от 08.05.2015 года, N от 02.10.2015 года и N от 01.10.2015 года, указывают, что телесные повреждения на "потерпевших" С.З.М. и Ж.А.А. причинены в срок 1-3 суток с момента освидетельствования, то есть время причинения им телесных повреждений совпадает со временем драки, о которой показали в судебном заседании Ш.А.Х., К.Г.Х. и Ш.М.С. Если же взять во внимание период времени, инкриминируемый Бижоеву А.Н. и Дахову А.Т., и времени освидетельствования "потерпевших", то не прошло одних суток, о чем подтвердила в судебном заседании судмедэксперт Д.Ф.А. Но суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела и признал их виновными с использованием доказательств, подтверждающих их невиновность.
Суд сослался как на доказательства их виновности на протоколы осмотров от 24.03.2017 года (том 5 л.д. 103-109), от 24.03.2017 года (том 5 л.д. 110-133) предметов: бумажных и дисковых носителей, (информация о соединениях и место расположений потерпевших, их и свидетелей), согласно которым подтверждается нахождение в инкриминируемый период времени потерпевших и подсудимых в одном и том же месте. Но это утверждение суда не соответствует также фактическим обстоятельствам уголовного дела.
А протокол осмотра места происшествия от 06.05.2015 года составлен с нарушением требований УПК РФ, так как принадлежность подписей на печатном тексте протокола начальника участковых ОП N З.Р.С. и эксперта криминалиста А.Ф. вызывает сомнения; на самом деле на месте следователь составил рукописный протокол и они подписывали такой текст; по ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашен этот протокол осмотра места происшествия, но суд первой инстанции оценки в приговоре ему не дал.
Кроме того, суд необоснованно положил в доказательство их виновности показания свидетеля Б.А.А., данные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что в судебном заседании он от них отказался, пояснив, что к концу предварительного следствия, узнав о неверном написании его показаний следователем, он обращался и к следователю, и к прокурору по этому поводу.
В судебном заседании государственным обвинителем в нарушение требований ч. 1 ст. 273 УПК РФ обвинение Дахова А.Т. вообще не было оглашено, что является основанием для отмены приговора.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен на одних предположениях с существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, каких-либо преступлений они не совершали, поэтому просят оправдать их.
В апелляционной жалобе потерпевший Ж.А.А. просит приговор в отношении Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. изменить, усилив назначенное им наказание в виде реального лишения свободы; увеличить размер возмещения ему морального вреда до 1900000 рублей, как указано в его исковом заявлении.
Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.Полагает, что требования УПК РФ судом выполнены не в полной мере. По материалам уголовного дела Бижоев А.Н. и Дахов А.Т. совершили два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких и имеет повышенную степень общественной опасности. При этом они не признали себя виновными и не раскаялись в содеянном. Эти обстоятельства суд при назначении наказания не учел.
По его мнению, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд не учел в должной мере его нравственные и физические страдания, которые он испытал в результате совершения Бижоевым А.Н. и Даховым А.Т. преступлений. Это унижение, оскорбления, издевательства и физическое насилие со стороны Бижоева А.Н. и Дахова А.Т.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, которые совершены сотрудниками полиции, их отношение к содеянному, автор апелляционной жалобы считает назначенное Бижоеву А.Н. и Дахову А.Т. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Ж.А.А. старший помощник прокурора г. Нальчик Жамурзова Э.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить за необоснованностью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения на них, выслушав осужденных Бижоева А.Н. и Дахова А.Т., их защитников - адвокатов Таукенова А.И. и Готыжева З.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных; прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению с освобождением осужденных Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа, за истечением срока давности; просившего частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего Ж.А.А. и увеличить размер компенсации морального вреда в его пользу с каждого осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.
Вопреки доводам осужденных Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. о непричастности к совершению преступлений, их виновность подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о виновности как Бижоева А.Н., так и Дахова А.Т. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего Ж.А.А. в судебном заседании об обстоятельствах его встречи 05.05. 2015 года возле гаражей на <адрес> КБР со своими знакомыми С.З.М., Я.И.А., Я.Ю.А. и Ш.А.Х., от которых он уходил минут на 40, а вернувшись к этому месту, узнал от знакомой В.И.В. о том, что всех ребят доставили в опорный пункт, куда и он направился; об обстоятельствах проведения профилактической беседы с ними в опорном пункте четырьмя участковыми в форме, по имени Аслан: Бижоевым, Даховым, Б., фамилию четвертого не помнит; о том, как он, Ж.А.А., предложил участковым, и из них Бижоев А.Т. согласился закрыть вопрос распития ими спиртных напитков в неположенном месте, сказав "принести водки и покушать"; об обстоятельствах приобретения им и С.З.М. двух бутылок водки и закуски примерно на общую сумму 500 рублей и доставки в опорный пункт, взяв из дома еще к ним и бутылку самогона; об обстоятельствах распития спиртных напитков в вечернее время в опорном пункте с Бижоевым А.Н. и Даховым А.Т. в присутствии Б.А.А.; о том, как Бижоев А.Н. и Дахов А.Т. оскорбляли его и С.З.М., после чего Бижоев А.Н. ударил его, Ж.А.А., рукой в левую бровь, отчего он упал и потерял сознание, при нанесении удара ему показалось, что Бижоев А.Н. ударил его пистолетом, а после нанесения ему ударов Бижоевым и Даховым, участковый Б.А.А. помог ему сесть на диванчик; обстоятельствах причинения телесных повреждений С.З.М.- Даховым А.Т. и Бижоевым А.Н., обстоятельствах ухода из опорного пункта; обращения его и С.З.М. в дежурную часть Следственного комитета из-за случившегося примерно в 22 часа 05 мая 2015 года и нахождения там до 24 часов;
- показаниями потерпевшего С.З.М. в судебном заседании об обстоятельствах доставления его вместе с братьями Я., Ж.А.А. и еще кем-то, кого он не помнит, весной в опорный пункт участковыми Бижоевым А.Н., Даховым А.Т. и еще двумя сотрудниками, за распитие спиртных напитков возле гаражей на <адрес> КБР; обстоятельствах проведения профилактической беседы с ними в опорном пункте, в ходе которой сотрудники, кто именно не помнит, сказали принести литр водки, закуску, для решения вопроса о том, что они распивали спиртные напитки в неположенном месте; обстоятельствах приобретения примерно за 500 рублей и доставки им, С.З.М., и Ж.А.А. в опорный пункт из магазина на <адрес>, расположенном недалеко от гаражей и опорного пункта, бутылки водки, закуски, и с собой из дома бутылки самогона; обстоятельствах распития спиртных напитков в вечернее время в опорном пункте с Бижоевым А.Н. и Даховым А.Т.; обстоятельствах совершения незаконных насильственных действий и Бижоевым А.А., и Даховым А.Т. - избиения ими Ж.А.А., отчего он потерял сознание; от ударов рукояткой пистолета Бижоева А.Т. у Ж.А.А. на голове были травмы.; обстоятельствах избиения его, С.З.М., Даховым А.Т. с причинением телесных повреждений - на теле, на голове - при этом Дахов А.Т. бил себя в грудь и кричал, что он хозяин, а с пистолетом по кабинету бегал Бижоев А.Н.
Его уточнениями о том, что выйти и позвать на помощь, у них с Ж.А.А. возможности не было, так как дверь участковые закрыли; после избиения в эту же ночь он и Ж.А.А. обратились в дежурную часть следственного комитета с заявлением о случившемся, туда их отвез Я.И.А.; о случившемся он рассказал сожительнице В.И.В. и своему старшему брату С.З.М.;
- показаниями на очных ставках от 10.06.2015 года с подозреваемыми Бижоевым А.Н. и Даховым А.Т., где потерпевший С.З.М. подтвердил свои показания, изобличая их в совершенных преступлениях ( л.д. 187-193, 201 -207, т.1);
- показаниями на очных ставках от 10.06.2015 года с подозреваемыми Бижоевым А.Н. и Даховым А.Т., где потерпевший Ж.А.А. подтвердил свои показания, изобличая их в совершенных преступлениях ( л.д. 194-200, 208-214 т.1);
- показаниями свидетеля Ж.А.А. в судебном заседании о том, что потерпевший Ж.А.А. его родной брат, он из дома ушел без каких-либо телесных повреждений, но долго не возвращался. Примерно с 12 часов ночи несколько раз звонил брату, он долго трубку не брал, но перезвонил и сказал, что находится у участковых полиции, занят, говорить не может. Часа через 2 после звонка брат вернулся домой весь в синяках, ссадинах, рассказал, что зашел кого-то забрать с участка, он вместе с С.З.М. принес участковым закуску, что участковые заставили их сесть за стол, потом оскорбляли их, затем избили их двое участковых, третий присутствовавший там участковый участия в избиении не принимал;
- показаниям свидетеля Ж.Н.М. о том, что её сына Ж.А.А. 05 мая 2015 года поздно ночью избитого, грязного привез домой на машине Я.И.А.
У сына было отекшее покрасневшее лицо, рука, болели ребра, постоянно болела голова, его тошнило. Сын рассказал о том, что встречался со своим товарищем С.З.М. в районе мясокомбината по <адрес>, откуда их забрали в милицию, потом потребовали с них выпивку, закуску за то, чтобы их отпустили. Ребята купили в магазине все, что с них требовали, и отнесли, но их не отпустили, заставили сесть за стол и выпивать, а потом избили, били тупым предметом, особенно по руке, она очень сильно отекла. По её совету ребята обратились в Следственный Комитет, наутро ходили к судмедэксперту снимать побои;
- показаниями свидетелей Я.И.А., Я.Ю.А. и Ш.А.Х. в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, о том, что до встречи с участковыми и до нахождения в опорном пункте в начале мая 2015 года (за распитие спиртных напитков около гаражей) у Ж.А.А. и С.З.М. каких-либо телесных повреждений не было. При этом, свидетель Я.И.А. в этот же вечер, когда Ж.А.А. и С.З.М. вернулись от участковых, а свидетели Я.Ю.А. и Ш.А.Х. - наутро после этого, увидели следы телесных повреждений и у Ж.А.А., и у С.З.М., со слов которых телесные повреждения образовались у них в результате их избиения участковыми.
В этот же вечер примерно после 23 часов по просьбе Ж.А.А. и С.З.М. в следственный комитет их отвозил работавший на такси Я.И.А., так как они хотели заявить об их избиении сотрудниками. При этом Я.И.А. увидел большую шишку на лбу Ж.А.А., который говорил, что ему плохо из-за побоев, от того, что ударили пистолетом; у С.З.М. лицо было поцарапано, в ссадинах. Наутро по их же просьбе он отвозил их к эксперту на <адрес>.
Свидетель Я.Ю.А. с братом Я.И.А. наутро после того, как Ж.А.А. и С.З.М. вернулись от участковых, когда забирали их после освидетельствования с <адрес> в <адрес>, увидел, что у Ж.А.А. была губа разбита, были гематомы, синяки, они были еще красными; у С.З.М. тоже лицо было разбито.
Судом устранены противоречия между показаниями свидетеля Ш.А.Х., данными в ходе предварительного следствия, - о том, что примерно в 22- 23 часа С.З.М. и Ж.А.А. вышли с опорного пункта и на их лицах он увидел множество повреждений в виде ссадин и гематом, они сообщили, что сотрудники полиции их избили в опорном пункте, и они едут писать заявление; и его же показаниями в судебном заседании, принятыми за основу, как соответствующие показаниям других свидетелей и потерпевших, - о том, что, не дождавшись выхода С.З.М. и Ж.А.А. с опорного пункта, он уехал домой, но на следующее утро видел их с повреждениями на лицах, когда они приехали к нему в <адрес>;
- показаниями свидетеля Б.А.А. об обстоятельствах доставления 05.05.2015 года примерно в 17 часов 00 минут им, как участковым уполномоченным полиции, совместно с участковыми уполномоченными полиции Бижоевым А.Н., Даховым А.Т. и Х.А.М. в опорный пункт полиции N, расположенный в <адрес> КБР, группы лиц за распитие спиртных напитков, проведении с ними профилактической беседы в течение 20-30 минут, в которой участвовали все четверо участковых, и о том, что когда он выходил из опорного пункта по работе, все доставленные тоже вышли, в опорном пункте остались только Бижоев А.Н. и Дахов А.Т.
Когда в опорный пункт он вернулся около 20 часов, там были Дахов А.Т., Бижоев А.Н., С.З.М. и Ж.А.А., они разговаривали, никто Ж.А.А. и С.З.М. при нем не бил, и такого он не видел.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Б.А.А. в части, касающейся обстоятельств нахождения в опорном пункте после 20 часов Дахова А.Т. и Бижоева А.Н. вместе с С.З.М. и Ж.А.А., по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им 08.06.2015 на предварительном следствии, согласно которым, вернувшись в опорный пункт после 20 часов 05.05. 2015 года, он увидел в одном из кабинетов, что Дахов А.Т., Бижоев А.Н., С.З.М. и Ж.А.А. сидят за столом и распивают водку. Переодевшись в гражданскую одежду в другом кабинете, он присел за стол, но спиртных напитков не употреблял. Примерно в 22 часа, между Бижоевым А.Н., Даховым А.Т., С.З.М. и Ж.А.А. начал происходить словесный конфликт на повышенных тонах, а именно Бижоев А.Н. начал высказывать оскорбительные слова в адрес Ж.А.А., говоря, что тот и С.З.М. являются отбросами общества. С.З.М. попросил прекратить высказывать такие слова, после чего без какой-либо причины, Бижоев А.Н. встал и начал наносить удары по лицу и по голове Ж.А.А. кулаками и рукояткой пистолета. Также к Бижоеву А.Н. присоединился Дахов А.Т., который, тоже начал наносить удары по лицу и туловищу Ж.А.А. кулаками. Когда С.З.М. начал просить успокоиться Бижоева А.Н. и Дахова А.Т., последние подошли к С.З.М. и начали наносить удары по лицу и по голове кулаками. Он, Б.А.А., пытался их разнять, но Бижоев А.Н. сказал, чтобы он не вмешивался. После этого, С.З.М. и Ж.А.А. начали просить выпустить их с опорного пункта, но Бижоев А.Н. отказал в этом. После того, как Бижоев А.Н. и Дахов А.Т. опьянели, он открыл дверь опорного пункта и выпустил С.З.М. и Ж.А.А.
Оставив там Бижоева А.Н. и Дахова А.Т., он сразу поехал домой, о произошедшем, он никому не сообщал, так как испугался, что и его могут привлечь к уголовной ответственности, ( л.д. 134-138, т.1).
После оглашения его показаний от 08.06.2015 свидетель Б.А.А. объяснил такие показания тем, что он доверился следователю К.З.М, как сотруднику, и, не прочитав протокол своего допроса, подписал его и ушел, а позже им было написано заявление в следственный комитет и в прокуратуру в связи с тем, что его показания были искажены.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверными оглашенные в судебном заседании показания Б.А.А., как соответствующие обстоятельствам, установленным судом на основе совокупности других исследованных доказательств.
Кроме изложенных показаний потерпевших и свидетелей виновность Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. подтверждается:
- заявлением С.З.М. от 05.05.2015 года, согласно которому 05.05.2015 года, находясь в опорном пункте N ОП N УМВД России по городу Нальчику участковые уполномоченные полиции Бижоев А.Н. и Дахов А.Т. применили физическое насилие к нему и Ж.А.А. (л.д.6).
- заключением эксперта N от 08.05.2015 года, согласно которому у С.З.М. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой кисти, ушиб левого плечевого сустава, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель), кровоподтеки лица, левой ушной раковины, заушной области слева, шеи, грудной клетки, левого и правого плечевых суставов, эпигастральной области, левого лучезапястного сустава, левой кисти, ссадина левой кисти, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности ( л.д. 15-17,т. 1);
- заключением эксперта N от 08.05.2015 года, согласно которому у Ж.А.А. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель), ушиб 2 пальца левой кисти, кровоподтеки лица, грудной клетки, ссадины лица, левой верхней конечности, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности ( л.д. 34-36, т.1);
- заключением эксперта N от 02.10.2015 года, согласно которому у Ж.А.А. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель), ушиб 2 пальца левой кисти, кровоподтеки лица, грудной клетки, ссадины лица, левой верхней конечности, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности ( л.д.101-103, т.3);
-заключением эксперта N от 01.10.2015 года, согласно которому у С.З.М. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой кисти, ушиб левого плечевого сустава, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель), кровоподтеки лица, левой ушной раковины, заушной области слева, шеи, грудной клетки, левого и правого плечевых суставов, эпигастральной области, левого лучезапястного сустава, левой кисти, ссадина левой кисти, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 115-117, т.3);
- протоколом осмотра предметов от 24.03.2017 года по детализации телефонных соединений абонентского номера N, используемого Даховым А.Т., подтверждающим, что с 10 часов 32 минут до 21 часа 03 минут 05.05.2015 года Дахов А.Т. находился в районе совершения преступлений - в районе <адрес> КБР, то есть, в опорном пункте полиции N ОП N УМВД России по городу Нальчику (л.д. 103-109, т.5);
- протоколом осмотра предметов от 24.03.2017 года по детализации телефонных соединений абонентского номера N, используемого Бижоевым А.Н., подтверждающим, что с 09 часов 37 минут до 23 часов 23 минут 05.05.2015 года Бижоев А.Н. находился в районе совершения преступлений - в районе <адрес> КБР, то есть, в опорном пункте полиции N ОП N УМВД России по городу Нальчику ( л.д.110 - 133, т.5).
Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бижоева А.Н. и Дахова А.Т., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются заключениями экспертов о характере, месте расположения обнаруженных у потерпевших Ж.А.А. и С.З.М. телесных повреждений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о непричастности Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. к преступлениям, доказательства, уличающие их в совершении инкриминированных им деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела; суд должным образом проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о виновности Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. в совершении инкриминированных им преступлений, о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.
Признавая обоснованным вывод суда о виновности Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. в преступлениях, наличии совокупности доказательств, уличающих их в совершении преступлений, предусмотренных - п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по признакам: совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия; -ч.1 ст.291.2 УК РФ по признакам: получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных Бижоева А.Н. и Дахова А.Т.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. к совершению преступлений, о незаконности, необоснованности приговора, не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствии по делу доказательств их виновности, опровергаются совокупностью вышеизложенных и других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб об оговоре потерпевшими Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. в совершении преступлений, за которые они осуждены, несостоятельны по следующим основаниям. Как видно из вышеприведенных доказательств, потерпевшие Ж.А.А. и С.З.М. в опорный пункт к участковым уполномоченным заходили без каких-либо телесных повреждений 05.05.2015 года в вечернее время, а вышли оттуда с телесными повреждениями, по поводу которых в этот же вечер обратились в Следственный комитет с заявлением о случившемся.
Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, оснований не доверять потерпевшим в том, что они ходили в следственный комитет и писали заявление, не имеется, так как в судебном заседании и потерпевшие, и следователь подтвердили указанный факт. Что же касается указанного в заявлении времени регистрации заявления, то это описка, что установлено, как допросом следователя К.З.М,, так и постановлением Нальчикского городского суда при обжаловании стороной защиты постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что следователем протокол осмотра места происшествия от 06.05. 2015 года составлен от руки, а к делу он приобщил печатный текст, где принадлежность подписей начальника участковых ОП N З.Р.С. и эксперта криминалиста А.Ф. вызывает сомнения, на изъятом при этом осмотре видеорегистраторе не оказалось "подтверждения того, что следователь хотел", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не сослался на этот процессуальный документ как на доказательство виновности Бижоева А.Н. и Дахова А.Т., поскольку государственный обвинитель в качестве доказательств обвинения этот протокол не использовал.
По настоянию стороны защиты суд первой инстанции огласил этот протокол, приведенный в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения, но вопреки доводам апелляционной жалобы, оговорил в приговоре, почему не ссылается на него как на доказательство.
Адвокат Таукенов А.И. в защиту интересов Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. адресовал судебной коллегии на стадии обсуждения ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, копию ходатайства, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой вопросов: принадлежит ли потерпевшему С.З.М. учиненная подпись в заявлении от 05.05.12015 года( л.д. 6, т.1); принадлежат ли понятым П. и Ф., а также сотруднику ОСБ МВД КБР Б.И.М. подписи, учиненные от их имени в протоколах проверки показаний на месте потерпевших Ж.А.А. и С.З.М. ( л.д. 236, 242, т.1; л.д. 1-7, т.2); принадлежит ли сотруднику ОСБ МВД КБР Б.И.М. подпись, учиненная от его имени, в протоколе осмотра места происшествия от 06.05. 2015года; принадлежат ли понятым Н.А.А. и М.М.С. подписи, учиненные от их имени, в протоколе осмотра предметов от 30.06.2015 года по детализации телефонных соединений абонентских номеров Бижоева А.Н. и других (л.д.46 -48, т.2).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства со ссылкой на то, что потерпевший С.З.М. в судебном заседании по видеоконференцсвязи подтвердил содержание своего заявления и дал исчерпывающие показания о его обращении в Следственный комитет с таким заявлением; другие документы стороной обвинения не заявлены, за исключением протокола осмотра по детализации телефонов, по которому понятые Н.А.А. и М.М.С. не допрошены судом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что понятые Н.А.А. и М.М.С. не заявлены свидетелями по делу по обвинительному заключению; при окончании судебного следствия сторона защиты не настояла на их допросе в судебном заседании для уточнения у них, принадлежат ли им подписи в протоколе осмотра предметов от 30.06.2015 года. При таких обстоятельствах и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Что же касается доводов апелляционных жалоб о том, что время причинения потерпевшим телесных повреждений совпадает со временем драки, о которой показали в судебном заседании Ш.А.Х., К.Г.Х. и Ш.М.С., судебная коллегия находит, что ни один из этих свидетелей не утверждал в судебном заседании, что имела место драка с участием Ж.А.А. и С.З.М., суд первой инстанции дал правильную оценку их показаниям в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о том, что по заключению эксперта при освидетельствовании потерпевших, не прошло одних суток с момента причинения им телесных повреждений, проверены судом первой инстанции. В приговоре указано о соответствии указанного экспертом времени причинения телесных повреждений потерпевшим с другими доказательствами, и о том, что согласно показаниям эксперта Д.Ф.А. в судебном заседании совершенно достоверных методов установления давности образования телесных повреждений нет, есть таблица, по которой они определяют давность.
Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что государственным обвинителем в нарушение требований ч. 1 ст. 273 УПК РФ обвинение Дахова А.Т. вообще не было оглашено.
Они противоречат содержанию протокола судебного заседания. На л. 21 протокола указано, что государственный обвинитель Жамурзова Э.А. оглашает обвинительное заключение, после чего на вопрос председательствующего и подсудимый Бижоев А.Н., и подсудимый Дахов А.Т. заявили, что обвинение им понятно, виновными себя не признают. Адвокаты Готыжев З.Б. и Таукенов А.И. заявили, что высказать свое отношение к предъявленному подзащитным обвинению не желают.
Адвокат Таукенов А. И. в защиту интересов Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. адресовал судебной коллегии на стадии обсуждения ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, ходатайство "о восстановлении материалов уголовного дела", мотивируя тем, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ Нальчикским городским судом КБР, по его мнению, следователь Б.З.Н. "умышленно убрал из дела описи предыдущего следователя и описи секретаря судебного заседания". Кроме того, следователем Б.З.Н. незаконно осуществлена замена оригинала протокола осмотра места происшествия от 06.05.2015 года (л.д. 41-46, т.1) на его копию, заверенную им же. Полагает, что в материалах дела отсутствует исследование видеорегистратора в связи с тем, что оно не подтвердило избиение потерпевших сотрудниками полиции Бижоевым А.Н. и Даховым А.Т.
Доводы стороны защиты об отсутствии факта избиения Ж.А.А. и С.З.М. ни следствием, ни судом не проверены. По мнению адвоката, допущенные нарушения влекут отмену приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предположения стороны защиты " о возможном уничтожении материалов из уголовного дела" необоснованны.
Приговор по уголовному делу постановлен судом первой инстанции на основании имеющихся в уголовном деле в наличии доказательств, перечень которых указан в имеющейся в деле описи материалов уголовного дела и соответствует им.
Вопреки доводам адвоката, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности как Бижоева А.Н., так и Дахова А.Т. в причинении ими телесных повреждений потерпевшим Ж.А.А. и С.З.М. в опорном пункте 05.05.2015 года. Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 06.05 2015 года как доказательство виновности Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. ни гособвинением, ни судом не приведены
Доводы адвоката Готыжева З.Б. о необоснованной квалификации действий Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. по ч.1 ст.291.2 УК РФ, введенной в УК РФ 03.07.2016 года Федеральным законом N 324-ФЗ, отсутствии в их действиях взяточничества, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, Бижоев А.Н. и Дахов А.Т. получили взятку лично ( в виде выпивки и закуски) на общую сумму 466 рублей, - в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 05 мая 2015 года примерно в 20 часов 00 минут в помещении опорного пункта полиции N отдела полиции N Управления МВД России по городу Нальчику "для разрешения вопроса распития спиртных напитков в общественном месте". На 05.05.2015 года эти действия подлежали квалификации по ч.1 ст.290 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
По ч.1 ст. ст.291.2 УК РФ в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016 года максимальное наказание составляет 1 год лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Бижоева А.Н. и Дахова А.Т.
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, характеризующих их личности данных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, отягчающим наказание как Бижоева А.Н., так и Дахова А.Т., суд обоснованно признал в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в составе группы лиц.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд правильно учел наличие у Бижоева А.Н. несовершеннолетних детей, а у Дахова А.Т. - наличие несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания суд также учел характеризующие личности данные - что Бижоев А.Н. является действующим сотрудником полиции, по месту работы характеризуется положительно; что Дахов А.Т. в период рассмотрения уголовного дела в суде был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья, является пенсионером, по месту бывшей работы характеризуется положительно.
С учетом свойств предмета взятки, суд пришел к правильному выводу о том, что цели материального обогащения у Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. не было.
Судебная коллегия находит, что с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначении наказания Бижоеву А.Н. и Дахову А.Т. без их изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ, с применением в их отношении дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления.
Невозможность применения в отношении Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. правил ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд надлежаще мотивировал в приговоре.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ж.А.А. об усилении назначенного Бижоеву А.Н. и Дахову А.Т. наказания и назначении им наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
Согласно требованиям п. "а". ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Как видно из материалов уголовного дела, Бижоевым А.Н. и Даховым А.Т. преступление небольшой тяжести, предусмотренное по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершено 05.05.2015 года.
На момент рассмотрения апелляционных жалоб осужденных, к 18 сентября 2020 года, со дня совершения этого преступления истекли более 5 лет.
На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. необходимо освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей с каждого, за истечением срока давности.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. необходимо исключить указание на применение ч.3 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, и реквизитов по уплате штрафа, указанных в резолютивной части приговора.
Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Однако взысканный судом первой инстанции с осужденных размер компенсации морального вреда потерпевшему Ж.А.А. (20000 рублей) судебная коллегия находит несправедливым, в связи с чем, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему Ж.А.А., взыскав по 50 000 рублей с каждого из осужденных.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2019 года в
отношении Бижоева Аслана Николаевича и Дахова Аслана Тимуровича изменить.
На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей с каждого, за истечением срока давности.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Бижоева А.Н. и Дахова А.Т. исключить указание на применение ч.3 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, и реквизитов по уплате штрафа, указанных в резолютивной части приговора.
Взыскать с осужденных Бижоева Аслана Николаевича и Дахова Аслана Тимуровича в пользу Ж.А.А. в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждого.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Председательствующий Х. М. Сабанчиева
Судьи: Т. Н. Багова
С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
