Постановление Красноярского краевого суда от 15 января 2015 года №22-251/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-251/2015
 
гор. Красноярск 15 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., осужденного Дмитриева (Белоусова) А.В., его адвоката Савинского Д.И. потерпевших: Дмитриевой Н.Г., Дмитриевой Е.Н., Зинченко Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2015 года уголовное дело
по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Кировского района гор. Красноярска - Боль С.Я., апелляционной жалобе адвоката осужденного Савинского Д.И.
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 20 октября 2014 года, которым:
Дмитриев А.В., ...
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
-по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
-по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний суд назначил Дмитриеву А.В. - 4 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 февраля 2014 года окончательно назначено Дмитриеву (ФИО7) - 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено, срок отбывания наказания исчислять с 20 октября 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания период его содержание под стражей с 23 июля по 20 октября 2014 года.
приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам апелляционного представления (основному и дополнительному), апелляционной жалобе адвоката осужденного, объяснение Дмитриева (Булоусова) А.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Савинского Д.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевших: ФИО8, ФИО9, ФИО5, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Дмитриев А.В. признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ:
за совершение семи краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим: ФИО9 и ФИО8;
за совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданке ФИО11;
за совершение хищения чужого имущества, путем растраты, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5
Преступления были совершены в ... в период ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. свою вину признал полностью, согласившись с объемом предъявленного обвинения, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшие: ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО5, представитель государственного обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом постановлено вышеизложенное судебное решение.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Кировского района гор. Красноярска - Боль С.Я. ставит вопрос, об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389_15 УПК РФ.
Так, в качестве отягчающего обстоятельства, судом первой инстанции был учтен рецидив преступлений.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселения.
Если суд назначает колонию общего режима, то он обязан указать мотивы своего решения. Такая мотивация решения в обжалуемом приговоре отсутствует.
С учетом данного обстоятельства, по мнению автора представления, при определении вида исправительного учреждения осужденному, суд неверно применил нормы уголовного права, что влечет изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Далее, при назначении наказания Дмитриеву (Белоусову) судом первой инстанции были допущены нарушения требований ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
Так, в соответствии с требованиями закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого -по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Как следует из материалов дела, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ были совершены осужденным соответственно 9 февраля и 5 июня 2014 года, то есть, после постановления приговора от 5 февраля 2014 года.
Вместе с тем, суд в начале, назначил наказание за каждое преступление в совершении которых обвинялся осужденный, далее ограничившись указанием на ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, не указав по совокупности каких преступлений, подлежит частично складывать наказание, и как следствие не верно применил положение ст. 70 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Савинский Д.И. просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости, о применении положения ст. 64 УК РФ, поскольку по материалам дела имеется вся совокупность смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают общественную опасность совершенных преступлений.
Осужденный не только активно способствовал раскрытию преступлений, но и положительно характеризуется, имеет ребенка.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как усматривается из приговора, Дмитриев (Белоусов) А.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях, признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультаций со своим защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшие: ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО5 против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положением главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Дмитриева (Белоусова) А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Действия осужденного Дмитриева (Белоусова) А.В. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (семь эпизодов), по ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ.
Указанные обстоятельства в апелляционном представлении и жалобе адвоката осужденного не оспариваются.
При назначении наказания Дмитриеву (Белоусову) А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, положительные характеристики по месту жительства.
Суд признал в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение Дмитриевым (Белоусовым) А.В. преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ в условиях рецидива преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева (Белоусова) А.В., суд обоснованно учел: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389_15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
Согласно положению уголовного закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ были совершены осужденным соответственно: 9 февраля и 5 июня 2014 года, то есть, после постановления приговора от 5 февраля 2014 года.
Суд же, при назначении наказания Дмитриеву А.В. не верно применил нормы Общей части уголовного закона, ограничившись в резолютивной части приговора лишь указанием на ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, не указав совокупность совершенных преступлений, не верно применил положение ст. 70 УК РФ.
При таких данных, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о том, что приговор суда подлежит изменению.
Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на примирение положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ссылка суда на данную норму, не соответствует обстоятельствам дела и требованию уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, как смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении, так и усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в том числе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК.
Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
По смыслу приговора, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их количества и времени их совершения, личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ в условиях рецидива преступлений, Дмитриеву А.В. должно быть назначено для отбывания наказание в исправительной колонии общего режима.
С указанным выводом полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом, суд первой инстанции обязан был руководствоваться положением п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, на что справедливо указывается в апелляционном представлении.
При таких данных, данная ссылка подлежит исключению из приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление прокурора Кировского района гор. Красноярска является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы же адвоката осужденного, не основаны на требовании закона, поэтому удовлетворению не подлежат.
Кроме того, необходимо отметить, что все те доводы, на которые делается ссылка в жалобе, о снижении назначенного судом наказания осужденному, судом первой инстанции были учтены в полной мере при постановлении оспариваемого приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_17, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 20 октября 2014 года в отношении Дмитриева А.В., изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на применение положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, считать, что при назначении вида исправительного учреждения, суд руководствовался положением п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (семь эпизодов) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дмитриеву (Белоусову) А.В. - 3 года 6 месяцев лишения свободы;
с учетом положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (семь эпизодов) и преступлений по приговору от 5 февраля 2014 года - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), назначить Дмитриеву (Белоусову) А.В. - 3 года 7 месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дмитриеву (Белоусову) А.В. - 2 года 3 месяца лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 5 февраля 2014 года), путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначить Дмитриеву (Белоусову) А.В. - 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительном учреждении общего режима.
В остальной части, приговор в отношении Дмитриева (Белоусова) А.В. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Кировского района гор. Красноярска Боль С.Я. - удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката осужденного - Савинского Д.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.Д. Крынин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка