Постановление Приморского краевого суда от 22 января 2015 года №22-251/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 22-251/2015
г. Владивосток 22 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Савочкиной Е.Н.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Урбанович О.Н., удостоверение №, 926 ордер №1228 от 22.01.2015
осужденного Онопко С.Н., посредством видеоконференцсвязи
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Онопко С.Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2014 года, которым
Онопко Сергею Николаевичу, родившемуся 5 марта 1985 года в с. Курское Лесозаводского района Приморского края, гражданину РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение осужденного Онопко С.Н. (посредством видеоконференцсвязи), выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения
установил:
24 октября 2007 года Онопко С.Н. осужден приговором Ванинского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Онопко С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, 2 выговора, которые погашены, находится на облегченных условиях содержания, после освобождения будет обеспечен жильем.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Онопко С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Онопко С.Н. с постановлением не согласен, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что представитель администрации колонии характеризует его положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Имеет 2 выговора в 2010 году, которые погашены, переведен на облегченные условия содержания, имеет 8 поощрений, получил образование 11 классов, профессию - штукатур моляр, по освобождению будет обеспечен жильем, иск погасил частично, обязуется выплатить потерпевшему иск в сумме 2500 рублей. Прокурор полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению. Суд не дал должной оценки данным о его личности и поведению в период отбывания наказания. Просит постановление отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Онопко С.Н. указывает, что не смог погасить иск в сумме 2500 рублей, просит постановление отменить.
Возражения на апелляционную желобу не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Несмотря на мнение администрации о возможности условно- досрочного освобождения, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, с учетом совокупности обстоятельств личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что цель наказания не достигнута, что Онопко С.Н. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.
Положительная характеристика и заключение администрации колонии не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.
Учитывая личность, общественную опасность совершенного преступления, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Онопко С.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 8 октября 2014 года в отношении Онопко Сергея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Савочкина
...
...  ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка