Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2511/2022

Судья Комиссарова Г.С. Дело N 22-2511/2022

50RS0034-01-2021-003224-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвоката Зазулина Ю.Г., защитника Павлецова О.М.,

осужденного Симоненкова ЕН

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С., апелляционной жалобе защитника Павлецова О.М., в защиту осужденного Симоненкова Е.Н., на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03.02.2022г., которым

Симоненков ЕН, <данные изъяты>.р., уроженец г.ППМ <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: М <данные изъяты>, г.о. ППМ, <данные изъяты>; проживавший: М <данные изъяты>, г.о.ППМ, <данные изъяты>, образование неполное среднее, вдовец, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2005г.р., работавший грузчиком в магазине "Квадрат" г.о.ППМ <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора апелляционного отдела Солонина А.Ф., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего по удовлетворению апелляционной жалобы, мнение адвоката Зазулина Ю.Г., защитника Павлецова О.М., осужденного Симоненкова Е.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично поддержавших апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Павлово-Посадского городского суда М <данные изъяты> Симоненков Е.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере; в покушении на преступление, т.е. совершении умышленных действий лица, непосредственно направленные на совершение преступления незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. в г.о. ППМ <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Симоненков Е.Н. вину по предъявленным обвинениям не признал.

В апелляционном представлении заместитель Павлово-Посадского городского прокурора Балакин В.С., не согласилась с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом при вынесении приговора не правильно применен уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Суд, принимая решение о назначении Симоненкову Е.Н. наказания по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, указал, что руководствовался правилами ч.3 ст.66 УК РФ. Вместе с тем в результате применения данных норм закона возможный размер наказания по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ совпадает с нижним пределом наказания, и назначение наказания ниже низшего предела без применения положений ст.64 УК РФ невозможно. Данный вывод суда противоречит правилам назначения наказания, указанным в Общей части УК РФ. Полагает, что должно было быть назначено Симоненкову Е.Ю. наказание по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в пределе от 10 до 15 лет. Судом при назначении Симоненкову Е.Н. наказания не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства уголовного дела, что последний совершил два особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обладающих повышенной общественной опасностью. Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств, суд принял решение об уничтожении хранящихся в камере хранения наркотических средств, при отсутствии связанных уголовных дел. То есть исполнение приговора в данной части - вещественных доказательств - наркотических средств. затруднено в связи с его неясностью. Кроме того, в качестве защитника Симоненкова, по его ходатайству, был допущен защитник Павлецов О.М., обладающий такими же правами, как и адвокат в соответствии со ст.53 УПК РФ, который принимал активное участие в судебном следствии. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 03.02.2022г. защитник Павлецов не явился, ввиду болезни. Подсудимый от защитника Павлецова не отказывался, а наоборот, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Государственный обвинитель так же возражал против рассмотрения уголовного дела без второго защитника. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства и прения сторон провел без данного защитника, как и последнее слово подсудимого, оглашение приговора. Полагает, что на важнейшей стадии процесса подсудимый фактически был лишен юридической помощи, и судебное заседание, назначенное на 03.02.2022г. было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, чем нарушено право Симоненкова Е.Н. на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Павлецов О.М., в защиту осужденного, не согласился с приговором суда. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел уголовное дело без его участия, несмотря на ходатайство о переносе заседания по уважительной причине. Не было надлежаще разрешено и ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст.237 УПК РФ, несмотря на то, что определенная часть доказательной базы была собрана с нарушениями. Одно из инкриминируемых Симоненкову Е.Н. преступлений, а именно от 12.08.2021г., совсем не имеет никакой доказательной базы. В постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Симоненкова Е.Н. не сообщалось, что "Фунтик" приобретал запрещенный препарат у Симоненкова ранее. В деле имеется только заявление "Фунтика" о сотрудничестве с полицией, данный факт подтверждается и объяснениями данного свидетеля. В материалах ОРД отсутствуют сведения, что Симоненков занимается сбытом наркотиков или готовится к нему. Передача денежных средств и наркотических средств "Фунтику" зафиксирована не были. Не проводилась дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев, оставленных на пакете с белым веществом, находящемся внутри из-под пачки сигарет "Ротманс", с пакетика не отбирался клеточный эпителий или иной биоматериал, что позволило бы в дальнейшем идентифицировать лицо, передавшее пакетик, путем проведения генетико-молекулярного исследования. Полагает, что ОРМ "Проверочная закупка" психотропного вещества в отношении Симоненкова было проведено при отсутствии законных оснований, доказательств сбыта не было собрано ни в части фиксации передачи денежных средств от покупателя продавцу, ни в части фиксации передачи запрещенного вещества между вышеуказанными лицами. Указанные в обвинительном заключении показания свидетеля "Фунтика" не могут свидетельствовать о признаках преступлений, так как из них следует, что последний, действуя по инструкции правоохранителей, неоднократно связывался по СМС с Симоненковым и уговаривал его привезти и продать ему запрещенный препарат. Именно по просьбе оперативных сотрудников "Фунтик" согласился обратиться к Симоненкову. При этом каких-либо сведений о том, что Симоненков, имеет при себе запрещенные вещества, намеревается их сбыть "Фунтику" или какому-либо иному лицу, в материалах дела не содержится. Данные факты не были оценены прокурором, при подписании обвинительного заключения. У прокурора не имелось данных, что Симоненков ранее совершал аналогичные преступления в отношении других лиц. Выводы о его виновности в совершении незаконного сбыта психотропных веществ основаны на предположениях и показаниях наркозависимого свидетеля "Фунтика", привлеченного сотрудниками полиции. Полагает, что имели место нарушения требований ст.7 и ст.8 Закона об ОРД, что прямо указывает на противозаконность ОРМ 12.08.2021г. и провокацию со стороны правоохранительных органов. Отмечает, что контрольная закупка была проведена 12.08.2021г., а 13.08.2021г. проведено исследование изъятого вещества, однако следователь ходатайствует о продлении проверки на 10 дней, в то время как уже имелись результаты экспертизы. Ничего нового следователь до 15.08.2021г. не сделал, и только 15.08.2021г. возбудил уголовное дело. Таким образом, продление проверки является противоречащим законодательству и процессуальным нормам. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку следователь не указал, в отношении кого возбуждено уголовное дело. Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, сторона защиты полагает, что они были получены и оформлены с существенными нарушения действующего законодательства и не могут быть признаны доказательствами вины Симоненкова Е.Н. по преступлениям, в которых он обвиняется. Считает вину подзащитного не доказанной. Просит приговор суда отменить и направить дело на дополнительное расследование для исключения нарушений указанных в жалобе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела защиту обвиняемого Симоненкова Е.Н. в суде первой инстанции в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Меткалова О.Г.

12.11.2021г. в ходе судебного разбирательства в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника был допущен Павлецов О.М.

Защитник Павлецов О.М. занимал в ходе судебного разбирательства активную позицию: задавал вопросы свидетелям, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании представленных стороной государственного обвинения доказательств.

18.01.2022г. слушание по делу было отложено на 27.01.2022г. для подготовки к судебным прениям.

27.01.2022г. судебное заседание отложено на 03.02.2022г. в связи с неявкой защитника Павлецова О.М. (т.2 л.д.184). Причины отсутствия защитника судом не устанавливались.

02.02.2022г. (т.2 л.д.189) от защитника Павлецова О.М. в адрес Павлово-Посадского городского суда поступило ходатайство о переносе судебного заседания по делу в связи с болезнью защитника и вызовом врача на дом.

03.02.2022г. заявленное ходатайство было предметом обсуждения сторон в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д.194 обор.). Государственный обвинитель, обвиняемый, адвокат, возражали против продолжения слушания. Вместе с тем, суд в удовлетворении ходатайства защитника Павлецова О.М. отказал. В качестве оснований указал на сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, обеспечение обвиняемого Симоненкова Е.Н. защитником в порядке ст.51 УПК РФ, признание неуважительными причины отсутствия защитника Павлецова О.М.

Прения проведены в отсутствии защитника Павлецова О.М.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в вышеприведенных апелляционных представлении и жалобе, и судебная коллегия расценивает их как заслуживающие внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст.53 УПК РФ защитник, допущенный в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, и адвокат, участвующей в деле в порядке ст.51 УПК РФ, обладают одинаковыми полномочиями. То есть и адвокат Меткалова О.Г., участвовавшая в порядке ст.51 УПК РФ, и защитник Павлецов О.М., допущенный к участию в деле в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, являлись лицами, наделенными законом равными правами и обязанностями.

В силу положений ст.16, п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право на защиту включая в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях и т.д.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВС от 30.06.2015г. <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч.3 ст.50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника.

Вышеуказанные положения УПК РФ обвиняемому Сидельникову Е.Н. не разъяснялись, т.е. судом не были соблюдены.

Судом первой инстанции не были документально подтверждены либо опровергнуты изложенные в ходатайстве причины отсутствия защитника - болезнь. Вместе с тем данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в результате представления документальных сведений о болезни защитника Павлецова О.М. и открытия в связи с данным обстоятельством на его имя больничного листа в период проведения прений по уголовному делу. При таких обстоятельствах принятое судом решение о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствии указанного защитника, нельзя признать законным и обоснованным, а причины отсутствия неуважительными.

Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции были оставлены без учета и внимания, при принятии вышеуказанного решения, позиция обвиняемого по отношению к другому оставшемуся защитнику, участвующему в деле в порядке ст.51 УПК РФ - адвокату Меткаловой О.Г. (т.3 л.д.100-101), которая возражала против допуска защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, т.е. имела противоречивую с подзащитным позицию по делу, а также пояснения обвиняемого Симоненкова Е.Н., высказывавшего недовольство работой данного адвоката на предварительном следствии и нарушении его права на защиту.

Не проверенными оставлены пояснения в части не подписания Симоненковым Е.Н. при защитнике Меткаловой О.Г. протокола ознакомления с материалами уголовного дела (т.3 л.д.143).

В сложившейся ситуации судебная коллегия усматривает нарушение права обвиняемого Симоненкова Е.Н. на защиту при продолжении судебного заседания судом первой инстанции и проведении прений в отсутствии защитника Павлецова О.М.

Кроме вышеуказанных нарушений, в ходе изучения материалов уголовного дела были выявлены нарушения положения ст.259 УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний.

Так ни один из протоколов судебных заседаний после <данные изъяты>г. не содержит информации, какое уголовное дело рассматривается (п.2 ч.3 ст.259 УК РФ). Определить принадлежность протоколов возможно только по номеру делу, обозначенному в наименовании документа.

Также несмотря на допросы свидетелей, их явка судом проверяется каждое последующее судебное заседание, в том числе на стадии прений.

После допуска защитника, в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, из протоколов судебных заседаний невозможно установить на всех ли судебных заседаниях присутствовала адвокат в порядке ст.51 УК РФ - Меткалова О.Г.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако данные положения закона судом в ходе судебного разбирательства проигнорированы.

В нарушении положений ч.1 ст.275 УПК РФ и установленного порядка исследования доказательств при допросе подсудимого Симоненкова Е.Н. (протокол судебного заседания от 18.01.2022г.) первым его допрос осуществляла не сторона защиты и далее государственный обвинитель, а председательствующий судья (т.3 л.д.165).

Были нарушены в ходе судебного разбирательства по делу и положения ч.3 ст.278 УПК РФ.

Свидетель обвинения под псевдонимом "Ф сразу после допроса государственным обвинителем, был допрошен председательствующим, вместо стороны защиты.

Свидетеля обвинения МЮА первый допрашивал председательствующий судья, далее защитники, и только потом государственный обвинитель.

Усматривается несоответствие изложенных в приговоре обстоятельств (л.д.4) фактическим обстоятельствам, а именно указывая в приговоре на полное признание Симоненковым Е.Н. вины по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и частичное признание по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, из протоколов судебных заседаний следует обратное, что подсудимый Симоненков Е.Н. свою вину ни по одному из преступлений в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не признавал (т.3 л.д.143, 165 обор.).

Все вышеперечисленные нарушения судебной коллегией расцениваются как существенные, влияющие на законность и обоснованность принятого решения, влекущие отмену приговора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в полной мере учесть отмеченные недостатки, а также дать оценку всем собранным и представленным сторонами по делу доказательствам в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.17 и ст.88 УПК РФ, в том числе проверить иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах. В случае квалификации действий подсудимого в рамках предъявленного обвинения назначенное наказание может быть признано несправедливым.

Отменяя приговор суда и направляя дело на новое судебное разбирательство судебная коллегия не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении Симоненкова Е.Н. меры пресечения - содержание под стражей, поскольку основания, послужившие для ее избрания и последующих продлений, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03.02.2022г. в отношении Симоненкова ЕН - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд и ином составе.

Апелляционное представление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Павлецова О.М. - удовлетворить частично.

Меру пресечения Симоненкову ЕН оставить без изменения - содержание под стражей, установив срок содержания под стражей до <данные изъяты>г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка