Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-2511/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-2511/2021
Московская область г. Красногорск 20 мая 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием с участием прокурора Пашнева В.Н., заинтересованных лиц: У., представителя <данные изъяты> Рогожникова П.Б., адвокатов Костерева С.И. и Гулиной И.Ю., помощника судьи Й
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Костерева С.И. в интересах УА. и Гулиной И.Ю. в интересах Ц на постановление Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, которым прокурору разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N 11701460016001808 от 23.03.2018 года.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения У., адвокатов Костерева С.И. и Гулиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителя <данные изъяты>" Рогожникова П.Б., просившего постановление суда оставить без изменения,
мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении принятого судом решения без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения,
установил:
23 августа 2017 года СУ УМВД России по г.о. Красногорск было возбужденного уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении К
По результатам расследования следователем 23 марта 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Ц и У на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Заместитель Красногорского городского прокурора Москальчук А.Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.
Постановлением судьи Красногорского городского суда от 26 февраля 2021 года ходатайство было удовлетворено.
В апелляционных жалобах адвокаты Костерев С.И. и Гулина И.Ю. просят отменить постановление суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения ходатайств у суда не имелось, поскольку автором ходатайства не были выполнены требования ст. 214.1 УПК РФ, не приведены новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, что судом не учтено.
В связи с нарушением судом требований действующего уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ постановление суда подлежит отмене.
В возражениях на жалобу помощник Красногорского городского прокурора В.С. Густов указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, несостоятельность доводов жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив на основании представленных материалов доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.
При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Ходатайство заместителя Красногорского городского прокурора Москальчука А.Н. о разрешении отмены постановления следователя от 23 марта 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Ц и У по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников судебного разбирательства либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Анализ материалов дела показывает, что ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя Красногорского городского прокурораМоскальчука А.Н. об отмене постановления от 23 марта 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении К за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил, в том числе, возражения защиты и прокурора, и обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении, об отмене которого заместитель прокурора ходатайствовал, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая во внимание, что ходатайство руководителя следственного органа содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого им постановления следователя.
При этом суд учитывал подтвержденную материалами дела позицию прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела для возобновления предварительного расследования по факту мошенничества при том, что сроки давности уголовного преследования не истекли, а наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.
Выводы суда о необходимости отмены постановления следователя и невозможности его сохранения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда объективны и основаны на доказательствах, содержащихся в представленном материале.
Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7; ст. 214.1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобах, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Красногорского городского суда от 26 февраля 2021 года, принятого в порядке ст. 214.1 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства заместителя Красногорского городского прокурора Москальчука А.Н. об отмене постановления от 23 марта 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении К за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
