Постановление Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №22-2511/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-2511/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
осужденного (посредством ВКС) И.А.Ш.
адвоката Саруханяна К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Саруханяна К.К., в защиту интересов осужденного И.А.Ш., на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым
И.А.Ш., <...>
<...>
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> в виде лишения свободы на срок 02 года с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев и окончательно И.А.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, И.А.Ш. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного И.А.Ш. оставлена без изменения.
Срок наказания осужденному И.А.Ш. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В судебном заседании И.А.Ш. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осужденного И.А.Ш. и адвоката Саруханяна К.К., просивших апелляционную жалобу удовлетворить и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Саруханян К.К., в защиту интересов осужденного И.А.Ш., не оспаривая обоснованность осуждения последнего, а также правильность квалификации его действий, выражает своё несогласие с обжалуемым приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что решение суда о необходимости реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы связано исключительно с наличием условного срока, который не был погашен. Судом не приняты во внимание данные о личности И.А.Ш., ряд смягчающих наказание обстоятельств. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности отбывания наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества. Просит изменить обжалуемый приговор, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саруханяна К.К., государственный обвинитель Соловьева М.С. указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней, поскольку суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, которое было совершено осужденным в период условного осуждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что И.А.Ш. может быть назначено наказание связанное только с реальным лишением свободы. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Обвинение, с которым согласился осужденный И.А.Ш., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и ни автором апелляционной жалобы, ни самим осужденным, ни стороной государственного обвинения не оспаривается.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденному И.А.Ш. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в пределах санкции ст.2641 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.74 УК РФ и ст.ст.314-316 УПК РФ.
Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного И.А.Ш. преступления, отнесенного уголовным законом в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данные о личности виновного, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее привлекался к уголовной ответственности, и тот факт, что преступление совершено И.А.Ш. в период его условного осуждения приговором Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание И.А.Ш., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку это не будет способствовать исправлению И.А.Ш. и восстановлению социальной справедливости.
Обоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда о необходимости отмены осужденному И.А.Ш. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку данное преступление И.А.Ш. совершил в период условного отбывания наказания по приговору суда от 27.04.2018г., и более того, в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, решение суда первой инстанции о невозможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, мотивировано. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые ставятся под сомнение адвокатом в своей апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ судом правильно определен режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - колония-поселения.
При проверке дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости его изменения и назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении И.А.Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саруханяна К.К. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка