Постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2021 года №22-2511/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2511/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Стуковой И.Н., по поручению председательствующего ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шеина К.О. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шеина Константина Олеговича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Шеина К.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шеин К.О. осужден 29 августа 2014 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2014 г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2018 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 29 августа 2014 г. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 июня 2014 г. по 28 августа 2014 г.
Осужденный Шеин К.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Шеин К.О. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что судом не принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении него и положительное мнение психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-10. Согласно характеристике, он участвует в работах по благоустройству территории отряда и колонии, трудоустроен, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся правами администрации исправительного учреждения, взыскания сняты досрочно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, оказывает позитивную помощь другим осужденным, уважительно относится к сотрудникам колонии, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, семинары, общие собрания, положительно реагирует на меры воспитательного характера, старается делать положительные выводы, социально-полезные связи не утратил, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, иск погашен в полном объеме, исполнительных листов не имеет. По мнению осужденного, суд, не учел все эти факты и не дал им должной оценки. Считает, что вышеуказанные сведения свидетельствуют о его исправлении. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют правовым позициям Конституционного Суда РФ. Ссылаясь на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 51 указывает, что суд не учел положительную динамику в его поведении. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило нестабильное получение поощрений и наличие взысканий, которые, в свою очередь, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении служить не могут, поскольку безупречно положительного поведения осужденных закон не требует. Автор жалобы просит учесть изложенное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Исходя из приведенной нормы закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.
Вывод суда о том, что осужденный Шеин К.О. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Как видно из материалов дела, осужденный Шеин К.О. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного удовлетворительно, поддержала его ходатайство.
Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания Шеин К.О. имеет 24 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Наряду с этим, в 2014, 2016, 2017, 2018 и 2019 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 8 дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров, четырех устных выговоров и двух водворений в штрафной изолятор сроком на 3 и 5 суток. Не смотря на то, что все взыскания сняты, причем последнее - в феврале 2020 года, данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания носило нестабильный а иногда и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Шеина К.О. не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Шеина К.О., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Положительная динамика в поведении осужденного Шеина К.О., послужившая одним из оснований для его перевода на облегченные условия содержания не может рассматриваться как безусловное основание и для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным освободить Шеина К.О. условно-досрочно, в соответствии с требованиями закона не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, которые давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Кроме того, наличие у осужденного Шеина К.О. взысканий является не единственным обстоятельством, учтенным судом при отказе в удовлетворении ходатайства, оно оценено в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за время отбывания наказания.
Все данные о личности осужденного, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Шеиным К.О. срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.
Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Шеина К.О. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 г. в отношении Шеина Константина Олеговича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка