Постановление Волгоградского областного суда от 21 июня 2021 года №22-2511/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 22-2511/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области БережновойИ.Е.,
осужденного Михина Д.В.,
защитника осужденного - адвоката Болтавы О.А., представившего удостоверение N 1883 и ордер N 002744 от 28 апреля 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного Михина Д.В. - адвоката Болтавы О.А. на приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Михин Д. В., <.......>, несудимый,
осужден:
по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
В период ограничения свободы на Михина Д.В. возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа города-героя Волгоград, а также не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
С Михина Д.В. в пользу Потерпевший N 1 взысканы компенсация морального вреда в размере 500000рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Михина Д.В., его защитника - адвоката БО. О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно решения в части гражданского иска, не поддержавших апелляционную жалобу в части требований о прекращении уголовного дела, указав, что Михин Д.В. признает себя виновным в совершенном преступлении, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор законным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Михин Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2019 года, примерно в 2 часа 20 минут, Михин Д.В., управляя автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, двигаясь по проезжей части улицыЧереповецкая Ворошиловского района города Волгограда со скоростью 70 км/ч, нарушил требование п.1.5, п.10.1, п.10.2 п.14.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, обнаружив опасность для движения управляемого им автомобиля марки "<.......>" в виде пешехода Потерпевший N 1, пересекавшего проезжую часть улицы Череповецкая слева направо относительно движения указанного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Михин Д.В. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Михина Д.В. - адвокат Болтава О.А. заявляет о несогласии осужденного с приговором суда по причине его необоснованности и несправедливости. Отмечает, что органом предварительного следствия Михину Д.В. вменяется нарушение требований п.1.5, п.10.1, п.10.2 п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Подсудимый Михин Д.В. не признал свою вину в совершении указанного преступления. По мнению автора жалобы, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу.
Приводит содержание показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, отмечая, что в ходе допроса не получены данные о направлении и траектории движения автомобиля "<.......>" под управлением Михина Д.В., месте его обнаружения пешеходом Потерпевший N 1, скорости его движения в момент обнаружения. Из протокола допроса также не усматривается, в каком конкретно месте Потерпевший N 1 пересекал проезжую часть, где в это время находились его знакомые П.Д.В. и Свидетель N 2, а также о темпе и направлении движения пешехода Потерпевший N 1, о месте наезда на проезжей части. Считает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 следует относиться критически, так как он, в силу полученной травмы, не помнит обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и сообщает информацию, известную ему со слов медицинского персонала и своих знакомых. Указывает на личную заинтересованность потерпевшего в исходе дела.
Анализируя показания свидетелей П.Д.В. и Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия и в суде, указывает на их противоречивость и непоследовательность об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и предшествующих ему обстоятельствах. Отмечает, что показания, данные ими на предварительном следствии, следователем скопированы. В связи с чем ставит под сомнение достоверность их показаний, а также указывает на возможную заинтересованность указанных свидетелей, являющихся друзьями потерпевшего.
Обращает внимание, что свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 7 в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению, указаны как свидетели обвинения, несмотря на то, что фактически они являются свидетелями защиты.
Приводит показания обвиняемого Михина Д.В., отмечая, что Михин считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия пешехода Потерпевший N 1, который нарушил требования п.4.1, п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку пересекал проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода в непосредственной близости от его автомобиля.
Указывает, что показания обвиняемого подтвердили свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 7 При этом они заявили, что следователь Курсова И.А. в ходе допроса оказывала на них психологическое давление. Сопоставляя показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 с показаниями свидетеля Свидетель N 6, считает, что Свидетель N 7 не являлся очевидцем ДТП, а поэтому к его показаниям следует относиться критически.
Подвергает сомнению сведения, содержащиеся в рапортах от 15 января 2020 года сотрудника ОБДПС ГИБДД У МВД России по городу Волгограду Друженкова Д.В., следователя Сердюковой Т.В.
Заявляет, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны лишь общие сведения об участниках ДТП, марке и модели автомобиля, его водителе, пострадавшем, дорожной обстановке и погодных условиях, а также фабула происшествия, основанная на субъективном мнении инспектора ДПС, занимавшегося оформлением данного дорожно-транспортного происшествия.
Как указывает защитник, по мнению Михина Д.В., протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему документами является доказательством его невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как в них указанно место наезда, которое расположено за зоной действия нерегулируемого пешеходного перехода, а не на нем. Часть существенных замеров в данных документах отсутствует, в схеме места ДТП отсутствует подпись лица, ее составившего.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей инспекторов ДПС и следователя, занимавшихся оформлением места ДТП.
Обращает внимание, что в ходе следствия заявлял ходатайство о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы, которое необоснованно оставлено без удовлетворения. При повторном аналогичном ходатайстве, оно было частично следователем удовлетворено. В части указания в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, полученных по время допросов подозреваемого и обвиняемого Михина Д.В., отказано, поскольку следствие отнеслось к этим показаниям критически.
Отмечает, что в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от 15 сентября 2020 года следователем указаны данные о движении пешехода, которые не соответствуют показаниям Михина Д.В. и свидетелей - пассажиров его автомобиля о том, что потерпевший Потерпевший N 1 пересекал дорогу в темпе быстрого бега, а не спокойного шага. Также, защитник считает, что следователь задала эксперту неверный момент возникновения опасности для водителя. В обоснование своих доводов приводит содержание п. 1.2 ПДД РФ об определении момента опасности движения.
Считает неверным заключение эксперта N 4173 от 29 сентября 2020 года, основанного на неправильных данных о дорожной ситуации. Приводит свои данные, делая заключение о том, что разница между удалением автомобиля под управлением Михина Д.В. и остановочным путем указанного автомобиля превышает 5,6 раза, что не может являться объективным основанием привлечения Михина Д.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Отмечает, что суд также отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебно-автотехнической экспертизы.
Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, адвокат считает, что вина Михина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не доказана, в связи с чем уголовное дело по обвинению Михина Д.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Исковые требования Потерпевший N 1 о взыскании с Михина Д.В. денежных средств в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сторона защиты считает чрезмерно завышенными и просит снизить такую компенсацию до разумных пределов. Отмечает, что Михин Д.В. не работает, является учащимся 4-го курса ВТЖТ, самостоятельного источника дохода не имеет, живет за счет средств своей бабушки и матери (<.......>).
Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Михина Д.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 просит выделить в отдельное производство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Мокроусов О.В. и потерпевший Потерпевший N 1 считают приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Михина Д.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, согласно которым 15 сентября 2019 года примерно в 2 часа 20 минут он со своими знакомыми Пластинкиным и Свидетель N 2 переходили дорогу в районе нерегулируемого светофором пешеходного перехода на пересечении проезжих частей улиц Морфлотская и Череповецкая, и в какой-то момент он потерял сознание. Когда он пришел в себя в больнице, ему сообщили, что в ночь 15 сентября 2019 года на него совершил наезд автомобиль, после чего он находился в тяжелом состоянии и в состоянии комы. В результате полученных повреждений он стал <.......>;
показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что около 2 часов ночи 15 сентября 2019 года он, управляя автомобилем "<.......>", двигался со стороны Кировского района в сторону Центрального района города Волгограда. Видимость на дороге была хорошая, автомобилей практически не было. Впереди, в левом ряду двигался автомобиль марки "<.......>" серебристого цвета. Перед трамвайными путями, на улице Череповецкая он увидел, что по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками, идут пешеходы: двое парней, которые находились посередине дороги, между проезжих частей, а один парень шел немного впереди, примерно посередине левой полосы движения. Все пешеходы шли в обычном спокойном темпе. Он заметил, что автомобиль <.......>" резко стал тормозить, но, не избежав наезда, автомобиль зацепил пешехода, после чего машина переместилась в средний ряд, и остановилась. Следы торможения составили примерно 30 метров. Освещение на данном участке местности было хорошее, пешеходов можно было увидеть заблаговременно, чтобы успеть остановиться и пропустить их;
показаниями свидетелей П.Д.В. и Свидетель N 2 о том, что 15 сентября 2019 года они около 2 часов ночи со своим знакомым Потерпевший N 1 переходили дорогу по пешеходному переходу, в сторону улицы Чигиринская возле трамвайных путей, которые пересекают улицу Череповецкая. Данный участок местности был хорошо освещен, пешеходный переход обозначен дорожной разметкой. После того, как они перешли одну проезжую часть, где их пропустил движущийся автомобиль, они находились между проезжими частями и увидели, что автомобиль, который двигался в среднем ряду, не останавливается. Они не успели предупредить об этом Потерпевший N 1, который уже вышел на среднюю полосу, после чего на Потерпевший N 1 наехал данный автомобиль. От удара Потерпевший N 1 отбросило вперед в крайний левый ряд на расстояние нескольких метров, а сбивший его автомобиль, проехав несколько метров правее левого ряда, остановился на проезжей части.
Виновность Михина Д.В. также подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 года, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в котором отображен автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, а также зафиксировано время и место ДТП;
заключением экспертизы N 3747 и/б от 23 сентября 2020 года, согласно которому Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;
протоколом проверки показаний на месте от 25 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Данилов А.В. показал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2019 года, указал, что место наезда на пешехода Потерпевший N 1 расположено на пешеходном переходе;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25сентября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Данилов А.В. показал место дорожно-транспортного происшествия;
заключением эксперта N 4173 от 29 сентября 2020 года, согласно которому в заданной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "<.......>" должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля "<.......>", погашенная в результате торможения 27 метров, определяется равной 70 км/ч. В заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля "<.......>", двигавшегося с превышением максимально допустимой скорости и располагавшего технической возможностью остановиться до линии движения пешехода, осуществляющего переход по нерегулируемому пешеходному переходу, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения.
Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны, а другие отвергнуты.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, их исследования и проверки в судебном заседании, не допущено. Утверждения о применении недозволенных методов предварительного следствия проверялись судом первой инстанции, и как не нашедшие подтверждения обоснованно были отвергнуты.
Судом оценены как версия подсудимого, так и показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу. Имевшиеся в показаниях противоречия были устранены. Версия подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей сопоставлены с протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта.
Доводы защиты о заинтересованности свидетелей и потерпевшего не убедительны. Свидетель Свидетель N 6, ставший очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не был знаком с потерпевшим и свидетелями П.Д.В. и Свидетель N 2, вместе с тем их показания согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется.
Факт нахождения потерпевшего в дружеских отношениях со свидетелями П.Д.В. и Свидетель N 2 не может являться основанием для вывода об их заинтересованности, учитывая последовательность показаний свидетелей и их согласованность с другими доказательствами.
Неточности в схеме места происшествия от 15 сентября 2019 года в части указания места наезда на пешехода Потерпевший N 1 устранены в ходе предварительного следствия. Как показал свидетель Свидетель N 7 А.В., при дополнительном осмотре места происшествия он указал место наезда на пешехода Потерпевший N 1 на пешеходном переходе. Показания свидетеля Свидетель N 6 согласуются и с другими показаниями свидетелей очевидцев о совершении наезда автомобиля <.......> на потерпевшего на пешеходном переходе.
Заключения экспертов обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса. Выводы экспертов являются мотивированными и научно-обоснованными. Согласно материалам уголовного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 и 62 УПК РФ. Расчеты и взятые для расчетов данные в исследовательской части заключения экспертом - автотехником приведены.
При этом суд правильно оценил заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу.
Подробное описание механизма развития дорожно-транспортного происшествия, выводы о нарушении водителем Михиным Д.В. Правил дорожного движения и о том, чьи действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что в распоряжении эксперта имелось достаточно данных для ответа на постановленные перед ним вопросы. Эксперту для проведения экспертизы следователем представлены все материалы уголовного дела, выводы эксперта даны им только в рамках его компетенции, эксперт не вышел за рамки своих познаний.
Доводы стороны защиты о неверном определении момента возникновения опасности являются несостоятельными, поскольку предотвращение ДТП заключалось не в технической возможности водителя предотвратить столкновение, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, которые бы вызывали сомнения в его обоснованности. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы принято судом в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ.
Кроме того, заключение эксперта явилось не единственным доказательством по делу, суду представлены и другие доказательства о нарушении водителем Михиным Д.В. Правил дорожного движения, что повлекло причинение пешеходу Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 7 ввиду наличия противоречий относительно места наезда на пешехода, места, где после ДТП лежал потерпевший, а также где расположен был пешеходный переход. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 следует, что, находясь в автомобиле под управлением Михина Д.В. за дорожной обстановкой они не наблюдали.
Таким образом, надлежащая оценка всех представленных суду доказательств в совокупности, позволили прийти к выводу о достаточности их для постановления в отношении Михина Д.В. обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности Михина Д.В. в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является предположительным.
Доводы о нарушении пешеходом Правил дорожного движения опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Михина Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенной судом описки при изложении обстоятельств преступления в описательно-мотивировочной части.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
В соответствии с постановлением о привлечении Михина Д.В. в качестве обвиняемого и с обвинительным заключением, Михин Д.В. обвинялся в нарушении требований п.1.5, п.10.1, п.10.2, п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Однако в приговоре в описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств преступного деяния во 2 абзаце неверно отражен пункт Правил дорожного движения, регламентирующий скоростной режим в населенных пунктах, вместо п.10.2, указан п.10.1. При этом в указанной части приговора суд привел содержание п. 10.2 Правил дорожного движения. Допущена техническая описка и в абзаце 3 вышеуказанной части приговора. Так суд, перечисляя пункты Правил дорожного движения, которые нарушил Михин, не указал п.10.2, который вменялся виновному органом следствия. Однако, как указано выше, содержание данного пункта Правил дорожного движения и его нарушение в приговоре приведено.
Имеющиеся в приговоре описки не влияют на законность принятого решения и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Судебное следствие проведено объективно, полно и всесторонне: судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты решения в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Выводы суда об оценке версии стороны защиты приведены в приговоре.
При назначении наказания Михину Д.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного. Михин Д.В. ранее не судим, проживает по месту регистрации в г. Волгограде с матерью, <.......>, характеризуется удовлетворительно, <.......>, является студентом. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.
С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, руководствуясь положениями ч.1ст.56 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания. При этом выводы суда о назначении дополнительного наказания должным образом в приговоре мотивированы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание представленные в настоящем судебном заседании стороной защиты сведения о частичном добровольном возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, в виде перечисления потерпевшему почтовым переводом денежных средств в размере 100000 рублей. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание осужденного, что влечет изменение приговора в части смягчения основного наказания.
Вместе с тем, частичное возмещение осужденным причиненного морального вреда потерпевшему, не является основанием для снижения размера морального вреда, установленного судом первой инстанции.
Рассматривая исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствовался требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который в результате полученных повреждений стал инвалидом и не может заниматься трудовой деятельностью, которой занимался до случившегося.
Как следует из протокола судебного заседания, суд также выяснял вопрос об имущественном положении подсудимого, который является студентом и в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, но подрабатывает на автомойке. Однако учитывая, что Михин является трудоспособным, и не лишен возможности в будущем работать, суд апелляционной инстанции, с учетом наступивших последствий для потерпевшего, находит установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда правильным, и не усматривает оснований для его снижения.
При этом следует отметить, что часть возмещенного вреда в размере 100000 рублей подлежит зачету при исполнении приговора в части взысканной суммы.
На основании изложенного, оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска, передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22апреля 2021 года в отношении Михина Д. В. изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступного деяния во 2 абзаце указать на нарушение Михиным Д.В. п.10.2, вместо п.10.1 Правил дорожного движения РФ;
3 абзац дополнить указанием на нарушение Михиным Д.В. п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михина Д.В., частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.
Смягчить Михину Д. В. основное наказание, назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ, до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Михина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка