Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-2511/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Иродовой Е.А. и Тебнева О.Г., при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Копылова Р.А. и адвоката Крылова А.Д. на приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 2 октября 2020 года, которым
Копылов Руслан Александрович, ДАТА РОЖДЕНИЯ
МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый
- 23 ноября 2010 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения
свободы,
- 13 декабря 2010 года, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, п. "а"
ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ с
наказанием по приговору от 23.11.2010 года к 4 годам 10 месяцам лишения
свободы, освобожден 21.08.2015 года по отбытию срока наказания,
- 19 февраля 2018 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 10 октября 2018 года по ч.1 ст.158, по 2-м эпизодам, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ
к 2 годам лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от
19.02.2018 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22.05.2020
года по отбытию срока,
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Копылова Р.А. и адвоката Крылова А.Д. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Копылов Р.А. осужден за кражу, совершенную 22 мая 2020 года в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он не признал.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что потерпевшая ФИО1 показала в суде, что кражу совершил не он, а ФИО2, которая и ранее похищала у них деньги и телефоны, и он не мог зайти, так как в комнате собака лает на незнакомых, а ФИО2 собака знает. Свидетель ФИО3 пояснил, что не помнит, говорил ли Копылов в дежурной части, кому принадлежат телефоны, что не дает суду право утверждать, что он не пояснял, откуда телефоны. Видео его досмотра в материалах дела отсутствует. Свидетель ФИО4 говорил в ходе следствия, что встретил Копылова около общежития и одного, укрывая и исключая из подозрения ФИО2, а в суде пояснил, что встретил его и ФИО2 в коридоре общежития 1-го этажа. Этот свидетель так же не помнил, что он говорил про телефоны. Если ФИО4 увидел похищенные телефоны при задержании, то должен был пригласить понятых и сделать обыск, данный свидетель является пристрастным лицом. ФИО2 не подтвердила и не пояснила, что он рассказывал о краже телефонов у ФИО5 в комнате, говорила, что сказал, что взял у ФИО5, а откуда и так понятно. Этого свидетеля в судебное заседание доставил следователь ФИО6, который вел дело и находился в зале судебного заседания, оказывая моральное воздействие на свидетеля, будучи заинтересованным лицом. Суд не взял во внимание ряд указанных им причин, по которым ФИО2 имеет умысел и интерес его оговорить. Данный свидетель судима к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 14 лет, состоит на учете в опеке и имеет жалобы от соседей. Это дает основания сомневаться в ее показаниях, которые никем не подтверждаются, и убеждает в оговоре. Его показания в ходе судебного разбирательства не соответствуют указанным в приговоре, они отражены в выгодном для суда объеме. Не указаны свидетели и их допрос со стороны защиты. Его показания подтверждаются двумя свидетелями, но суд подверг их критике, так как сразу не дал показания в ходе следствия. Но на следствии разбирательство было нечестным, число и место задержания указаны были неверно, поэтому он отказывался от дачи показаний. Среди доказательств вины перечислены показания свидетеля ФИО7, но они не относятся к делу. Судом не проанализирована информацию и дана неправильная оценка его вине, имеется ряд существенных расхождений. Он был доставлен и задержан 22 мая 2020 года, находящийся в деле протокол от 24 мая 2020 года сфальсифицирован, нарушена ст.92 УПК РФ, протокол административного задержания незаконный. После его доставления должны были проводить личный обыск с понятыми, но данную процедуру нарушили. Доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Следователь, видя допущенные ошибки, начал фабриковать дело, изменяя дату фактического задержания с 22 на 24 мая 2020 года, умышленно не устанавливая и изменяя в обвинении точное время преступления на более растянутое, в нарушении ст.73 УПК РФ. ФИО2 его оговаривает, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 его вину не доказывают. Показания свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО4 просит исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора. Суд не учел существенные обстоятельства и сделал противоречивые выводы, которые повлияли на решение о виновности и правильное применение уголовного закона. Просит исследовать материалы дела, аудиопротокол судебного заседания сравнить с текстовым протоколом, который заполнен с нарушением требований ч.1 ст.245 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что Копылов вину не признал и пояснил о совершении преступления гражданской женой ФИО2, которая сама об этом рассказала. Версию невиновности подсудимого подтвердила потерпевшая ФИО1, которая показала, что кражу гаджетов совершили ФИО2, последняя и ранее воровала вещи из ее комнаты, если бы в комнату зашел Копылов, то ее собака набросила бы на него с лаем, так как он был для собаки чужим человеком, а ФИО2 собака знает и свободно впускает. Показания ФИО2 о том, что после драки в коридоре Копылов зашел в комнату и в его руках были телефоны и планшет, ничем не подтверждаются. У подсудимого не было возможности зайти в комнату потерпевшей, так как он постоянно был в поле зрения ФИО8 и ФИО1, а после драки направился к выходу с этажа и ожидал Копылову у крыльца общежития, где разговаривал со своим знакомым по фамилии ФИО9, последний это подтвердил телефонограммой. Суд ссылает в качестве доказательства на показания дежурного РОВД ФИО3, который пояснял, что Копылов не говорил, кому принадлежат гаджеты, являющиеся предметом разбирательства. Телефоны и планшет на стол положил сотрудник уголовного розыска ФИО4, Копылов сразу пояснил дежурному, что эти вещи были не у него. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Государственный обвинитель Ступакова Е.А. подала возражение на жалобы, в котором просит оставить приговор без изменения.
Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Копылова в его совершении.
Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Все доводы о непричастности Копылова к преступлению и совершении хищения ФИО2, отражают позицию подсудимого, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.
Факт совершения кражи 2-х телефонов и планшета из комнаты общежития 22 мая 2020 года установлен показаниями на следствии и в суде потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, данными протоколов осмотра места происшествия и административного задержания Копылова, выемкой похищенного имущества у ФИО3, являвшего дежурным ОМВД.
Суд правомерно в обоснование вывода о виновности Копылова сослался на данные доказательства, поскольку они подтверждают событие преступление и виновность подсудимого, соотносятся между собой и недопустимыми не являются.
Ссылки в жалобах на то, что потерпевшая поясняла о совершении преступления ФИО2, не соответствуют исследованным показаниям ФИО1 на предварительном следствии о том, что хищение имущество имел возможность совершить Копылов (л.д.58-60, 120-123 т.1), которые она подтвердила в суде.
До оглашения данных на следствии показаний, ФИО1 высказала в судебном заседании лишь предположение о том, что к пропаже имущества могла быть причастна ФИО2, потому что собака не залаяла, а залаяла бы собака, если бы заходил Копылов, она не может сказать.
Из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что подсудимый активно вмешивался в ход следствия и звонил ей во время нахождения под стражей, говорил о том, что кражу совершила она, требовал в суд не приходить. О воздействии со стороны друзей Копылова, которые требовали забрать заявление, на следствии поясняла и потерпевшая ФИО1.
ФИО2 стабильно показывала о совершении хищения имущества Копыловым, который после драки в коридоре с ФИО8 принес в их комнату телефоны и планшет, принадлежащие ФИО8 и ФИО1, они хотели сдать эти вещи в магазин, но тот не работал.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, не являются такими основаниями и ссылки осужденного на имеющуюся у ФИО2 судимость, состояние на учете в органах опеки, жалобы соседей и доставление свидетеля в судебное заседание следователем.
Доводы защитника в жалобе о том, что у Копылова не было возможности зайти в комнату потерпевшей, так как он постоянно находился в поле зрения ФИО8 и ФИО1, а после драки направился к выходу с этажа, являются несостоятельными, они не соответствуют пояснениям потерпевшей, свидетеля ФИО2 и самого Копылова, данным в суде.
Из показаний ФИО1 следует, что после избиения ФИО8 лежал на полу коридора без сознания, она в течение 10 минут пыталась привести его в чувства и в это время вход в свою комнату не контролировала. Подсудимый Копылов показал в суде, что после конфликта он не смог поднять ФИО8 и пошел к себе в комнату, где договорился с ФИО2 идти в магазин.
О задержании Копылова на 1-м этаже общежития, в холле, показывали в суде свидетели ФИО4 и ФИО2. Исследованный судом рапорт ФИО4 об остановке Копылова возле N по <адрес> показания свидетелей не опровергает и значения для дела не имеет, как и обстоятельства очередности выхода Копылова и ФИО2 из общежития после кражи.
Изъятие похищенных телефонов и планшета у Копылова в жалобах не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и письменными материалами дела.
Показания подсудимого обоснованно подвергнуты судом критике, так как они противоречили совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.
Действия Копылова правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Выводы о квалификации в приговоре мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменения судебного решения, не допущено.
Ссылки защитника в жалобе на то, что показания ФИО2 и Копылова неверно изложены в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в порядке ч.7 ст.259 УПК РФ адвокат Крылов А.Д. не заявлял, с протоколом судебного заседания не знакомился и замечаний на протокол в соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ не подавал.
Осужденный реализовал свое право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, однако с замечаниями на протокол обратился по истечению установленного законом срока без уважительных причин пропуска срока, поэтому суд правомерно оставил его замечания без рассмотрения, отказав в ходатайстве о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Изложенные в приговоре показания Копылова соответствуют показаниям, которые он давал в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания. Расхождений протокола с аудиозаписью судебного заседания не установлено.
Наказание Копылову назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния на его исправление, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Время фактического задержания Копылова 22 мая 2020 года судом установлено и зачтено в срок отбывания наказания. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд назначил правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года в отношении Копылова Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
