Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-2511/2020, 22-80/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-80/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.
судей Феклушина В.Г., Мищенко С.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Сухановской А.В.,
осужденного Молоткова В.С.,
защитника осужденного Молоткова В.С. - адвоката Логинова К.М.,
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного Молоткова В.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года, которым
Молотков В.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
9 октября 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 8 июля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден к лишению свободы:
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Молоткову В.С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Молоткова В.С. под стражей в период с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Молоткова В.С. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Б.А.А. - ... рублей, в пользу С.Н.А. - ... рублей.
Принято решение по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденного Молоткова В.С. и его защитника - адвоката Логинова К.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Молотков В.С. признан виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Молотков В.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что был освобожден 8 июля 2019 года и после освобождения не успел реабилитироваться на свободе. Полагает, что судом не принято во внимание, что он с детства состоит на учете в ..., имел ..., в 2000 году был .... Отмечает, что суд не учел мнение адвоката, который просил назначить более мягкое наказание, а учел только отягчающие обстоятельства, в том числе рецидив преступлений. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать, что его мать М.А.В. находится на ... и имеет .... Просит снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Молотков В.С. при допросе в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний Молоткова В.С. усматривается, что он признал вину полностью, сообщил об обстоятельствах кражи принадлежащей потерпевшей Б.А.А. бензопилы, проникнув с целью хищения в деревянную постройку, а также обстоятельствах проникновения в целях хищения в жилой дом С.Н.А., откуда похитил тепловую пушку, телевизионную приставку, электростеплер, продукты питания (том 1 л.д.143-147, 238-240).
Вывод суда о доказанности вины Молоткова В.С. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего С.Н.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Б.А.А., свидетелей А.С.Н., Б.А.В., заявлениями С.Н.А., Б.А.А., протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, копиями товарного и кассового чеков, а также инструкции по эксплуатации.
Доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Молоткова В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
Юридическая оценка действий Молоткова В.С. судом дана верно: по факту хищения имущества Б.А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества С.Н.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Доказанность вины и квалификация действий Молоткова В.С. не оспариваются в апелляционной жалобе.
Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Молоткову В.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, суд учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает осужденный в жалобе, а именно: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его .... Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.
Назначенное Молоткову В.С. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Свое решение о назначении Молоткову В.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд должным образом мотивировал. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ не имеется. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Местом отбытия наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима ввиду наличия в действиях Молоткова В.С. опасного рецидива преступлений.
Гражданские иски разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года в отношении Молоткова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
