Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 22-2511/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 года Дело N 22-2511/2014
г. Владивосток 30 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Маскалу В.В.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Маскалу Владимира Владимировича, ... года рождения, уроженца г. Артема Приморского края, судимого:
04.03.2002 Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
02.04.2002 Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а, б, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании определения Приморского краевого суда от 07.10.2003 указанный приговор изменён: снижено наказание до 4 лет лишения свободы; на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 09.02.2004 освобождён 11.02.2004 условно - досрочно на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 05 дней;
19.05.2005 Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 02.04.2002, общий срок - 2 года 1 месяц лишения свободы, освобождён 11.05.2007 по отбытию наказания;
18.03.2009 Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 18.08.2010 освобождён 18.08.2010. условно - досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 17 дней;
28.04.2011 Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 12.09.2011 испытательный срок продлён на 01 месяц, на основании постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 22.11.2011 испытательный срок продлён на один месяц,
осуждённого 10 июля 2012 года мировым судьёй судебного участка № 33 г. Артёма Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
- в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Маскалу В.В.
Судом ходатайство осуждённого Маскалу В.В. рассмотрено в его отсутствие, поскольку он на личном участии в судебном заседании не настаивал (л.д. 37).
Осуждённым Маскалу В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит пересмотреть постановление суда, поскольку с ним не согласен, указав в обоснование, что трудоустроен на производстве, поддерживает социальные связи, встал на путь исправления, имеет поощрения, воспитательные мероприятия посещает, соблюдает установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в общежитии, имеет общее образование, уважительно относится к окружающим и представителям администрации исправительного учреждения, соблюдает нормы, правила и традиции, вместе с тем, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, хотя сотрудники исправительного учреждения о нём ничего не знают, как таковым нарушителем порядка и дисциплины он не является.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Как правильно установил суд первой инстанции, в силу ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ, условно - досрочное освобождение в отношении осуждённого Маскалу В.В. может быть применено после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания. Срок отбывания наказания исчисляется с 10.07.2012, окончание срока 09.10.2014, часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно - досрочному освобождению-1/3, 10.04.2013.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 11), осуждённый Маскалу Владимир Владимирович отбывает меру уголовного наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК-20 с 06.09.2012, по прибытию в колонию из этапного карантина был распределён в отряд № 1, с 23.07.2013 трудоустроен на промышленном предприятии на оплачиваемой работе транспортёрщиком котельной, где работает по настоящее время, трудовую дисциплину старается не нарушать, производственные задания выполняет, в работах по благоустройству отряда и территории колонии участвует эпизодически, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их без принуждения, не проявляя к ним никакого интереса, из проведённых бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы, но указанные недостатки устраняет не своевременно, за время нахождения в колонии окончил восьмой класс вечерней школы, к учёбе относился удовлетворительно, повышать свой образовательный уровень не стремится, по характеру скрытен, хитёр, подвержен чужому влиянию, крут общения составляют осуждённые различной направленности, возникающих конфликтов старается избегать, социальные полезные связи им не утрачены, ведёт переписку с сожительницей и сыном, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, так как к нему никто не приезжает, состояние здоровья удовлетворительное, вину в совершённом преступлении признал, исполнительных документов на взыскание с него исков и алиментов не имеет, на аттестационной комиссии присвоена степень исправления - становится на путь исправления, в целом осуждённый Маскалу В.В. характеризуется удовлетворительно, его условно - досрочное освобождение преждевременно.
Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку, в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
В целом Маскалу В.В. характеризуется удовлетворительно, сведений о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осуждённого и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого Маскалу В.В. за весь период отбывания наказания, отсутствия положительной характеристики, пассивного отбывания наказания, ранее неоднократно был судим, освобождался условно - досрочно.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции также обоснованно исходил из имеющихся в деле данных о том, что Маскалу В.В. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, характеризуется удовлетворительно, действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, воспитательные мероприятия посещает без интереса, установленный порядок отбытия наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает не всегда, социальные связи поддерживает путём переписки, становится на путь исправления.
Суд первой инстанции учитывал мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей условно-досрочное освобождение осуждённого преждевременным, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого.
Наличие у Маскалу В.В. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом выводы суда сделаны после тщательного изучения личности осуждённого, суд привёл в постановлении анализ характеризующих его данных (л.д. 37, 38).
Все доводы осуждённого относительно того, что он трудоустроен на производстве, поддерживает социальные связи, встал на путь исправления, имеет поощрения, воспитательные мероприятия посещает, соблюдает установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в общежитии, имеет общее образование, уважительно относится к окружающим и представителям администрации исправительного учреждения, соблюдает нормы, правила и традиции, не влияют на вывод суда, поскольку были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Утверждение Маскалу В.В. относительно того, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно, хотя сотрудники исправительного учреждения о нём ничего не знают, как таковым нарушителем порядка и дисциплины он не является, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительное, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, не доверять которой у суда не было оснований (л.д. 11, 12).
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14 февраля 2014 года в отношении Маскалу Владимира Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.И. Медведева
Справка: Маскалу В.В. содержится в ФКУ ИК
20 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
