Решение Пермского краевого суда от 29 апреля 2021 года №22-2510/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2510/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
защитника - адвоката Листофорова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. в защиту осужденного Ончукова М.О. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым
Ончукову Максиму Олеговичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Листофорова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ончуков М.О. осужден Карагайским районным судом Пермского края от 20 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ончуков М.О. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А., действуя в интересах осужденного Ончукова М.О., ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, полагая, что судом недостаточно учтены данные, характеризующие личность. Автор жалобы ссылается на то, что Ончуков М.О. твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции и собрания, принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, имеет 1 поощрение, является инвалидом ** группы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Ончуков М.О. отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, ранее работал на производстве, уволен, однако выполняет работы по благоустройству территории, посещает лекции, психокоррекционные мероприятия и мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, участие в спортивных мероприятиях не принимает, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи утратил, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Из психологической характеристики следует, что существует средняя вероятность девиации, возможны иные формы деструктивного поведения.
Как правильно установлено на основании представленных документов и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденного Ончукова М.О. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку за весь период отбывания наказание осужденным получено лишь 1 поощрение - 3 декабря 2020 года, которым снято ранее наложенное взыскание. Кроме того, за весь период отбывания наказания им получено 3 взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, 2 из которых не сняты и не погашены.
Оснований не доверять данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Ончукова М.О. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели назначенного наказания еще не достигнуты.
Все иные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, на которые ссылается защитник, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Состояние здоровья осужденного в силу ст. 80 УК РФ не относится к тому обстоятельству, которое подлежит учету при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и положениях уголовного закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года в отношении осужденного Ончукова Максима Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка