Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года №22-2510/2021, 22-25/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 22-25/2022
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.
судей Зульфигарова К.З. и Гаджимагомедова Т.С.,
при секретаре Султановой А.М.,
с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,
защитника - адвоката Симонян Т.М.,
осужденной Бабитовой Л.Б.,
представителя потерпевшего - адвоката Омарова А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Симонян Т.М. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника-адвоката Симонян Т.М. и осужденной Бабитовой Л.Б., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, просившие приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, представителя потерпевшего - адвоката Омарова А.Н. и прокурора Ибрагимовой М.М., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, ДАССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Огородный, <адрес>-А, гражданка РФ, имеющая среднее техническое образование, не замужняя, временно не работающая, невоеннообязанная, не судимая, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Бабитова Л.Б. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Симонян Т.М. просит приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалобы автор указывает, что в приговоре суда одним из доказательств вины Бабитовой Л.Б. приведены ее признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. Однако в судебном заседании Бабитова Л.Б. свою вину не признала и утверждала, что ФИО2 она не обманывала, доверенность на распоряжение всем ее имуществом ФИО2 выдала добровольно в присутствии нотариуса. Также Бабитова Л.Б. показала, что в рамках предварительного расследования к ней были применены недозволенные методы ведения расследования. Стороной обвинения данное обстоятельство не опровергнуто и судом не приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления Бабитовой Л.Б. Сам факт изменения показаний подсудимой в суде не является единственным и достаточным основанием для признания их недостоверными.
В приговоре суд также ссылается на показания потерпевшей ФИО2, данные ею в рамках предварительного расследования, в которых она показала, что Бабитова Л.Б. обманным путем заставила подписать нотариально заверенную доверенность на распоряжение всем ее имуществом и продала квартиру. Так же она показала, что нотариусом <адрес> ФИО15 были разъяснены правовые основания и последствия данной доверенности, то есть ФИО2 поняла, что дает право на распоряжение всем ее имуществом. Данные показания в судебном заседании ФИО2 не подтвердила. Ее поведение в судебном заседании вызвало у суда сомнение в ее психическом состоянии, в связи с чем была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключениям экспертов ФИО2 в настоящее время страдает выраженной деменцией сосудистого генеза. В настоящее время и на момент ее допроса в судебном заседании <дата> ФИО2 уже не могла понимать характер и отдавать отчет своим действиям. Определить ее психическое состояние здоровья на момент ее допроса в качестве потерпевшей в рамках предварительного расследования <дата> и на момент оформления доверенности <дата> экспертам не представилось возможным, так как в указанный период времени в материалах уголовного дела отсутствуют данные клинического наблюдения, отражающих в достаточной степени психическое состояние ФИО2
Однако из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования следователем ФИО13 было вынесено постановление о допуске законного представителя потерпевшей, согласно которому законным представителем потерпевшей ФИО2 признана ее внучка ФИО12
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13 суду показал, что психическое состояние здоровья потерпевшей ФИО36. З.И не вызывало у него сомнения, законного представителя он допустил потому, что об этом ходатайствовала сама потерпевшая. Однако в соответствии с ч.2 ст. 45 УПК РФ - для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. В рамках предварительного расследования судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. Данным обстоятельствам судом не дана должная оценка. Показания потерпевшей ФИО2, данные ею в рамках предварительного расследования, не обоснованно легли в основу обвинительного приговора суда. У суда не имелось достаточных оснований полагать, что ФИО2 на момент ее допроса в качестве потерпевшей в рамках предварительного расследования <дата> могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Доводы суда о том, что вина Бабитовой Л.Б. установлена в частности показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО31 и ФИО20 и оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами являются несостоятельными. Никто из указанных свидетелей не может утверждать о виновности Бабитовой Л.Б. в инкриминируемом ей деянии. Никаких жалоб со стороны ФИО2 после продажи ее квартиры в адрес данных свидетелей не поступало. Указанные свидетели обвинения о том, что потерпевшую ФИО2 якобы обманули, узнали только в рамках предварительного расследования от следователя. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают лишь факт отчуждения квартиры ФИО2 ФИО1 по доверенности, но никак не подтверждают обстоятельств совершения Бабитовой Л.Б. инкриминируемого ей деяния.
Кроме того, суд при оценке показаний свидетелей защиты: ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 указывает на то, что ни один из вышеупомянутых свидетелей не показал, что потерпевшая ФИО2 намеревалась продать свою квартиру Бабитовой Л.Б. или ее матери. Однако судом установлено и отражено в приговоре то, что потерпевшая ФИО2 согласна была переоформить свою квартиру на Бабитову Л.Б. при условии, что Бабитова Л.Б. будет продолжать заботиться о ФИО2
Также давая оценку показаниям свидетеля ФИО24, суд в приговоре указал, что не может считать их объективными и заслуживающими внимания, так как нотариус ФИО24 давала консультации ФИО2 и Бабитова Л.Б. о том, какую сделку об отчуждении недвижимости лучше будет заключить. Суд считает, что эта консультация полностью противоречит обязанности нотариуса - удостоверять действительную сделку. Данный довод суда является необоснованным. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу защиты представитель потерпевшей - адвокат ФИО25 просит приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО26 просит приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда в части виновности Бабитовой Л.Б. в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.
Вина Бабитовой Л.Б. подтверждается показаниями самой осужденной, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде, свидетелей и другими исследованными доказательствами.
Несмотря на то, что, допрошенная в судебном заседании подсудимая Бабитова Л.Б. в предъявленном ей обвинении вину не признала, ее виновность установлена следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании судом по ходатайству обвинения были оглашены показания, данные Бабитовой Л.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она вину свою в совершении хищения права на недвижимое имущество, принадлежащей потерпевшей, признала полностью.
Так, согласно оглашенным в суде показаниям, данным Бабитовой Л.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от <дата> и обвиняемой от <дата>, усматривается, что она подрабатывает оказанием риэлтерских услуг. В ноябре 2017 г. она встретила мало знакомого мужчину, от которого ей стало известно, что его соседка с первого этажа, проживающая одна по адресу <адрес>, хочет продать свою квартиру. Она пришла к данному дому, постучалась в <адрес> ей дверь открыла пожилая женщина, которая представилась ФИО2. Впоследствии она стала общаться с ФИО2 В ходе разговора она сообщила ей, что данную квартиру она хочет продать. В декабре 2018 г. она, находясь в м/н Черемушки <адрес>, встретила ФИО2 около дома, где та проживала. Впоследствии, она стала общаться с ФИО2 и в ходе разговора она узнала, что потерпевшая живет одна, близких родственников у нее нет и ее судьбой никто не озабочен. У ФИО2 была плохая память, и она её не узнала. Узнав данные обстоятельства, у нее возник умысел на хищение ее квартиры и приобретения прав на ее квартиру путем обмана. Она представилась ей социальным работником и сказала, что специально направлена для ухода за ней. ФИО2 ей поверила. Она первое время стала за ней действительно ухаживать: купала, одевала, кормила. ФИО2 стала ей полностью во всем доверять. Ей от ФИО2 стало известно, что все ее документы находятся у ФИО27, директора школы интернат в <адрес>. Она пошла к ФИО27 на работу, представилась социальным работником, осуществляющий уход за ФИО2 Сообщила ФИО27, что ФИО5 плохо, ей вызвали скорую помощь, и необходим паспорт и медицинский полис ФИО2 ФИО27 ей поверила и отдала эти документы. В последующем, она вновь к ней пошла, и забрала все документы ФИО2, сказав, что документы должны храниться у нее в квартире. ФИО27 документы отдавать не хотела, но она ее убедила. Среди документов были домовая книга и свидетельство о регистрации на квартиру по адресу: РД, <адрес>, на ФИО2 Понимая, что ФИО5 женщина преклонного возраста, может умереть в любой день, она решилаоформить квартиру на свою мать - ФИО3 Осознавая, что ФИО5 ей полностью доверяет, ФИО1 решилаполучить от нее доверенность на право распоряжения всем ее имуществом, а после получения доверенности договором купли-продажи передать право собственности на свою мать - ФИО3, и в последующем продать ее. Она сказала ФИО2, что ей нужна от нее доверенность для проведения ремонта в квартире. ФИО36 ей поверила, и она отвела ее к нотариусу ФИО30, который с ее согласия выдал, <дата> доверенность N <адрес>9 от имени ФИО2 на ее имя. Нотариус интересовался у ФИО2, понимает ли она, что выдает доверенность на распоряжение всем её имуществом. ФИО2, не разобравшись и доверяя ей, дала свое согласие. Нотариуса в свои корыстные планы она не посвящала, и он ничего об этом не знал. <дата> она оформила договор купли-продажи N <адрес>5 у нотариуса ФИО24 на квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, без ее участия на основании данной доверенности N <адрес>9. Договор купли-продажи был выписан от ее имени на имя матери ФИО3 Своей матери она тоже ничего не говорила про свои планы похитить квартиру ФИО5. Она сказала матери, что оформляет квартиру на неё в целях сохранности, чтобы квартиру у ФИО5 не отобрали другие лица. После чего, она отнесла данный договор купли-продажи и все необходимые документы в межмуниципальный отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> для переоформления права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя ее матери. <дата> она получила свидетельство о праве собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО2, где собственником теперь была указана её мать - ФИО3 В договоре купли-продажи квартиры была указана сумма сделки в сумме 277 000 рублей. Весь пакет документов на квартиру по адресу: <адрес> находились у нее. Выписывать ФИО2 из квартиры она пока не собиралась. Данную квартиру она на себя оформлять не стала, так как у нее была задолженность по кредиту, и на квартиру могли наложить арест. Впоследствии она общалась с ФИО2, но не сообщала ей о переоформлении её квартиры на имя матери подсудимой.
В июне она узнала, что ФИО2 решилаобратиться в отдел полиции с заявлением об утере паспорта. Узнав об этом, она поняла, что, если ФИО2 обратится в полицию по данному факту, то может вскрыться тот факт, что квартира ей больше не принадлежит. Она сообщила работникам полиции, что паспорт ФИО2 находится у неё. Когда она пришла в квартиру, ФИО2 не было дома. Далее, она сменила входные замки в данной квартире. В начале июля 2019 г. она уехала в <адрес>. <дата> в утреннее время она приехала в <адрес> из <адрес> и сразу решиланайти ФИО2, чтобы получить по доверенности, которую она выписала ранее у нотариуса, пенсию, которую получает ФИО2 Она нашла ФИО2 по адресу: <адрес> женщины, имя которой она не знает. Далее она вместе с ФИО2 и этой женщиной пошли и получили пенсию, которую забрала ФИО2 В последующем, ФИО2 её обман раскрыла, поняла, что квартира ей больше не принадлежит, и написала на нее заявление в полицию. Она совершала данные действия из-за того, что ее дочь Кристина болеет острым демонизирующим заболеванием головного мозга и ей нужны денежные средства. Вину в предъявленном обвинении признала полностью. (том 1 л.д. 93-98, 168-170).
Помимо показаний осужденной её виновность в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, судом установлена исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и подробно анализированными, также нашедшими правильную оценку в приговоре суда показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО18, ФИО29, ФИО12, ФИО3, ФИО15, ФИО31, ФИО20, ФИО27, ФИО17, ФИО16, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу в частности: протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов <дата>, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от <дата>, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <дата> и вещественными доказательствами.
Так, оглашенными по ходатайству обвинения в суде показаниями потерпевшей ФИО2 от <дата>, данными ею в ходе предварительного расследования, приведенными в приговоре подробно, также подтверждены обстоятельства хищения путем мошенничества принадлежащей ей квартиры, находящейся в <адрес> осужденной ФИО1
Показания потерпевшей ФИО2 и показания ФИО28, данные ими в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах, имевших место в период времени совершения преступления по данному делу, соответствуют друг другу.
Обстоятельства совершения ФИО1 хищения квартиры, принадлежащей ФИО2, подтверждены также показания допрошенного судом свидетеля ФИО18, приведенными в приговоре подробно. Показания указанного свидетеля подтверждают оглашенные судом показания потерпевшей ФИО2 и показания осужденной, которые даны в ходе предварительного расследования дела об обстоятельствах хищения ФИО35 квартиры, принадлежащей потерпевшей.
Допрошенная судом свидетель ФИО29 показала, что у потерпевшей в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее у них с потерпевшей были хорошие отношения, они приходили к ней в гости. Но потом все изменилось. К ФИО2 стала ходить ФИО35 Люба. Ей известно, что ФИО2 сдружилась с ФИО1 Когда ей стали звонить на телефон, рассказывать про ФИО2, она с мужем приехали к ФИО2 домой. ФИО2 сказала им, что не получает пенсию. Тогда она решила, что необходимо забрать документы, которые предположительно находились у ФИО1, и получить пенсию для ФИО2 Потерпевшая сказала, что документы у Любы. Она хотела встретиться с ФИО1, но не смогла т.к. она не знала, где та живет. Когда ФИО2 исчезла, она пыталась её найти, ходила в отдел доставки пенсий. Она обращалась к психиатру, чтобы найти ФИО1 У ФИО2 проблем с психическим здоровьем не было, она адекватно воспринимала все, грамотная. Когда она увидела ФИО2 у Кодиной Сайхи дома, у неё так же было нормальное состояние. Потерпевшая ей не говорила, что переоформила свою квартиру. Осенью 2019 года ей на телефон позвонила ФИО1, которая сообщила, что квартира оформлена на неё и просила отнестись к ней с пониманием и одобрить её действия. ФИО1 так же приходила к ней на работу в октябре-ноябре 2019 года, просила быть её сторонницей в этом деле, на что она ответила отказом. ФИО27 говорила ей, что ФИО1 требовала у неё документы на квартиру. ФИО2 тоже приходила к ФИО27 за документами, и она сказала, что документы она забирает, чтобы отдать, но кому не говорила. О том, что квартира была продана, она узнала, после того, как нашла потерпевшую на <адрес>.
Помимо приведенных выше показаний свидетелей, допрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО3? ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО16 и ФИО17 также подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по хищению путем злоупотребления доверием квартиры, принадлежащей потерпевшей ФИО2 Указанные показания свидетелей подтверждают показания потерпевшей, исследованные судом об обстоятельствах дела, показания ФИО35, данные в ходе следствия и оглашенные судом, а также показания других свидетелей, приведенных выше. Показания указанных свидетелей судом в приговоре приведены подробно.
Помимо приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей и осужденной, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей по данному делу преступления также установлена следующими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре в частности: протоколом выемки от <дата>; письменных документов на расположенную по адресу квартиры: Республика Дагестан, <адрес>; личные документы ФИО2, доверенность от <дата> за N <адрес>9 от имени ФИО2 на имя ФИО1 на право распоряжения всем её имуществом; договор купли-продажи <адрес>АА2293295 от <дата> за N <адрес>5 от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; протоколом осмотра предметов <дата>, приведенных выше документов: технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>; свидетельства о регистрации права собственности на квартиру площадью 33,4 квадратных метра, жилого назначения по адресу: <адрес>, на ФИО2, кадастровый N; генеральной нотариальной доверенности от <дата> за N <адрес>9, выданная нотариусом ФИО15 от имени ФИО2 на имя ФИО1, на право распоряжения последней всем ее имуществом; договора купли-продажи <адрес>АА2293295 от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, в которой стороны оценивают квартиру в 277 000 рублей; выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <дата>, из которой усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, является ФИО3 на основании зарегистрированного договора купли-продажи от <дата>, кадастровая стоимость квартиры составляет 276667,9 рублей; свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> на имя ФИО2, кадастровый N, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> (том 1 л.д. 194); доверенностью <адрес>9 от <дата> г.от имени ФИО2 на имя ФИО1 на право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, удостоверенной нотариусом ФИО15; договором купли-продажи <адрес> АА N от <дата>, согласно которого ФИО1, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом также установлено, что согласно распоряжению от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО23, ФИО2 распорядилась об отмене всех завещаний, от любой даты по любому реестру по квартире, которая является предметом хищения по данному делу.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям принял доказательства как допустимые и достоверные.
Действия Бабитовой Л.Б. правильно квалифицированы судом по признаку мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в крупном размере по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Доводы осужденной о том, что в отношении нее в ходе предварительного расследования применялись недозволенные методы получения доказательств, и поэтому она оговорила себя, давая показания в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, о ее виновности в совершении преступления по данному делу, судебная коллегия считает несостоятельными.
Указанным доводам защиты судом первой инстанции в приговоре также дана надлежащая оценка, и они обоснованно опровергнуты как несостоятельные.
Судом первой инстанции не установлен факт оказания на Бабитовой Л. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо следствия. Так, согласно протоколам допросов Бабитовой Л.Б., она была допрошена на предварительном следствии в присутствии адвоката. Никаких замечаний по окончании допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой от Бабитовой и ее адвоката о применении давления органом следствия или иными сотрудниками правоохранительного органа не поступило. Бабитовой разъяснялись права подозреваемой и обвиняемой при допросе. Кроме того, показания, данные подсудимой Бабитовой Л.Б. об оказании на нее давления в ходе следствия, полностью опровергаются не только показаниями, данными ею на предварительном следствии, но и совокупностью вышеуказанных доказательств ее виновности: показаниями потерпевшей согласующихся с ее показаниями; показаниями допрошенных свидетелей обвинения, письменными доказательствами.
Такие обстоятельства оказания давления в ходе следствия на Бибитову не установлены и судебной коллегией. Так, согласно протоколам допроса Бабитовой Л.Б. от <дата> в качестве подозреваемой и обвиняемой от <дата> усматривается, что она была допрошена при участии адвоката, ей были разъяснены положения закона, согласно которым она может не свидетельствовать против себя и близких родственников, а в случае дачи ею показаний, то они могут быть использованы против нее. Однако после разъяснений этих прав Бабитова Л. дала подробные показаний об обстоятельства совершенного ею хищения квартиры, принадлежащей ФИО33
В последующем, Бабитова Л. с какими-либо заявлениями о применении в отношении нее недозволенных методов следствия в адрес контролирующих органов не обращалась.
В суде апелляционной инстанции, конкретно на кого-либо из числа сотрудников правоохранительного органа, кто оказывал на нее психическое либо физическое давление в целях дачи ею показаний против себя, Бабитова не назвала и не указывала.
Бабитова сообщила в ходе предварительного следствия, что мотивом совершения данного преступления является ее трудное материальное положение в связи с тем, что ее дочь Кристина болеет острым демонизирующим заболеванием головного мозга и ей нужны были денежные средства.
В суде апелляционной инстанции Бабитова также сообщила, что на ее иждивении находится дочь, которая страдает острыми заболеваниями и нуждается в уходе.
Кроме того, показания Бабитовой в ходе следствия о том, что на ней имеется непогашенный кредит, и поэтому похищенную квартиру она оформила на свою мать ФИО3, нашли свое подтверждение, исследованными судом письменными доказательствами, согласно которым, действительно, квартира, принадлежащая ФИО33, была оформлена на ФИО3
Доводы Бабитовой о том, что она дала показания против себя в ходе следствия под психическим и физическим насилием опровергается и тем, что показания осужденной данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора об обстоятельствах совершенного ею преступления по данному делу, полностью подтверждены как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, приведенных в приговоре, а также письменными доказательствами.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствует, что данные Бабитовой в ходе следствия показания в качестве подозреваемой и обвиняемой полностью соответствуют фактическим обстоятельствам установленными судом первой инстанции.
В приговоре получил оценку довод защиты о недопустимости показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в виду возможного нахождения потерпевшей в момент дачи этих показаний в болезненном состоянии в связи с психическим заболеванием.
Этот довода защиты суд признал несостоятельным, в обоснование чего привел выводы и материалы дела, исследованные судом.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО2 от <дата>, данные ею в ходе предварительного следствия.
Относительно указанного довода адвокат высказал предположение о том, что ФИО2 на момент ее допроса в качестве потерпевшей <дата> могла страдать психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям, какими- либо медицинскими документами и доказательствами иного характера это предположение не подтверждено.
Исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО13, заявлением ФИО2 от <дата>, ее же показаниями в качестве потерпевшей, заключением судебно-психиатрической экспертизы, относящейся к моменту дачи показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенных по делу свидетелей, приведенных в приговоре, полностью опровергается указанный довод защиты о недопустимости показаний потерпевшей ФИО33 от <дата>
То обстоятельство, что следователь допустил по делу в качестве законного представителя потерпевшей ФИО12 не может быть принято как безусловное основание подвергнуть сомнению показания потерпевшей от <дата>, поскольку судом обстоятельства, указывающие на неспособность давать отчет своим действиям, понимать содержание и суть совершаемых действий, установлены не были. Судом установлено, что допуск ФИО12 в качестве законного представителя потерпевшей ФИО2 было связано не в связи с тем, что потерпевшая не могла совершать действия давать им отчет, в том числе, в данном случае, давать показания об обстоятельствах произошедшего и совершенного Баббитовой преступления, по заявлению самой потерпевшей.
Допуск Гапуевой в качестве законного представителя потерпевшей не нарушает чьи-либо права, наоборот, защищает интересы потерпевшей и вопреки доводам защиты указанное действие следователя не является существенным нарушением требований норм УПК РФ, влекущим отмену приговора или ставящим под сомнение доказательства, в частности протокол допроса потерпевшей от <дата>
Вместе с тем, показания потерпевшей, данные в ходе следствия, полностью подтверждены как показаниями свидетелей, так и оглашенными показаниями осужденной, данными в ходе следствия и письменными доказательствами о фактических обстоятельствах дела.
Судом обоснованно признано недопустимым доказательством показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного разбирательства дела, поскольку в соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов N от <дата>, имеющиеся психические нарушения у ФИО2 в настоящее время (на момент ее допроса в суде и в последующем), выражены значительно, сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических, критических и прогностических способностей, и лишают её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Суд первой инстанции вместе с тем правильно пришел к выводу о том, что указанное заключение не ставит под сомнение показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку оснований считать, что в момент допроса у ФИО2 <дата> имелось психическое заболевание, которое лишало её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, у суда не имелись.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от <дата> в материалах уголовного дела данных клинического наблюдения, отражающих в достаточной степени психическое состояние ФИО2 на юридически значимый период, а именно <дата>, отсутствует, в связи с чем, комиссия не может оценить состояние здоровья ФИО36 на период с <дата> по <дата>
Данных о том, что ФИО2 состояла на учете психиатра в период времени после совершения преступления и до дачи ею показаний в ходе следствия, судом не установлены.
В целях обеспечения состязательности процесса, судом было удовлетворено ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей: ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО13, ФИО22, показания указанных лиц в приговоре приведены подробно.
Суд дал правильную оценку указанным выше показаниям свидетелей защиты, как показаниям, которые как не опровергают виновность Бабитовой Л.Б., так и доказательства, подтверждающие виновность осужденной в совершении преступления по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции относительно оценки показаний свидетелей стороны защиты. поскольку такой вывод основан на исследованных судом доказательствах.
При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены требования ст. 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и на её исправление, на условия жизни её семьи, признаны и учтены обстоятельствами, смягчающими наказание Бабитовой Л.Б. в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также по мотиву сострадания, нахождение на ее иждивении страдающей психическим заболевании дочери, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, данные, характеризующие личность виновной, а именно, что Бабитова Л.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, не судима, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, а также смягчающие ее вину обстоятельства
Обстоятельств, отягчающих наказание Бабитовой Л.Б., судом не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной с назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания ею наказания с применением правил ст.73 УК РФ.
Суд также в приговоре обосновал неназначение дополнительных видов наказания осужденной.
При приведенных выше обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении осужденной по доводам апелляционной жалобы адвокат осужденной судебная коллегия не находит, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению, без удовлетворения.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденной, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка