Постановление Саратовского областного суда от 26 октября 2020 года №22-2510/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22-2510/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Запуниди О.Ю.,
защитника Поляковой Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Запуниди О.Ю., защитника Поляковой Л.П. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 августа 2020 года, которым осужденному
Запуниди О.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2014 года.
Заслушав выступление защитника Поляковой Л.П., осужденного Запуниди О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 марта 2015 года) Запуниди О.Ю. осужден по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Запуниди О.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по данному приговору.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 августа 2020 года Запуниди О.Ю. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Запуниди О.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне, без надлежащего исследования всех материалов дела, в том числе представленных им положительных сведений, без учета его поведения за весь период отбывания наказания. Приводя дословное содержание выступлений в судебном заседании прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, в тоже время не учел позицию представителя колонии, охарактеризовавшего его с положительной стороны; указывает на искажение в протоколе судебного заседания их выступлений. Полагает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об его исправлении и возможности замены наказания более мягким видом, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, надлежащим образом в постановлении не обосновал и не мотивировал свое решение. Обращает внимание, что при ознакомлении адвоката Поляковой с материалами дела отсутствовал диск аудиозаписи судебного заседания, а также ходатайства его представителя ФИО1. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Запуниди О.Ю. адвокат Полякова Л.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обосновании своих доводов указывает, что Запуниди характеризуется представителем исправительного учреждения положительно, имеет 15 поощрений, нарушений порядка не допускал, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Запуниди.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ерохин И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданное возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Запуниди О.Ю. отбыл.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства Запуниди О.Ю. выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором Запуниди О.Ю. отбывает наказание.
Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения суд обоснованно не усмотрел в настоящее время достаточных оснований для замены Запуниди О.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается, что за весь период отбывания наказания Запуниди О.Ю. зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, тем не менее, по характеристике психолога (л.д. 17) вероятность рецидива присутствует, что свидетельствует о некоторой нестабильности его поведения.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что социальная справедливость не восстановлена, примерное поведение, на что ссылается Запуниди О.Ю. и его защитник является обязанностью осужденного при отбытии наказания, убедительных данных, свидетельствующих о том, что Запуниди О.Ю. не утратил общественную опасность, не имеется, поэтому его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания, назначенного в виде лишения свободы.
Таким образом, по существу вопроса судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Запуниди О.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.
Довод жалобы осужденного о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.
Вопреки доводам жалоб, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Представленные в суд апелляционной стороной защиты сведения о получении осужденным поощрений после вынесения обжалуемого постановления, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Существенных расхождений протокола судебного заседания с его аудиозаписью, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным в порядке п. 19 ст. 397 УПК РФ ходатайства, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 августа 2020 года в отношении Запуниди О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка