Постановление Красноярского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2510/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2510/2020
Красноярский краевой суд в составе
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Егорове Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, которым
Новокрещенов ВС, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Новокрещенову В.С. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснения защитника осужденного Новокрещенова В.С. - адвоката Репиной Г.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Новокрещенов В.С. осужден за совершение: 10.12.2019 года в период времени с 12 часов до 19 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 9000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Новокрещенов В.С. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Таймырского района Красноярского края Трофимов С.И., просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, усилить назначенное наказание до 260 часов обязательных работ. Мотивируя тем, что положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не могли быть применены судом при назначении наказания Новокрещенову за совершенное преступление, так как ему назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Новокрещенов В.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Новокрещеновым В.С. своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилприговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Из протокола судебного заседания видно, что Новокрещеновым В.С. после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Новокрещенов В.С. суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Новокрещенову В.С. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новокрещенову В.С., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Новокрещенова В.С. судом обоснованно не установлено.
Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного Новокрещенову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не находит суд и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступления. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Новокрещеновым преступления.
Решение о назначении Новокрещенову наказания в виде обязательных работ мотивировано судом первой инстанции в достаточной степени.
Принимая во внимание такие смягчающее вину наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, суд первой интенции назначил наказание Новокрещенову В.С. с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения может ли данный вид наказания быть назначен виновному лицу с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62,65,66,68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.
Таким образом, суд при определении наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, незаконно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с учетом изложенного, не может считаться справедливым, вследствие его чрезмерной мягкости и подлежит усилению, что обоснованно указано в апелляционном представлении.
Других нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года в отношении Новокрещенова ВС изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Новокрещенову В.С. наказания;
- назначить Новокрещенову В.С. за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.
В остальной части приговор в отношении Новокрещенова В.С. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Шарабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка