Постановление Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №22-2510/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-2510/2020
Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.Н.,
с участием:
ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
осужденной Мордасовой Н.В. путем использования системы видеоконференц-связи,
ее защитника - адвоката Кравцовой Т.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного Азовского прокурора Харкина А.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2020, которым удовлетворено ходатайство Мордасовой Н.В. об условно-досрочном освобождении, осужденной приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода),ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив материал, выслушав выступление прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Мордасовой Н.В., ее защитника - адвоката Кравцову Т.А., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденной Мордасовой Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), на не отбытый срок 1 год 01 месяц.
В апелляционном представлении заместитель межрайонного Азовского прокурора Харкин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что осужденная имеет 4 взыскания, в колонии состоит на обычных условиях отбывания наказания. Причиненный преступлениями ущерб составляет 2 892 100 рублей, их которых возместила 300 рублей. Имеет исполнительный лист на сумму 95 8922,6 рублей, из которых частично возместила 73 235,34 рублей, что по сравнению с суммой причиненного ущерба является незначительным. Имеет достаточно большой неотбытый срок назначенного наказания. Указанное позволяет сделать вывод лишь о начале становления осужденной на путь исправления, однако и на момент рассмотрения ходатайства Мордасова Н.В. не достигла той степени исправления, которая давала бы повод применить в отношении нее условно-досрочное освобождение. Полагает, что основные цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости не достигнуты. Также судом не соблюдены требования п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, сведения об уведомлении потерпевших о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении в материалах не имеется, не обсуждался этот вопрос в ходе судебного заседания. С учетом значительного размера причиненного ущерба и явной непропорциональности возмещенных сумм обсуждение данного вопроса имело значение для правильного и объективного рассмотрения судом ходатайства Мордасовой Н.В. об условно-досрочном освобождении. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной отказать.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Иванов А.А., осужденная Мордасова Н.В. указывают на необоснованность приведенных в нем доводов, законность постановления суда, просят оставить его без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденную Мордасову Н.В. за период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что она отбыла более 1/2 срока наказания, трудоустроена, отношение к труду добросовестное. Наказание отбывает в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Характеризуется положительно.
Как следует из справок о поощрениях и взысканиях, а также материалов личного дела, за весь период отбывания наказания осужденная Мордасова Н.В. допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты в порядке поощрения. Имеет четыре поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде двух благодарностей и двух снятий ранее наложенных взысканий.
Согласно справке ст. психолога ФКИ ИК-18 Перелыгиной В.С. осужденной Мордасовой Н.В. рекомендовано условно-досрочное освобождение.
Согласно финансовым справкам Мордасова Н.В. имеет исполнительный лист на сумму 958922,6 руб. из которых погашено 73235,34 руб. Также частично перечислены денежные средства в размере 300 рублей в пользу взыскателей.
Представитель администрации учреждения и прокурор не возражали против условно-досрочного освобождения осужденной.
При таких обстоятельствах, анализируя поведение осужденной Мордасовой Н.В. за весь период отбытого наказания, с учетом сведений, изложенных в характеристике осужденной, последовательности и количества полученных во время отбывания наказания поощрений, частичного возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная осознала свою вину в совершенном преступлении, приложила все силы к исправлению и возможности ее условно-досрочного освобождения.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя администрации учреждения, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, аналогичную позицию высказал также участвовавший в деле прокурор.
Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете данных о поведении Мордасовой Н.В. за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Имеющиеся в материалах дела взыскания, наложенные на осужденную, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими ее данными.
Изложенные в апелляционном представлении доводы заместителя межрайонного Азовского прокурора Харкина А.В., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, сведений о поведении осужденной Мордасовой Н.В., являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что судом не были нарушены требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ в ходе рассмотрения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, на что ссылается автор представления. В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
Согласно поступившим из Волжского городского суда Волгоградской области сведениям в материалах уголовного дела N 1-10/17 в отношении Мордасовой Н.В. постановление об уведомлении потерпевших или их представителей в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ отсутствует, не выносилось.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2020 года в отношении Мордасовой Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя межрайонного Азовского прокурора Харкина А.В. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка