Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-2510/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-2510/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Арефьевой Л.В.,
с участием:
прокурора Синицыной М.Ю.,
адвоката Петрова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дёмочкина. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 06 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного
Дёмочкина, ..., о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление защитника - адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Хабаровского краевого суда от 19 июня 2004 года Дёмочкин. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 21 год лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23.09.2003 г.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор от 10.06.2004 в отношении Дёмочкина изменен. Действия Дёмочкина переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) и по данной статье ему назначено наказание 10 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Дёмочкину наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Дёмочкина обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06 мая 2020 ходатайство осужденного Дёмочкина. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Дёмочкин считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Указывает, что он имеет 55 поощрений за добросовестное отношение к труду, которые он получал за работы, не связанные с должностными обязанностями подсобного рабочего и которые учтены судом. Так же указывает, что суд сослался на имевшиеся взыскания, которые погашены досрочно.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 указывает, что суд отказывая в удовлетворении его ходатайства не учел конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства в суде.
Просит постановление отменить. Ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы заменить на более мягкое в виде ограничения свободы.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Дёмочкина. о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.
Вместе с тем, учитывая мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд посчитал, что предоставленные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Дёмочкин. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Дёмочкину. наказания не достигнуты и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности.
По вышеуказанным обстоятельствам суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Дёмочкина исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе суд учитывал мнение администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Дёмочкину изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дёмочкина. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 мая 2020 года в отношении Дёмочкина - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
