Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22-2510/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22-2510/2014
 
г. Владивосток
23 апреля 2013 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу осужденного Торкунова В.А.
на постановление Артёмовского городского суда ... от ... , которым
отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ТОРКУНОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА о приведении приговора Партизанского городского суда от ... и приговора Партизанского городского суда от ... в отношении Торкунова В.А. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Артёмовский городской суд ... отказал в принятии к производству ходатайства осужденного ТОРКУНОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА о приведении приговора Партизанского городского суда от ... и приговора Партизанского городского суда от ... в отношении Торкунова В.А. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе осужденный Торкунов В.А. просит об отмене постановления суда, считает, что суд необоснованно «сузил» свое решение до рассмотрения вопроса об исключении из его действий рецидива преступлений, поскольку он просил в своем ходатайстве пересмотреть его приговоры в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в той части, которая вступила в действие с 01.01.2014. При этом считает, что, применительно к указанному закону, его преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ, относившееся к преступлениям средней тяжести, должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлению небольшой тяжести, которое предусматривает наказание в виде исправительных работ вместо лишения свободы.
Считает, что судья своими действиями затягивает рассмотрение его ходатайства, препятствует его освобождению, указанные им изменения влияют на рецидив преступлений, на назначение ему вида исправительного учреждения.
В подтверждение своих доводов ссылается на ответ судьи Партизанского городского суда ФИО7, который прилагает к своей апелляционной жалобе.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
Из материалов дела следует, что приговором Партизанского городского суда ... от 06.03.2006 Торкунов В.А. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Артёмовского городского суда от ... приговор Партизанского городского суда ... от ... был приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ». Его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ с назначением наказания 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Партизанского городского суда ... от ... Торкунов В.А. был осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Партизанского городского суда ... от ... , окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Артёмовского городского суда от ... приговор Партизанского городского суда ... от ... был приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ». Его действия переквалифицированы с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ с назначением наказания 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда ... от ... , с учетом постановления Артёмовского городского суда от 30.06.2011, окончательно назначено Торкунову В.А. 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, из представленных материалов следует, что указанные приговоры в отношении Торкунова В.А. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не приводились, то есть ходатайство осужденного Торкунова В.А. по существу не рассмотрено.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, которое повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления суда, поскольку ходатайство осуждённого не было рассмотрено по существу, все его доводы не были оценены, что в силу п. 2 ст. 389_15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Поскольку ходатайство осужденного судом первой инстанции не было рассмотрено по существу, то суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона путем отмены постановления суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно вынести новое судебное решение, так как в противном случае будет нарушено право на апелляционное обжалование осужденным Торкуновым В.А. судебного решения по существу его ходатайства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФсуд апелляционной инстанции материал направляет на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
При рассмотрении ходатайства осужденного Торкунова В.А. суду первой инстанции надлежит дать оценку всем доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда ... от ... по ходатайству осужденного ТОРКУНОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА о приведении приговора Партизанского городского суда ... от ... и приговора Партизанского городского суда ... от ... в отношении Торкунова В.А. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ - отменить,
материал передать на новое судебное разбирательство в Артёмовский городской суд ... , в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию,
апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий:  
А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка