Постановление Тверского областного суда от 19 ноября 2014 года №22-2510/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 22-2510/2014
 
г. Тверь 19 ноября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием:
прокурора Пахомовой Н.И.,
осужденной Барановой Л.А., связь с которой установлена посредством видеоконференции,
защитника осужденной Барановой Л.А. - адвоката Вороновой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Денисовой О.А., апелляционную жалобу осужденной Барановой Л.А., на приговор Центрального районного суда г. Твери от 30 сентября 2014 года, которым
Баранова Людмила Александровна, родившаяся ... в ... , гражданка ... , ранее судимая:
-21 июня 2010 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 06 сентября 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
-09 декабря 2010 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 25 января 2014 года.
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Барановой Л.А. исчислен с 30 сентября 2014 года, взята под стражу в зале суде.
Определена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Барановой Л.А. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 90000 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, основания поданных апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной, возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденной Барановой Л.А. и адвоката Вороновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полностью поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Баранова Л.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место 06 июня 2014 года в г.Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баранова Л.А. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и по ее ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованности квалификации действий осужденной и размера назначенного наказания, ставит вопрос о частичной отмене приговора суда в части взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 15000 рублей с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, свое решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда суд не мотивировал, не установив, в чем выразился причиненный моральный вред потерпевшему. При этом судом нарушены требования ст.1099 ГК РФ, а также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В апелляционной жалобе осужденная Баранова Л.А. просит применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания, указывая в обоснование своей позиции на наличие явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, временного заработка, места жительства и регистрации, положительную характеристику по отношению к ребенку, который временно помещен в детский дом. Просит учесть позицию потерпевшего, просившего суд не лишать ее свободы, желание трудоустроиться по профессии для получения официального дохода.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу осужденной Барановой Л.А. государственный обвинитель Денисова О.А. находит приговор суда в части назначения наказания Барановой Л.А. законным и обоснованным, а жалобу осужденной подлежащей оставлению без удовлетворения. Полагает, что при назначении Барановой Л.А. наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденной, а также возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Баранова Л.А. заявила добровольно, после консультации с защитником, полностью согласна с предъявленным обвинением, вину признала в полном объеме, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления ее с материалами дела и протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявлением обвинением, и постановил обвинительный приговор.
Выводы суда о виновности Барановой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу. Обвинительный приговор в отношении Барановой Л.А. соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Барановой Л.А. преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом учтены в полной мере, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ смягчающими ответственность осужденной обстоятельствами признаны: явка с повинной, ее молодой возраст, состояние здоровья, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства.
Вместе с тем суд учел, что Баранова Л.А. ранее судима за совершение умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, привлекалась к административной ответственности, не работает, не имея источника доходов, воспитанием и содержанием малолетней дочери не занимается. Обстоятельством, отягчающим наказание Барановой Л.А., судом обоснованно признано наличие в ее действиях рецидива преступления.
Выводы суда о необходимости назначения Барановой Л.А. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы. Сомневаться в обоснованности указанных выводов и причин не согласиться с приведенными доводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Барановой Л.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной Барановой Л.А. подлежат отклонению. Все обстоятельства, существенные для определения меры наказания, суду первой инстанции были известны и учтены им, суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией.
Вместе с тем, представляются обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО6 в части возмещения морального вреда суд первой инстанции не привел мотивы, послужившие основанием к выводу о необходимости его удовлетворения. Барановой Л.А. не предъявлялось обвинения в совершении преступления, объектом которого являлись бы личные неимущественные права ФИО6, не указано также и в чем конкретно выразился причиненный последнему моральный вред.
Требования законодателя, регламентирующие разрешение вышеуказанного вопроса, судом в полном объеме выполнены не были, юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств надлежаще не определены и не установлены. Не дана правильная оценка правоотношениям, возникшим между сторонами по данному делу, неверно оценены их доводы и занятая позиция в части заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда.
Кроме того, судом в рассматриваемом вопросе применен материальный закон, не подлежащий применению в данном случае. Так, не учтены положения ст.ст.151, 1099 - 1101ГКРФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Таким образом, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск потерпевшего в части взыскания в его пользу с осужденной 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворен без оснований к этому и в нарушение вышеприведенных требований законодателя и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующих разрешение подобных вопросов. В судебном заседании не было установлено, что ФИО6 были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах приговор в части возмещения причиненного потерпевшему морального вреда подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Твери от 30 сентября 2014 года в отношении Барановой Людмилы Александровны в части взыскания с Барановой Л.А. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей отменить и дело в этой части прекратить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденной Барановой Л.А., - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка