Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2509/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей Кравцова К.Н., Сараны В.А.

при секретаре Говорухиной А.П.

с участием: прокурора Минькова М.Д.

осужденной Ерошиной Н.А. (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Парфенова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. апелляционную жалобу адвоката Парфенова А.И., апелляционное представление государственного обвинителя Пардоновой И.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года, которым

Ерошина Надежда Анатольевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, судимая:

- 01.09.2011 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в сумме 300 000 рублей, 24.04.2018 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней постановлением Азовского городского суда РО от 13.04.2018,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

установила:

Ерошина Н.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в октябре 2020 года на территории г. Таганрога Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ерошина Н.А. частично признала свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пардонова И.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Так, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3. настоящей статьи. Согласно ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, время содержания лицам под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований закона в отношении Ерошиной Н.А. незаконно применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и время содержания под стражей 12.10.2020 по день вступления приговора в законную силу зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов А.И. считает приговор суда подлежащим отмене как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам со стороны защиты, назначено несправедливое, суровое и немотивированное наказание. Так, суд не дал оценку доказательствам, на которые ссылалась защита в прениях, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства - постановлению Таганрогского городского суда N 984 от 07.08.2020 (том N 2 л.д. 69-70), согласно которому уже 05.08.2020 орган дознания на основании постановления от 05.08.2020 врио начальника УМВД РФ по г. Таганрога полковника полиции ФИО9 и оперативных сведений имеющихся в ОКОН УМВД РФ по г. Таганрогу, обращается в Таганрогский городской суд Ростовской области с просьбой о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" по терминалу сотовой связи с международным: идентификатором мобильного оборудования 1МЕ1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и абонентского номера - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользуется гражданка Ерошина Надежда Анатольевна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., т.е. органом дознания уже на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была достоверно установлена личность Ерошиной Н.А. пользующейся абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вышеуказанным мобильным телефоном. В судебном заседании сторона защиты ссылалась на указанное постановление, указывая на тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА органом дознания умышленно и незаконно спланировано и реализовано ОРМ "Проверочная закупка" именно в отношении неустановленной женщины по имени ФИО2 пользующейся номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью возбуждения уголовного дела по результатам, указанного ОРМ не в отношении конкретного лица - Ерошиной Н.А., а по факту сбыта наркотиков неустановленным лицом.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО10 подтвердил, что дело оперативного учета в отношении Ерошиной Н.А. находится в его производстве, он имеет к нему доступ.

Полагает, что оценка суда доводов стороны защиты о нарушении права осужденной на защиту, является формальной и не мотивированной, так как защита мотивируя свои доводы ссылалась на выдержки разъяснений вышестоящей судебной инстанции (Верховного суда РФ), которые обязательны для применения Таганрогским городским судом, на факты отсутствия разъяснений права на адвоката в процессуальных документах.

Суд по мнению стороны защиты незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны, защиты о:

- запросе у оператора сотовой связи "МТС" и приобщении к материалам уголовного дела сведений об абонентских соединениях абонентского номера ~ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании Ерошиной Н.А., за период с 01.10.2020 по 13.10.2020;

- запросе, рассекречивании и приобщении к материалам уголовного дела результатов прослушивания телефонных переговоров абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в пользовании Ерошиной Н.А., за период с 09:09 по 09:45 03.10.2020 и за период с 09:00 до 11:20 12.10.2020.

Суд при отказе в удовлетворении указанных ходатайств также ссылался на тот факт, что запрос и предоставление указанных сведений приведет к разглашению данных "закупщика" - лица под псевдонимом "ФИО24", между тем, личность закупщика и так достоверно известна осужденной Ерошиной Н.А.

Защита полагает, что факт провокационных действий сотрудников полиции в отношении подсудимой установлен, уголовное преследование подсудимой по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит прекращению, фактически совершенные деяния подлежат квалификации по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Признавая Ерошину Н.А. виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, суд в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ назначил ей чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Так, судом не мотивированно принято решение о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Суд формально указал, что назначение штрафа и определение его размера произведено с учетом имущественного положения осужденной, с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода, между тем, защитой установлено, что имущественное положение подсудимой не следствием, ни судом фактически не выяснялось.

Стороной защиты в установленном законом порядке были получены доказательства, подтверждающие доводы осужденной Ерошиной Н.А. о не причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о том, что находившиеся при ней и изъятые 12.10.2020 наркотические вещества, хранились для собственного употребления, а умысел на сбыт возник в результате провокационных действий лица под псевдонимом "ФИО25" -ФИО11

При этом указанными доказательствами опровергаются и ставятся под сомнение показания лица под псевдонимом "ФИО26", данные в суде, о том, что он не звонил осужденной 12.10.2020 г. Защитник просит суд апелляционной инстанции исследовать и оценить представленные стороной защиты доказательства, и в случае необходимости, если у суда есть сомнения в представленных доказательствах, защита просит суд в установленном законом порядке запросить их самостоятельно и проверить в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ерошина Н.А. и защитник Парфенов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Миньков М.Д. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Ходатайство Ерошиной Н.А. от допуске для защиты ее интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу адвоката удовлетворено, поэтому судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту.

Защитником - адвокатом, Ерошина Н.А. была обеспечена с момента ее задержания, права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 271, 256 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Ерошиной Н.А. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок приговор не содержит.

Обстоятельства совершения осужденной Ерошиной Н.А. незаконного сбыта наркотических средств 03 октября 2020 года подтверждаются показаниями самой Ерошиной Н.А. данными в суде о том, что она могла 03 октября 2020года сбыть наркотическое средство при установленных следствием обстоятельствах.

Обстоятельства совершения осужденной покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере подтверждаются показаниями самой Ерошиной Н.А., данными в ходе допроса на предварительном следствии, о том, что она примерно с марта 2020года стала продавать героин своим знакомым. Дома она фасовала наркотик на разовые дозы примерно по 0,5грамма и продавала по 1000 рублей. Она сама наркотики не употребляет. 12 октября 2020года ее с мужем на автомобиле Хендай акцент остановили сотрудники полиции и в ходе досмотра она выдала полимерный пакет с наркотическим средством героином, который она хранила с целью сбыта.

Также виновность Ерошиной Н.А., в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО27, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Явка с повинной Ерошиной Н.А. оформлена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, не содержит существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела, судом была проверены в судебном заседании и обоснованно признаны допустимым доказательством, а также обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

Поскольку суд убедился в добровольности сообщения о преступлениях Ерошиной Н.А., то оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной не имеется.

Изложенные в явке с повинной обстоятельства Ерошина Н.А. подтвердила и изложила повторно при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника.

Протокол личного досмотра от 12.10.2020, протокол досмотра транспортного средства от 12.10.2020 заявлений и замечаний Ерошиной Н.А. не содержат.

Судом установлено наличие у Ерошиной Н.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается, в том числе показаниями самой Ерошиной Н.А. в ходе допроса в качестве подозреваемой с участием адвоката (т.1 л.д.81-84) и другими исследованными материалами дела.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой, а также иным доказательствами существенных противоречий. При их проведении не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка защитника на постановление Таганрогского городского суда N 984 от 07.08.2020 не опровергают выводы о виновности Ерошиной Н.А.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде опроса ФИО22, протокола получения документов, детализация абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не опровергают выводы суда о виновности Ерошиной Н.А. и не влияют на доказанность ее вины.

Юридическая квалификация действий осуждённой Ерошиной Н.А. по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б"ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий Ерошиной Н.А. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ерошиной Н.А., ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно установлено и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие несовершеннолетней дочери, ряда заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельств судом признан рецидив преступлений, который является особо опасным. Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённой судом учтены.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено Ерошиной Н.А. обоснованно.

Оснований для применения к осужденной положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется в силу закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено.

Назначенное осуждённой наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, ее физического состояния и материального положения, мотивированно назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, оснований не согласится с данным выводом суда судебная коллегия, не усматривает.

Назначенное осуждённой наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Ерошиной Н.А., определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом требований ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания Ерошиной Н.А.под стражей, поскольку согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные 228.1 УК РФ, поэтому в этой части приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года в отношении Ерошиной Надежды Анатольевны изменить:

исключить из приговора указание о зачете на основании ст. 72 УК РФ РФ времени содержания Ерошиной Н.А. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

произвести зачет времени содержания Ерошиной Н.А. под стражей с 12 октября 2020года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфенова А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная Ерошина Н.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка