Постановление Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2509/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2509/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
защитника - адвоката Бровкина А.В., представившего удостоверение N 1774 и ордер N 1042,
осужденного Пучкова А.Н., посредством видеоконференцсвязи,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мороз Н.Д., действующей в интересах осужденного Пучкова А.Н., апелляционной жалобе осужденного Пучкова А.Н., на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 года, которым
Пучков А.Н., <данные изъяты>
06 октября 2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.п. А, В ч.2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
16 февраля 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 октября 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 06 октября 2016 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 мая 2018 года оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 04 месяца 5 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10 января 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 11 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;
27 февраля 2019 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
Осужден:
по п. "В" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. "Б,В" ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам 10 месяцам лишения свободы..
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.02.2019 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 27.02.2019 года, и окончательно назначено наказание сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Пучкова А.Н. в пользу П1 35 000 рублей, в пользу П2 35 000 рублей.
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Пучкова А.Н. и адвоката Бровкина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Пучков А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества <дата>, с причинением значительного ущерба гражданам П1 и П2, и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества <дата>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам П3 и П2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пучков А.Н. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Мороз Н.Д., действующая в интересах осужденного Пучкова А.Н., не оспаривая обстоятельства дела и степень доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно суровым.
Считает, что судом лишь формально учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности, всех обстоятельств данного дела, Пучкову возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Указывает, что Пучков А.Н. в ходе предварительного следствия и суда в содеянном раскаялся, дал правдивые, последовательные показания, от ответственности уйти не пытался, подтвердив свою признательную позицию в судебном заседании, добровольно написал явки с повинной о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступных действий.
Пучков А.Н. имеет хронические заболевания, место жительства, по месту отбывания наказания он характеризовался удовлетворительно, нарушений и замечаний не имел. По месту жительства он также характеризуется удовлетворительно. По эпизоду кражи бензопилы потерпевшего П3 ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевший претензий к Пучкову А.Н. не имеет, охарактеризовал его с удовлетворительной стороны, на строгом наказании не настаивал. Кроме того, согласно приговору суда бензопила будет возвращена потерпевшему П2 От дальнейшего возмещения ущерба потерпевшим Пучков А.Н. не отказывается.
Просит приговор суда изменить, снизить Пучкову меру наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Пучков А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом не учтено то, что он раскаялся в совершенном преступлении, добровольно явился в отделение полиции, от возмещения ущерба не уклонялся, свою вину осознал, имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и обстоятельств дела, суд должен был назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Пучкова А.Н. в совершении инкриминированных ему деяний. Выводы суда о виновности Пучкова А.Н. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции Пучков А.Н. вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Также вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших П3, П2, П1, свидетелей Св1, ЧСв2, Св3, а также исследованными по делу письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.Показания потерпевших, свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями и письменными документами, которые достаточно подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. На основании анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Пучкова А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка: - по факту хищения имущества, принадлежащего П1 и П2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества, принадлежащего П3 и П2 по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенных преступлений, характер преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающего, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Вопреки доводам жалоб, наказание Пучкову А.Н. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые установлены в полном объеме, в том числе учтены и те, на которые ссылается защитник и осужденный в своих жалобам, а именно принято во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение ущерба.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Пучкова А.Н. рецидива преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции были учтены все данные о личности Пучкова А.Н., известные на момент постановления приговора.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Пучкову А.Н. как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, и совокупности приговоров, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего, является соразмерным содеянному, и справедливым.
Поэтому, доводы жалоб защитника и осужденного о том, что Пучкову А.Н. могло быть назначено более мягкое наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции Пучкова А.Н. от общества.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что судья, вынесший приговор, подлежал отводу в соответствии с положениями ст.61-62 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, и сведений о таких обстоятельствах, осужденным не представлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 года в отношении Пучкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пучкова А.Н. и адвоката Мороз Н.Д., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка