Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-2509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-2509/2020
САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 22-2509/20
Дело N 1-9/18 Судья Морозова А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.,
и судей Власова А.Н. и Вергасовой М.Х.
при секретаре Горбачевой А.В.,
с участием: прокурора Кункевич Л.С.,
осужденных Галикеев Н.А., Лямкина Ю.С.,
защитников - адвокатов Тихомирова А.Г., Красавиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Тихомирова А.Г. и Погодина И.Б., осужденного Лямкина Ю.С. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, которым
ГАЛИКЕЕВ Назип Ахметзакиевич, <дата> года рождения, уроженец г. Уфы Республики Башкортостан, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющих на иждивении двоих малолетних детей <дата> и <дата> года рождения, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Галикееву Н.А. назначено условно, с испытательным сроком в три года.
На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Галикеева Н.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда ему надлежит являться в установленные сроки не реже одного раза в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменена по вступлении приговора в законную силу.
Этим же приговором Галикеев Н.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п."б" УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
За Галикеевым Н.А. признано право на реабилитацию, разъяснено, что в соответствии с Главой 18 УПК РФ и в порядке ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ оправданный имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечении к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации;
ЛЯМКИН Юрий Станиславович, <дата> года рождения, уроженец г. Рубцовска Алтайского края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ст.286 ч.3 п."в" УК РФ с применением ст.64 УК РФ (по отношению к обязательному дополнительному наказанию) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено Лямкину Ю.С. условно, с испытательным сроком в два года.
На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Лямкина Ю.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ему надлежит являться в установленные сроки не реже одного раза в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лямкину Ю.С. отменена по вступлении приговора в законную силу.
Этим же приговором Лямкин Ю.С. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
За Лямкиным Ю.С. признано право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии с Главой 18 УПК РФ и в порядке ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ оправданный имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвокатов Тихомирова А.Г., Красавиной А.В., осужденных Галикеева Н.А. и Лямкина Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Галикеев Н.А. признан виновным в том, что он, в период с <дата>. по <дата>. являясь начальником Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, имея специальное звание генерал-лейтенанта, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил с использованием своего служебного положения, путем обмана, хищение чужого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <дата>, стоимостью не менее 17 750 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.
Этим же приговором Лямкин Ю.С. признан виновным в том, что он, являясь первым заместителем начальника Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, т.е. будучи должностным лицом, наделенным в период с <дата>. по <дата>. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также в отсутствие начальника СЗТУ временно исполняя его обязанности, совершил превышение должностных полномочий, т.е. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, выразившихся в выбытии из собственности государства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 17 750 000 рублей, и передаче его в собственность Ф,Н..
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров А.Г. просит приговор суда в отношении Галикеева Н.А. отменить, оправдать Галикеева Н.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что суд не мог признать Галикеева Н.А. виновным по ст.159 УК РФ, поскольку Галикеев Н.А. не обвинялся в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое недвижимое имущество путем обмана, а совершение хищения недвижимого имущества невозможно.
Отмечает, что суд не сослался на закон, которым дается приведенная им в приговоре формулировка, и оставил без внимания, что недвижимое имущество в соответствии с определением ст.130 ГК РФ нельзя переместить, и, следовательно, похитить, украсть или отобрать, т.е преступление могло быть совершено лишь в форме приобретения права на чужое имущество.
Полагает, что в приговоре не дана оценка доводу защиты о том, что для квалификации действий как мошенничество необходимо установление умысла на завладение чужим имуществом до его передачи, поскольку хищение имущества или права на него, переданного виновному на законном основании, мошенничеством не является и может быть либо иной формой хищения, либо мошенничеством, совершенным путем злоупотребления доверием.
Обращает внимание, что формулировка предъявленного Галикееву Н.А. обвинения по ст. 159 УК РФ не соответствует диспозиции УК РФ.
Считает, что вывод суда о том, что Галикеев Г.А. ввел в заблуждение руководство Федеральной Таможенной Службы России, не соответствует фактическим обстоятельствам, и опровергается показаниями свидетелей В.В. и Т.А.., а также рядом представленных документов.
Также адвокат указывает, что в 2011 году основания для постановки Галикеева Н.А. в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствовали, и все допрошенные по делу лица показали, что не считают себя введенными в заблуждение в результате оформления права собственности на квартиру, т.к. им был представлен весь необходимый пакет документов.
По мнению защитника, фактическим обстоятельствам уголовного дела также не соответствуют выводы суда о том, что квартира N N... по адресу: <адрес>, была исключена из специализированного жилищного фонда для предоставления по договору социального найма, и что Галикееву Н.А. был достоверно известен порядок предоставления жилых помещений на основании договора социального найма.
Адвокат полагает, что суд не учел ряд конкретных обстоятельств уголовного дела, а именно: Галикеев Н.А. и Ф.Н. занимали квартиру на законных основаниях по договору найма служебного помещения, жилищно-бытовая комиссия принимает решения в отношении законных квартир, в период проживания Галикеевых в квартире изменился ее статус, до истечения срока действия договора найма служебного помещения с Галикеевым Н.А. был продлен служебный контракт, вопрос о снятии с квартиры статуса служебной и ее передаче по договору социального найма был решен руководителем ФТС России.
Считает, что оценка показаний представителя потерпевшего Шульженко и свидетеля стороны защиты В.В, была дана судом с обвинительным уклоном.
Обращает внимание на показания свидетеля Ф,Н. о том, что он по своей инициативе занимался приватизацией квартиры и продал ее после оформления права собственности, и Галикеев Н.А. к этим действиям не имел никакого отношения, в связи с чем вывод суда о передаче Галикеевым Н.А. квартиры в собственность Ф,Н. является необоснованным.
Указывает на недопустимость таких доказательств, как показания свидетеля Е,Ф,., изложенные в протоколе допроса от 16.06.2015, свидетеля Д.Н.., изложенные в протоколе допроса от 16.09.2014, свидетеля Л.С.., изложенные в протоколе допроса от 10.07.2014, свидетеля А.Ю,., данные на предварительном следствии и в судебном заседании.
Отмечает, что вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, данным им в постановлении от 29.11.2016 N 55, суд в приговоре сослался на показания свидетеля Гиллямова, который по данному делу допрошен не был.
В апелляционной жалобе адвокат Погодин И.Б. просит приговор отменить, освободить Лямкина Ю.С. от уголовной ответственности.
В обоснование жалобы указывает, что судом не конкретизировано превышение Лямкиным Ю.С. должностных полномочий, и обращает внимание, что договор найма жилого помещения был заключен в рамках гражданско-правовых отношений, регулируемых жилищным и гражданским законодательством, и подписан лицом, наделенным соответствующими полномочиями.
Полагает неверным вывод суда об указанном договоре как об основании для осуществления приватизации квартиры и незаконной ее передачи в собственность Ф,Н.., поскольку в нем не содержится ни одного пункта, предусматривающего возможность приватизации квартиры, Лямкин Ю.С. не подписывал договора о передаче жилого помещения в собственность и не принимал каких-либо связанных с этим решений.
Отмечает, что жилищный комитет Санкт-Петербурга был не вправе принимать решение о приватизации спорной квартиры, а уполномоченными на то лицами были проведены неоднократные проверки представленных Ф,Н. документов, и усмотрены основания для заключения с последним договора приватизации.
Также адвокат обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Лямкина Ю.С. и наступившими последствиями при подписании им доверенностей.
Полагает, что судом не доказан факт осознания Лямкиным Ю.С. своих действий как действий, находящихся за пределами возложенных на него полномочий, так как из его показаний следует, что перед подписанием договора о его законности докладывали руководители соответствующих служб, что подтверждается показаниями свидетелей И.А.. и В.В,
В апелляционной жалобе осужденный Лямкин Ю.С. просит приговор суда отменить,
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в приговоре суда конкретизации превышения им своих полномочий, поскольку в силу служебного приказа он исполнял обязанности начальника СЗТУ и обладал правом на подписание финансовых документов либо документов, уполномочивающих на совершение каких-либо юридически значимых действий от имени таможенного управления.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях умысла при подписании им нотариальных доверенностей и договора найма жилого помещения, поскольку он не предполагал возможности признания приватизации служебной квартиры незаконной, законность подписанных документов была подтверждена Галикеевым Н.А., свидетель Н.Г. подтвердила сопровождение и подготовку нотариальных доверенностей в нотариальной конторе, никаких указаний относительно данных документов он не давал.
Осужденный обращает внимание, что подписывал договор найма только как документ, дающий право проживания Галикееву Н.А. и членам его семьи в нанимаемой им служебной квартире исключительно в рамках перезаключенного с ним служебного контракта, а договор найма, изъятый в Жилищном комитете Санкт-Петербурга и приобщенный к материалам дела, он впервые увидел в ходе расследования уголовного дела и не подписывал его.
Отмечает, что договор найма, использованный при приватизации квартиры, приобщен к материалам дела в не прошитом и не пронумерованном виде, и стороной защиты в судебном заседании было обращено внимание суда на возможную подмену первых листов договора.
Также осужденный обращает внимание суда на показания свидетелей Д.Н.., М.М, и самого Галикеева Н.А., в соответствии с которыми подписанные им договоры найма имели соответствующие резолюции заинтересованных структурных подразделений.
Полагает, что оценка его действий дана судом неправомерно, с односторонним обвинительным уклоном, и противоречит самому понятию превышения должностных полномочий.
Выражает несогласие и с выводом суда о том, что с учетом систематического исполнения им своих обязанностей руководителя СЗТУ ему были достоверно известны аспекты законного предоставления жилых помещений в соответствии с договором социального найма, так как он действительно исполнял указанные полномочия, а в момент подписания договора найма жилого помещения от <дата> он не знал о наличии Приказа СЗТУ от 15.03.2012 N 130 о переводе квартиры <адрес> в статус социального жилья.
Считает, что противоречивые выводы суда относительно существа подписанного им договора найма напрямую влияют на оценку его действий, и заключение суда о том, что не имеет правового значения факт отсутствия термина "социальный" в подписанном им договоре, поддерживает его позицию, а также свидетельствует о юридической сложности определения правовой природы подписанного им договора.
По мнению осужденного, ошибочными являются и выводы суда в абзаце 3 листа 179 приговора, потому как факты, на которые идет ссылка в них, касались событий, происходивших уже после приватизации квартиры, а свидетели Д.Н, С,Е.., И.А. и Е.Ф. подтверждали, что он знакомился с документами выборочно, и обязательно проверял наличие в них согласующих резолюций.
Кроме того, осужденный указывает на наличие в представленном в материалах дела договоре найма признаков, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения как договора социального найма жилого помещения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 315 от 21.05.2005 года "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения".
Полагает, что привлечение его к уголовной ответственности при отсутствии в приговоре суда указания конкретных норм жилищного законодательства является нарушением его прав и лишний раз подтверждает его невиновность.
Утверждает, что им были предприняты все исчерпывающие меры по предупреждению возможного нарушения норм законодательства, никто из допрошенных свидетелей в процессе следствия и в суде не дал против него обвинительных показаний о том, что он принимал какое-либо участие в процессе приватизации, кроме подписания договора и нотариальных доверенностей.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина осужденных полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Шульженко С.И., показаниями свидетелей А,Ю.., Д.Н.., Д.О.., Е.Ф.., Н.Я,., Т.М. С,Е.., В.В,., В,В,., И.А.., Т.А.., З.В.., А.В,., О.В.., И,Н.., И.С,., С.В,., Н.Г.., С.Н.., О.О.., А,А,., ГФ.., М.В.., И.В.., М.В.., И.Л.., Е.С., Т.Н.., В.Р.., Н.Н..
Также вина осужденных подтверждается и письменными доказательствами: копией гос. контракта на квартиру NN..., расположенную по адресу: <адрес>; копией свидетельства о гос.регистрации права собственности РФ на вышеуказанную квартиру; копией свидетельства о гос.регистрации права оперативного управления данной квартирой СЗТУ ФТС России; справкой финансово-бухгалтерской службы СЗТУ о том, что указанная квартира принята на баланс СЗТУ; заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры - 17 750 000 рублей; ответом Федерального агентства по управлению госимуществом об анализе документов и законодательства, свидетельствующих, что Галикеев Ф.Н. не мог являться нуждающимся в улучшении жилищных условий; постановлением начальника УФСБ России по СПб и ЛО о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности: ответа и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в СПб; указанным ответом о том, что территориальное управление не выдавало доверенностей на гос.регистрацию прекращения права собственности РФ на квартиру по адресу: <адрес>; протоколом проверки показаний на месте с участием Лямкина Ю.С.; протоколами выемок и протоколами осмотров различных документов, подробно приведенных в приговоре суда; копией приказа о назначении Лямкина Ю.С. с 16.04.2009г. на должность первого заместителя начальника СЗТУ по таможенному контролю; копией должностной инструкции первого заместителя начальника СЗТУ по таможенному контролю, с которой Лямкин Ю.С. ознакомлен 17.04.2009г.; копией должностной инструкции первого заместителя начальника СЗТУ по таможенному контролю, с которой Лямкин Ю.С. ознакомлен 23.05.2011г.; копией приказа руководителя ФТС России Бельянинова А.Ю. о назначении Галикеева Н.А. с 26.11.2009г. на должность начальника СЗТУ; копией приказа о назначении Галикеева Н.А. с 15.04.2009г. на должность руководителя Представительства таможенной службы РФ при таможенной службе Республики Беларусь, освободив его от должности начальника СЗТУ; копией должностной инструкции начальника СЗТУ, с которой Галикеев Н.А. ознакомлен 24.01.2011г., а Лямкин Ю.С. - 3.03.2011г.; копией должностной инструкции начальника СЗТУ; копией приказа руководителя ФТС об утверждении приложения N 1; копиями приказов начальника СЗТУ Галикеева Н.А. об утверждении Положения о жилищно-бытовой комиссии и состава жилищно-бытовой комиссии СЗТУ за 2010г., за 2011г., за 2012г., за 2013г.; копиями приказов начальника СЗТУ Галикеева Н.А. об изменении приказов от 15.02.2010г., от 11.06.2011г., от 25.01.2012г.; документами, подтверждающими временное исполнение Лямкиным Ю.С. обязанностей по должности начальника СЗТУ; копией докладной записки начальника службы по противодействию коррупции СЗТУ от 10.04.2014г. о получении сведений и документов о выбытии <адрес> в пользу стороннего лица (Ф,Н..); копией приказа Руководителя ФТС от 3.07.2014г. о проведении служебной проверки; копией заключения о результатах служебной проверки от 26.08.2014г., согласно которым Галикеев Н.А. не подавал в ЖБК СЗТУ заявления о принятии его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, вопрос о предоставлении жилого помещения Галикееву Н.А. по договору социального найма на заседании ЖБК СЗТУ не рассматривался и решения о выделении жилого помещения ЖБК СЗТУ и таможенным органом не принималось, соответственно Договор найма N 10/2012г. заключен неправомерно. Также результатами служебной проверки установлены документы, послужившие основанием для передачи Ф.Н. квартиры <адрес>, и подписанные 7.11.2012г. Лямкиным Ю.С.: нотариальная доверенность серии <...>, нотариальная доверенность серии 78АА N 2374404, договор найма жилого помещения от 7.11.2012г. N 10/2012 и передачи во владение и пользование Галикеева Н.А. вышеуказанной квартиры с указанием в договоре права проживания в квартире совершеннолетнего сына Галикеева Н.А. - Галикеева Ф.Н.,; документами, подтверждающими имущественное положение семьи Галикеева Н.А. на момент приватизации <адрес> и отсутствие оснований для признания Галикеева Н.А. и Ф,Н.. нуждающимися в улучшении жилищных условий; и иными письменными документами, приведенными в приговоре.
Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают
Доводы стороны защиты осужденного Галикеева Н.А. о неправомерном осуждении Галикеева Н.А. за хищение путем обмана недвижимого имущества, рассматривались судом первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу, что Галикеевым Н.А. совершено хищение чужого имущества - квартиры, которая в результате мошеннических действий Галикеева Н.А. выбыла из собственности государства, а незаконно полученными правами на данное жилое помещение распорядился Ф,Н.., в чьих интересах совершил мошеннические действия осужденный, и в дальнейшем Ф,Н. приватизировал указанную квартиру, обратив ее в свою собственность. Галикеев Н.А. признан судом виновным в хищении путем обмана чужого имущества, использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Действия осужденного полностью подпадают под признаки данного преступления, а имущество, похищенное осужденным, обладает также всеми признаками имущества, которое может быть предметом хищения, т.е. вещными признаками, к которым относится и недвижимое имущество, материальной ценностью, и является чужим.
Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного Галикеева Н.А. умысла на завладение чужим имуществом. Исследованные судом доказательства с полной очевидностью свидетельствуют, что квартира, которая являлась предметом мошеннических действий, не передавалась осужденному на законных основаниях, что для Галикеева Н.А. было очевидным, т.к. ему достоверно был известен порядок предоставления жилых помещений на основании договора социального найма, который им был нарушен. Галикеев Н.А. фактически не нуждался в улучшении жилищных условий и не мог претендовать на включение его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.к. в его собственности и в собственности членов его семьи имеются жилые помещения, количеством и метражом, исключающим возможность отнесения Галикеева Н.А. к данной категории сотрудников СЗТУ.
Вопреки доводам стороны защиты, формулировка предъявленного Галикееву Н.А. обвинения по ст.159 ч.4 УК РФ соответствует диспозиции указанного закона, с приведением всех квалифицирующих признаков совершенного преступления.
Также являются несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что Галикеев Н.А. не вводил в заблуждение, не обманывал руководство Федеральной таможенной службы России, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Росимущество и Горжилобмен о наличии у него правовых оснований для получения социального жилого помещения - квартиры N..., расположенной в <адрес> и относящейся к специализированному жилищному фонду. Из исследованных судом доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей усматривается, что правовых оснований для получения социального жилого помещения - вышеуказанной квартиры у Галикеева Н.А. не имелось. То обстоятельство, что сотрудники вышеуказанных органов, в суде первой инстанции заявили, что не считают себя обманутыми, судом обоснованно оценено как не имеющее правового значения.
Из показаний свидетеля А.Ю. (заместителя начальника оперативного управления службы противодействия коррупции в СЗТУ в 2012-14гг.) усматривается, что проведенной проверкой информации о незаконной сделке с квартирой на <адрес>, был установлен факт незаконной сделки и передачи в собственность Галикеева Н.А. указанной квартиры, при этом Галикеев Н.А. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Жилищно-бытовой комиссией СЗТУ 11.04.2011г. Галикееву Н.А. временно было предоставлено служебное жилое помещение на период действия контракта о службе в таможенных органах РФ до 26.11.2012г. без снятия с учета по предыдущему месту жительства. 20.05.2011г. Лямкин Ю.С., действуя от имени СЗТУ заключил с Галикеевым Н.А. договор найма служебного жилого помещения до окончания действия контракта о службе в таможенных органах до 26.11.2012г. Затем 27.02.2012г. из ФТС России поступило письмо о том, что ФТС России не возражает против исключения из специализированного жилищного фонда служебной квартиры, находящейся на балансе СЗТУ и расположенной по адресу: СПб<адрес> в целях перевода указанной квартиры в жилищный фонд социального использования. При этом в письме указывалось, что вопрос предоставления жилого помещения по договору социального найма должен рассматриваться на жилищно-бытовой комиссии таможенного органа, на балансе которого находится данное жилое помещение, в соответствии с требованиями законодательства РФ. После чего правоустанавливающие документы (подлинники и копии) были переданы начальнику правовой службы Пушкаревой И.А. и 15.03.2012г. приказом СЗТУ жилое помещение (<адрес>) было исключено из специализированного жилищного фонда, 20.03.2012г. в тыловой службе СЗТУ начальник правового отдела правовой службы СЗТУ Бондаренко В.В. получил оригинал кадастрового паспорта ПИБ Калининского района, а с 29.03.2012г. Галикеев Н.А. и с 23.08.2012г. Ф.Н.. до истечения действия договора найма служебного жилого помещения были уже зарегистрированы постоянно. 7.11.2012г. Лямкин Ю.С., временно исполняя обязанности начальника СЗТУ, заключил договор с Галикеевым Н.А., о передаче Галикееву Н.А. во владение и пользование <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м., и в этот же день 7.11.2012г. от имени СЗТУ подписал нотариальные доверенности, уполномочивающие должностных лиц Жилищного Комитета СПб заключить договор передачи квартиры в собственность сына начальника Управления СЗТУ - Ф,Н.., не являющегося работником (сотрудником) СЗТУ, а также уполномочивающие Галлямова А.Т. и сотрудников Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" (лицам, не являющимся работниками СЗТУ) представлять интересы СЗТУ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и проведения регистрационных действий с квартирой. 6.03.2013г. было оформлено свидетельство о государственной регистрации вышеуказанной квартиры в пользу Ф.Н.. При этом Галикеев Н.А. в жилищно-бытовую комиссию для постановки на очередь в получении жилого помещения с заявлением не обращался, пакет необходимых документов для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий не предоставлял, не нуждался в улучшении жилищных условий, и вопрос о предоставлении жилого помещения Галикееву Н.А. по договору социального найма на заседании жилищно-бытовой комиссии СЗТУ не рассматривался. Галикеев Н.А. незаконно завладел жилым помещением по адресу: <адрес> по договору найма, исключительно используя свое должностное положение.
Вопреки доводам стороны защиты Галикеева Н.А. суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, в том числе и показаниям представителя потерпевшего Ш.О., свидетелей В.В,, Е.Ф., Д.Н., Л.С., А.Ю., с точки зрения их относимости и допустимости.
Также вопреки доводам стороны защиты Галикеева Н.А. суд в приговоре не ссылается на показания свидетеля А.Т. как на доказательства вины Галикеева Н.А. в совершении мошенничества. Ссылка на показания данного свидетеля наряду с показаниями свидетеля Ф,Н.. приведена судом при мотивировке оправдания Галикеева Н.А. по ст.174.1 ч.4 п. "б" УК РФ, не является основанием к отмене оправдательного приговора.
С учетом указанного, доводы стороны защиты Галикеева Н.А. являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Действия Галикеева Н.А. судом правильно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд конкретизировал, в чем усматривает превышение Лямкиным Ю.С. своих должностных полномочий. Лямкин Ю.С., временно исполняя обязанности начальника СЗТУ ФТС России на основании приказа Галикеева Н.А., занимая должность первого заместителя начальника СЗТУ ФТС России, имея полномочия принимать решения об имуществе СЗТУ, желая оказать содействие своему руководителю и действуя умышленно по его указанию, достоверно зная, что жилое помещение - <адрес> стоимостью не менее 17 750 000 рублей, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении СЗТУ, в отсутствие решения Жилищно-бытовой комиссии СЗТУ и собственника данного жилого помещения - РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПб и, осознавая незаконность своих действий, выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил А.Т. и сотрудников СПб государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" С.С,, Ф.Ф,, М.М,, Я.Я., К.К., У.У., Б.Б, которые не являлись сотрудниками СЗТУ, представлять интересы СЗТУ в Управлении ФСГР кадастра и картографии по СПб по вопросу регистрации прекращения права оперативного управления на <адрес>, а также по вопросу регистрации прекращения права гос.собственности на данную квартиру, регистрации прекращения права оперативного управления, перехода права собственности, регистрации и подачи соответствующих заявлений, получения документов после гос. регистрации прекращения права гос. собственности, при необходимости внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, расторжения договора найма жилого помещения; а также выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил Жилищный комитет в лице заместителя Председателя данного комитета И.С, заключить договор передачи в собственность Ф.Н. <адрес>, находящейся в оперативном управлении СЗТУ, зарегистрировать переход права и сделку в установленном законом порядке, получить указанный договор, расписываться в необходимых случаях и выполнять все действия и формальности, связанные с поручением; и кроме того, заключил с начальником СЗТУ Галикеевым Н.А. договор найма жилого помещения от 7.11.2012г. по указанному адресу, передав его нанимателю (Галикееву Н.А.) во владение и пользование, с указанием в договоре права проживания в квартире совершеннолетнего сына Галикеева Н.А. - Ф.Н., не являющегося сотрудником таможенного органа и не состоящего на учете в Жилищном комитете СПб как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Вопреки доводам стороны защиты, суд на основании исследованных доказательств, в том числе письменных доказательств и показаний свидетелей обоснованно пришел к выводу о наличии причинно следственной связи между действиями Лямкина Ю.С., как должностного лица, превысившего свои полномочия, и наступившими тяжкими последствиями в виде выбытия из собственности государства жилого помещения, поскольку незаконно оформленные документы - договор найма жилого помещения от 7.11.2012г. и вышеуказанные доверенности, нотариальное согласие и иные документы, позволили Ф,Н. оформить договор приватизации на квартиру, которая являлась служебным жилым помещением СЗТУ и находилась в его оперативном управлении, а затем после исключения из специализированного жилищного фонда подлежала распределению среди сотрудников СЗТУ, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные судом доказательства с полной очевидностью свидетельствуют, что для Лямкина Ю.С., как исполняющего обязанности руководителя СЗТУ, достоверно были известны условия законного предоставления жилых помещений в соответствии с договором социального найма. Также, подписывая доверенности, соглашения и иные документы, Лямкин Ю.С. осознавал, что данные документы, в которых прямо указывается о прекращении права государственной собственности и о передаче жилого помещения совершенно постороннему лицу, не состоявшему в трудовых отношениях с СЗТУ - Ф.Н.., являются незаконными, и он своими действиями превышает свои служебные полномочия.
Доводы осужденного Лямкина Ю.С. о том, что он 7.11.2012г. подписывал документы, дающие право проживания Галикееву Н.А. и членам его семьи в занимаемой им служебной квартире в рамках перезаключенного с Галикеевым Н.А. служебного контракта, не соответствуют тексту подписанной им доверенности <...>, которая свидетельствует о том, что он 7.11.2012г. уполномочил А,Т.. и сотрудников СПб государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" представлять интересы СЗТУ в Управлении ФСГР кадастра и картографии по вопросу регистрации прекращения права оперативного управления на <адрес>, и по вопросу гос. регистрации прекращения права гос. собственности на данную квартиру, и не соответствует тексту подписанной им также 7.11.2012г. доверенности <...>, которая свидетельствует о другом, а именно, что он уполномочил Жилищный комитет в лице заместителя Председателя данного комитета И.С, заключить договор передачи <адрес> в собственность Ф.Н.
Также утверждения Лямкина Ю.С. о том, что он, подписывая 7.11.2012г. с Галикеевым Н.А. договор найма жилого помещения, не знал о наличии Приказа СЗТУ от 15.03.2012г. о переводе квартиры по <адрес> в статус социального жилья, опровергаются подписанными им же (Лямкиным Ю.С.) доверенностями от этой же даты о регистрации прекращения права гос.собственности данной квартиры.
Доводы осужденного Лямкина Ю.С. о том, что при рассмотрении уголовного дела никто из свидетелей не дал показаний о том, что он принимал какое-либо участие в процессе приватизации квартиры на <адрес>, кроме подписания договора и нотариальных доверенностей, не свидетельствуют о его невиновности в превышении должностных полномочий, причинивших тяжкие последствия, но при этом были учтены судом при оправдании его по ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Лямкина Ю.С. являются несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.
Действия Лямкина Ю.С. судом правильно квалифицированы по ст.286 ч.3 УК РФ.
Наказание осужденным Галикееву Н.А. и Лямкину Ю.С., каждому, назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данными о личности осужденным, смягчающими наказание обстоятельствами, влиянием наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
При назначении наказания судом было учтено, что каждым из осужденных совершено тяжкое преступление.
Данные о личности осужденных свидетельствуют, что каждый из них имеет высшее образование, на учете в ПНД и НК не состоит, ранее не судимы, по месту работы характеризовались исключительно положительно, имеют многочисленные награды, в том числе, государственные, имеют хронические заболевания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено в отношении Галикеева Н.А., что он исключительно положительно характеризуется с места работы, в том числе и бывшими сослуживцами, имеет ведомственные и правительственные награды, ранее не судим, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался; социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрацию, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, на его иждивении находятся 2 малолетних детей; похищенное имущество было возвращено, т.е. материальный ущерб возмещен.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено в отношении Лямкина Ю.С., что он исключительно положительно характеризуется с места работы и бывшими сослуживцами; имеет награды и поощрения по службе, ранее не судим, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации. Также судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено состояние здоровья Лямкина Ю.С. и то, что похищенное имущество было возвращено государству, т.е. что причиненный материальный ущерб возмещен.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Приняв во внимание все указанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд обоснованно принял решение о не назначении Галикееву Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст.159 ч.4 УК РФ, а также обоснованно принял решение о применении в отношении Лямкина Ю.С. ст.64 УК РФ, в связи с чем не назначил, предусмотренное ст.286 ч.3 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом того, что санкции ст.159 ч.4 и ст.286 ч.3 УК РФ предусматривают наказание лишь в виде лишения свободы, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно принял решение о назначении каждому из осужденных указанного вида наказания.
Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, ликвидации вредных последствий - возвращения похищенного имущества, суд обоснованно принял решение о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.
При этом, суд не усмотрел оснований для применения к основному наказанию требований ст.64 УК РФ и оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, мотивировав свое решение.
С учетом указанного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в отношении ГАЛИКЕЕВА Назипа Ахметзакиевича и ЛЯМКИНА Юрия Станиславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лямкина Ю.С. и адвокатов Тихомирова А.Г. и Погодина И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
