Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2508/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи К

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Д., адвоката Ершова М.В. в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Д. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2022 года, которым

Д <данные изъяты>, уроженцу г. <данные изъяты>, гражданину РФ, отказано в снятии судимости по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.05.2016 года.

Выслушав выступление осужденного Д., адвоката Ершова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26.05.2016 года Д. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

13.12.2021 года осужденный Д. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 26.05.2016 года до истечения срока погашения судимости, указав, что назначенное наказание в виде штрафа им исполнено, штраф был оплачен 25.11.2021 года.

19.01.2022 года в удовлетворении ходатайства осужденному Д. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Д считает постановление суда незаконным и необоснованным. Судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что с момента вступления приговора в законную силу судом не был надлежащим образом оформлен и направлен на исполнение исполнительный лист, при этом приговоре суда отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа. В связи с невозможностью произвести оплату штрафа, он на протяжении длительного времени неоднократно обращался в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области с заявлением о внесении денежных средств для уплаты штрафа. Только 15.02.2021 года ему поступил ответ, что с 2016 года по настоящее время исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. На основании определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19.04.2021 года, 17.06.2021 года выдан исполнительный документ для оплаты штрафа. 23.11.2021 года Павлово-Посадским РОСП ГУФССП было возбуждено исполнительное производство, штраф был оплачен, исполнительное производство было окончено. Указанному никакой правовой оценки дано не было. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил лишь из того, что штраф им был оплачен менее двух месяцев назад. Полагает, что предоставленные им доказательства были достаточными для решения вопроса о досрочном снятии судимости, поскольку назначенный штраф уплачен полностью, оплатить ранее он не мог по не зависящим от него обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При апелляционном рассмотрении дела независимо от доводов жалобы суд обязан проверить, не имеется ли существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Положения ст. 48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Согласно определению Конституционный Суд РФ от 08.02.2007 года N 252-ОП со ссылкой на ранее принятые постановления право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Д. при рассмотрении его ходатайства о снятии судимости не разъяснялось право на осуществление прав с помощью адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, данных о том, что осужденный отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, судебный материал не содержит.

Таким образом, рассмотрев ходатайство Д в отсутствие защитника и без выяснения обстоятельств нуждаемости осужденного в его услугах, суд нарушил его право на защиту.

Нарушение права на защиту в силу п. 4 ч. 1 ст. 289.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому постановленное по ходатайству Д. в порядке ст. 400 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства Д суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию иным доводам апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2022 года об отказе в ходатайстве осужденному Д о досрочном снятии судимости - отменить, материал - передать на новое судебное рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд Московской области, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В.Исаева Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка