Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2508/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Малахова А.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Малахова Александра Игоревича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Малахова А.И. и адвоката Андреевой Т.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Малахов А.И. осужден:

- 6 апреля 2015 г. Североморским районным судом Мурманской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 3 апреля 2017 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 9 дней, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2018 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 4 дня лишения свободы;

- 30 марта 2018 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 15 июня 2018 г. Ильинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 8 апреля 2019 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 мая 2019 г.) по ч. 2 ст. 207 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Осужденный Малахов А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Малахов А.И. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужила нестабильность получения поощрений и наличие погашенных взысканий. Вместе с тем судом были проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. о том, что наличие или отсутствие у осужденного, как взысканий, так и поощрений не может служить препятствием для удовлетворения ходатайства. Считает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению поставленного вопроса, ненадлежащим образом рассмотрены представленные в отношении него данные. Отмечает, что ранее (14 декабря 2020 г.) судьей Батраковой А.Б. было отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. В данном решении основания для отказа были аналогичными. Однако после этого он заслужил еще одно поощрение. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении и постановлении от 14 декабря 2020 г. указаны разные даты его прибытия в исправительное учреждение, в одном случае указано 11 июля 2018 г., а в другом - 5 июня 2019 г. С учетом изложенного, данных о его личности и поведении, автор жалобы просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Осужденный Малахов А.И. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация исправительного учреждения, в целом охарактеризовав осужденного удовлетворительно, посчитала удовлетворение его ходатайства целесообразным.

Из материалов дела также явствует, что отбывая наказание длительное время, осужденный Малахов А.И. заслужил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, Малахов А.И. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 17 июля 2019 г. ему объявлен устный выговор за нарушение формы одежды, 11 марта 2020 г. объявлен выговор за курение в неотведенном месте. Не смотря на то, что указанные взыскания сняты, причем последнее - в июле 2020 года, данные нарушения свидетельствуют о том, что поведение осужденного в 2019 и 2020 годах носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Все данные о личности осужденного, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Малахова А.И. не установлено.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене не отбытого Малаховым А.И. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в личном деле, поэтому ссылка в судебном решении на допущенные Малаховым А.И. ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания не противоречит закону.

Более того наличие у осужденного взысканий является не единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, оно оценено в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за время отбывания наказания.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Осужденный Малахов А.И. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 5 июня 2019 г., о чем отмечено в характеристике. Иная дата его прибытия в исправительное учреждение, указанная в постановлении от 14 декабря 2020 г., о незаконности обжалуемого постановления свидетельствовать не может. Законность и обоснованность постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 г. может быть проверена исключительно при его обжаловании в установленном законом в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Малахова А.И. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021 г. в отношении Малахова Александра Игоревича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка