Постановление Воронежского областного суда от 18 ноября 2020 года №22-2508/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2508/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Коренькове Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Репьевского района Воронежской области ФИО8 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
10.10.2016 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
26.09.2017 постановлением Острогожского районного суда Воронежской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в колонию-поселение;
2) 11.01.2018 Острогожским районным судом Воронежской области, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.07.2018, по п. "з" ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
освобожден 18.12.2019 по отбытию наказания,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 21.04.2020 по 22.04.2020 и с 23.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Москалюк Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., поддержавшей доводы представления и просившего о смягчении наказания, но оставлению без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, куда он проник путем повреждения принесенным с собой металлическим ломом, сначала ворот магазина, а затем двери, ведущей в подсобное помещение, откуда похитил денежные средства в сумме 2 <данные изъяты> и алкогольную продукцию различных марок и объемов, три полимерных подарочных пакета на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив ФИО12 материальный ущерб в указанном размере.
Преступление ФИО1 было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что акт инвентаризации, основанный на накладной от поставщика продукции <данные изъяты> не может быть использован в качестве документа, подтверждающего товарно-материальные ценности продукции ИП ФИО6, поскольку не содержит ссылок на лицензии, а также другие документы, сопровождающие алкогольную продукцию в Российской Федерации. Считает, что поскольку денежный остаток в сумме 2 000 рублей, должен подтверждаться кассовой книгой, однако таковая в материалах дела не имеется, то размер этой суммы не доказан. Кроме того, из показаний продавца магазина ФИО7 следует, что данная сумма не была пересчитана и не может быть установлена. Кроме того, находит стоимость продукции завышенной, а денежный остаток равным 410 рублей, которые были обнаружены и изъяты у него.
В апелляционном представлении прокурор Репьевского района Воронежской области ФИО8 просит приговор суда первой инстанции изменить со смягчением назначенного ФИО1 наказания в виду неправильного применения уголовного закона. Полагает, поскольку по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у ФИО1 установлено наличие признаков органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, то таковое должно быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание полежит снижению на 1 месяц.
На апелляционную жалобу прокурором Репьевского района Воронежской области ФИО8 принесены возражения, в которых он находит постановленный в отношении ФИО1 приговор в части доказанности вины законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании правильно установлена сумма причиненного ущерба на основании акта инвентаризации ИП ФИО6, который составлен исходя из стоимости приобретенных в магазин "Колбино" товаров на основании накладной ООО "Алколюкс", при этом сомнений в достоверности данных документов не имеется. Кроме того, перечень похищенных товаров установлен достоверно, так как они впоследствии были изъяты у ФИО1, которым в судебном заседании стоимость похищенного не ставилась под сомнение. Более того, сумма похищенных денежных средств - 2000 рублей, подтверждается актом инвентаризации, показаниями допрошенных в качестве свидетелей продавцов магазина "Колбино" ФИО9 и ФИО7, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт хищения денежных средств именно в этой сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, принесенного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела может быть признан приговор, если при его вынесении суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указанных в этих статьях оснований для отмены приговора по данному делу не усматривается.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, в том числе о сумме похищенных им разменных монет в размере 2 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО7 (продавца), оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9 (сменного продавца); письменным заявлением ФИО10; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте ФИО1, заключениями трасологической и биологической судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами, исследованными и изученными судом в ходе судебного следствия.
Размер материального ущерба, причиненного кражей потерпевшей, подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о наименовании и стоимости товара (алкогольной продукции) без учета налога на добавленную стоимость, размере имевшихся наличных денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты>, товарной накладной, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом сумма похищенного ФИО1 как при расследовании уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, не оспаривалась, а указывалось, что точную сумму разменных монет он не знал, а по дороге домой часть денег, высыпанных им карман куртки, он мог потерять.
Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене приговора.
Действия осужденного ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного им соответствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция также не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.
Что касается назначенного наказания, то суд первой инстанции при определении вида и меры наказания ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве данных о личности ФИО1, судом первой инстанции правильно установлено, что он характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от каннабиоидов.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступления.
Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом, действительно, при назначении наказание не учтено состояние здоровья осужденного ФИО1
Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у ФИО1 имеются признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, не учтенные судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать состояние здоровья, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, и снизить назначенное ему наказание, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично жалобу осужденного и его защитника.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 психического заболевания,
- снизить назначенное ФИО1 наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка