Постановление Саратовского областного суда от 12 октября 2020 года №22-2508/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22-2508/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Черкасова А.С.,
защитника Плисова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Черкасова А.С. и адвоката Плисова А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 июля 2020 года, которым адвокату Плисову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному
Черкасову А.С. <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Черкасова А.С., защитника Плисова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заводского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 декабря 2013 года, постановлением Президиума Саратовского областного суда от 28 апреля 2014 года) Черкасов А.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Плисов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Черкасову А.С. неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 июля 2020 года адвокату в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Черкасов А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что имеет поощрения, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, получил образование, принимает активные меры к погашению исковых требований по приговору, имеет на иждивении малолетнего ребенка и постоянное место жительства. Приводя анализ постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом наказания", считает, что суд не в полной мере учел положительную динамику его поведения, а наличие у него взысканий не может служить препятствием для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Плисов А.А. в интересах осужденного Черкасова А.С. полагает постановление суда незаконным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции отмечает, что при рассмотрении материала судом были допущены нарушения норм материального права, а также не в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, считает, что судом не было дано оценки получению Черкасовым образования, трудоустройству, наличию 6 поощрений, добровольному погашению исковых требований по приговору суда, признанию вины в содеянном. Считает необоснованным указание в постановлении о наличии у Черкасова 12 действующих взысканий. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене Черкасову наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мороз Д.Д. полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданное возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Черкасов А. С. отбыл.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Черкасова А.С. за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие 6 поощрений и 14 взысканий, учел все доводы, которые были приведены осужденным, представителем администрации исправительного учреждения, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал Черкасову А.С. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства адвоката Плисова А.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что социальная справедливость не восстановлена, примерное поведение, на что ссылается Черкасов А.С. и адвокат Плисов А.А. является обязанностью осужденного при отбытии наказания, убедительных данных, свидетельствующих о том, что Черкасов А.С. не утратил общественную опасность, не имеется, поэтому его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания, назначенного в виде лишения свободы.
С мотивами, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что взыскания были погашены, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.
Несогласие защитника с критериями оценки и самой оценкой представителями исправительного учреждения поведения осужденного в период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об их необъективности или недостоверности.
Ходатайство защитника рассмотрено с участием осужденного. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства защитника Плисова А.А. о замене осужденному Черкасову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 июля 2020 года в отношении Черкасова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка