Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-2508/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б. судей Балаева Е.А., Тебнева О.Г., при секретаре Леонтьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белкова И.М., адвоката Остроушко А.М. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 1 октября 2020 года, которым
Белков И.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
- 20.03.2012г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 7 июля 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2012 года отменено условное осуждение по приговору от 20.03.2020 г. с направлением в ИК общего режима, 6 мая 2014 года освобожден по отбытии наказания,
- 20.12.2017г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, 21 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Белкову 1 год лишения свободы в ИК особого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Белкову И.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балаева Е.А. по материалам дела, выступления адвоката Остроушко А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Федоренко П.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Белков И.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершенно в с. Большое Село Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Белков И.М. вину признал, но от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Белков И.М. не согласен с приговором суда, считает приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, поскольку приговором от 2О марта 2012 года он был осужден к условному наказанию, поэтому отбывать наказание он должен в колонии строгого режима, а не в колонии особого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Остроушко А.М. не согласен с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению. Отмечает, что действия Белкова И.М. по факту хищения имущества ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, поскольку не доказано, что шуруповерт БОШ находился в неисправном состоянии, поскольку его нельзя было использовать по своему прямому назначению - им нельзя было завернуть шуруп или винт. Хищение перфоратора "Интерскол", стоимостью 1615 рублей 07 коп. не является уголовно наказуемым преступлением, просит приговор изменить и смягчить наказание.
На апелляционные жалобы осужденного Белкова И.М. и адвоката Остроушко А.М. принесены возражения и.о. прокурора Большесельского района Ярославской области Соколова Е.Ю., которая просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Белкова И.М. в тайном хищении имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище и хищении имущества ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Белкова И.М. в совершении кражи чужого имущества с причинением незаконным проникновением в жилище подтверждается как показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия не отрицал, что он проник дом ФИО2 и похитил оттуда электропечь, которую в дальнейшем продал ФИО3 Потерпевшая ФИО2 показала, что запорное устройство двери имело повреждение и из дома пропала электрическая печь, которую она оценила первоначально в 5000 рублей и не оспаривает заключение эксперта о стоимости электрической печи в сумме 1142 рубля 85 коп. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Белков проник в дом к ФИО2 и похитил электрическую печь, которую тот продал ФИО3
Свидетель ФИО3 подтвердил факт приобретения у Белкова И.М. электрической печи.
Вывод суда о квалификации действий Белкова И.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным и не оспаривается осужденным и адвокатом.
Белков И,М. по эпизоду хищения имущества ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал факт хищения перфоратора и шуруповерта, находившихся в кейсах и продаже их ФИО3
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в феврале 2020 года он распивал спиртное с Белковым, а после его ухода пропал перфоратор и шуруповерт, стоимость каждого 2500 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия следует, что в феврале 2020 года он купил у Белкова шуруповерт "БОШ" и перфоратор "Интерскол", которые находились в кейсах. В судебном заседании свидетель показал, что он проверял купленный инструмент, который находился в исправном состоянии.
Об исправности шуруповерта подтвердила свидетель ФИО4
Из протокола явки с повинной Белкова следует, что из квартиры ФИО1 он похитил два кейса с электроинструментом.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость шуруповерта в исправном состоянии составляет 2022,04 рублей.
Судом в приговоре дана оценка показаниям потерпевшего ФИО1 о неисправности шуруповерта.
Вместе с тем в иных показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший пояснял о том, что шуруповерт он хранил в доме и использовал его в работе, то есть данный инструмент находился в рабочем состоянии, в связи с чем доводы жалобы адвоката о неисправности шуруповерта являются несостоятельными.
Вывод суда о квалификации действий Белкова по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания: суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Белкова обстоятельствами суд признал явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание Белкова, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Ранее Белков дважды был судим за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление, поэтому вид рецидива по. эпизоду квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасный, в связи с чем обоснованно назначено отбывание наказание в ИК особого режима, в связи с чем доводы жалобы осуждённого являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что условное наказание по приговору от 20 марта 2012 года было отменено постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2012 года с направлением в Белкова для дальнейшего отбывания наказания в ИК общего режима, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части также несостоятельны.
С выводами суда о назначении Белкову И.М. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 1 октября 2020 года в отношении Белкова И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
