Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2508/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 22-2508/2020
Санкт-Петербург 04 декабря 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.
судей Дроздецкой Т.А. и Антоненко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Преображенского Н.М.,
защитника осужденного - адвоката Хованской Е.В., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хованской Е.В. в защиту интересов осужденного Преображенского Н.М. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года, которым
ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ Николай Михайлович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Преображенскому Н.М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 27 ноября 2019 года до 15 января 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 14 июля 2018 года до 27 ноября 2019 года и с 15 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденного Преображенского Н.М. и адвоката Хованской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 августа 2020 года Преображенский Н.М. признан виновным в том, что в период с 19 часов 48 минут по 22 часа 50 минут 13 июля 2018 года в <адрес> корпус N по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО7, схватил потерпевшего за футболку, подтащил его к раскрытому окну, с силой толкнул двумя руками в область груди, вытолкнув его из окна квартиры, отчего ФИО7 упал на асфальтированную поверхность с высоты третьего этажа дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и в результате описанных действий ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями мозга и мозжечка, открытым переломом костей свода и основания черепа справа, кровоизлиянием в мягких тканях волосистой части головы, ушибленной раной правой теменной области; закрытой тупой травмы грудной клетки с разрывом и кровоизлиянием в правое легкое, закрытыми переломами одиннадцати ребер справа, закрытыми переломами двух ребер слева, осаднением грудной клетки справа; закрытой тупой травмы правой верхней конечности с переломом правой лучевой кости, рваной раной 4 пальца правой кисти, кровоподтеком и осаднением правой верхней конечности; кровоподтека левой подключичной области, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, ссадины области грудины, ссадины передней поверхности левого лучезапястного сустава (не повлекших вреда здоровью), в результате которых от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, выразившейся в повреждениях жизненно важных органов (головной мозг, правое легкое), множественных переломах ребер, осложнившихся травматическим шоком в сочетании с острой кровопотерей, наступила смерть ФИО7 на месте происшествия не позднее 23 часов 13 июля 2018 года.
Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, суд первой инстанции квалифицировал действия Преображенского Н.М. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В апелляционной жалобе адвоката Хованская Е.В. в защиту интересов осужденного Преображенского Н.М., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в нарушение ч.5 ст.327 УПК РФ, были представлены списки кандидатов в присяжные заседатели с указанием лишь даты рождения и возраста. Отмечает, что не указание рода деятельности кандидатов и их образования не позволили в полной мере стороне защиты при формировании коллегии присяжных заседателей воспользоваться правом отводов мотивированного и немотивированного. Также указывает, что исходя из протокола судебного заседания от 15.01.2020 года, суд, вопреки требованиям п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ, не установил, все ли кандидаты в присяжные заседатели постоянно проживают на территории МО <адрес>. Выражает мнение о том, что кандидат в присяжные заседатели ФИО8 не сообщил о привлечении к уголовной ответственности своего брата ФИО11 в 1988 года совместно с Преображенским Н.М., что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией приговора по делу N от 05.02.1988 года. Ссылается, что председательствующий в своем напутственном слове не обратил внимания присяжных на то, что сведения о судимости Преображенского Н.М., доведенные до них свидетелем Свидетель N 13, не должны приниматься во внимание. По мнению адвоката, в судебном заседании государственным обвинителем была нарушена процедура выступления в прениях сторон путем изложения сведений о заболевании свидетеля Свидетель N 1 и его повторных переживаниях увиденных событий. Также ссылается, что в подготовительной части судебных заседаний от 10.07.2019 года и от 15.01.2020 года суд не разъяснил сторонам права и юридические последствия неиспользования прав, что следует из протоколов судебных заседаний.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Хованской Е.В. государственные обвинители Максимов А.С. и Орешина Ю.М., каждый в отдельности, считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, и просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу ходатайство Преображенского Н.М. об указанной форме судопроизводства по делу.
Данное право Преображенского Н.М. на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.
Списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели отвечают требованиям ч.4 ст.327 УПК РФ, в них указаны фамилия, имя, отчество кандидата, возраст, профессия (т.5 л.д.214). Обязательное указание в этих списках иных данных о кандидатах, например, об их образовании, социальном статусе, законом не предусмотрено. Вместе с тем, стороны не были лишены возможности задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного дела с учетом указанных данных.
Итоговый список присяжных заседателей (т.5 л.д.217) также содержит сведения о роде их деятельности. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что сторона защиты не имела возможности надлежащим образом заявить мотивированные отводы в связи с тем, что не располагала полными сведениями о кандидатах в присяжные заседатели, в том числе сведениями об их образовании и роде деятельности, нельзя признать обоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст.327 УПК РФ.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-нибудь из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном деле, в том числе обстоятельства, предусмотренные ч.2 и 3 ст.4, п.2 ст.7 ФЗ "О присяжных заседателях", ч.7 ст.326 УПК РФ.
Таких обстоятельств в отношении кандидатов в присяжные заседатели, в том числе ФИО8, в судебном заседании установлено не было.
Сторона защиты не представила суду апелляционной инстанции каких-либо сведений или доказательств, свидетельствующих о том, что кандидат в присяжные заседатели ФИО8 достоверно знал о том, что его брат ФИО11 привлекался к уголовной ответственности, что скрыл эту информацию и умышленно не сообщил об этом обстоятельстве председательствующему судье и другим участникам процесса.
Помимо этого, как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО8 был отобран в коллегию присяжных заседателей в качестве запасного присяжного заседателя, но в связи с его неявкой после отбора в судебное заседание он был исключен из числа запасных присяжных заседателей (т.6 л.д.3-4) и, соответственно, не участвовал в рассмотрении дела судом.
Постоянное проживание кандидатов в присяжные заседатели на территории МО <адрес> проверяется сотрудником аппарата суда перед направлением извещений о вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели, в связи с чем, необходимости выяснения данного обстоятельства председательствующим судьей в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели, не имелось.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, которой стороны воспользовались. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным кандидатам в присяжные заседатели участвовать в судопроизводстве, в том числе и в отношении ФИО8, стороны защиты и обвинения отводов отобранным кандидатам не имели.
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, от сторон заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в ходе судебного следствия соблюдались требования ч.ч. 7, 8 ст.335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Председательствующим судьей были приняты необходимые меры по выполнению этих требований закона, в необходимых случаях председательствующий разъяснял присяжным заседателям, какие сведения они не должны принимать во внимание при принятии своего решения, в частности, в отношении сведений о судимости ФИО1 упомянутых свидетелем Свидетель N 13
В соответствие с ч.4 ст.335 УПК РФ присяжными заседателями задаются допрашиваемым свидетелям вопросы через председательствующего судью. Довод адвоката о том, что председательствующим судьей не был озвучен вопрос присяжных заседателей в связи с допросом свидетеля Свидетель N 6, поступивший после окончания допроса указанного свидетеля, не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны председательствующего, поскольку не подлежит озвучиванию перед присяжными заседателями вопрос, если он не относится к вопросу факта. При этом обязательного приобщения вопросов присяжных заседателей к материалам уголовного дела закон не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что высказывания государственного обвинителя в прениях сторон относительно личности свидетеля Свидетель N 1 (заикании и переживании заново произошедшего на его глазах события), повлияли на объективность оценки присяжных заседателей показаний данного свидетеля, несостоятельна. Так, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета о доведении до присяжных заседателей каких-либо сведений, в частности имеющихся заболеваний, в отношении других лиц, за исключением подсудимого.
Фактов незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны обвинения, равно как и иных нарушений закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Напутственное слово председательствующего содержится в протоколе судебного заседания и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч.ч.2-4 ст.340 УПК РФ.
Возражений на напутственное слово председательствующего судьи, указанных в ч.6 ст.340 УПК РФ, по мотиву нарушения им принципа объективности и беспристрастности, у сторон не имелось.
Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Преображенского Н.М., а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч.5 ст.348 УПК РФ не имелось.
Квалификация действий Преображенского Н.М. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Оснований считать, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности Преображенского Н.М., его признания присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении Преображенскому Н.М. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно приговору суда и сведений, содержащихся в протоколах судебных заседаний, в рассмотрении уголовного дела принимали участие государственные обвинители Максимов А.И. и Орешина Ю.М., в связи с чем, каждый из них имел право на подачу возражений на апелляционную жалобу адвоката и реализовал это право.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года в отношении ПРЕОБРАЖЕНСКОГО Николая Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хованской Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
