Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №22-2508/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-2508/2020
г. Санкт- Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.
судей: Изюменко Г.П. и Шипилова О.А.
с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,
осужденного Уварова С.С. участвующего посредством видеоконференц- связи,
защитника- адвоката: Долгобородовой Л.В., представившего удостоверение N N..., ордер Н N... от 08 июня 2020 г. адвоката Лебедева Г.В., представившего удостоверение937, ордер А N... от 27 апреля2020 года,
при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденного Уварова С.С. и адвоката Долгобородовой Л.В. приговор Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 03 февраля 2020 года, которым
УВАРОВ С.С., <дата> рождения, уроженец <...> ранее судим: 13 октября 2017 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 октября 2017 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 13 октября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с указанием об отмене меры пресечения по вступлении приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 03 февраля 2020 года.
Взыскано с Уварова С.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга денежные средства в размере 47652 руб. 48 коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката Долгобородовой Л.В., адвоката Лебедева Г.В. и осужденного Уварова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного, мнение прокурора полагавшего, что приговор надлежит изменить, учесть время содержания под стражей и зачесть в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения своды в колонии общего режима, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда вина осужденного Уварова С.С. установлена в том, что он 01мая 2018 года около 21 часа 30 минут в коридоре квN... ул.Руставели г.Санкт-Петербурга умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Уваров С.С.в суде первой инстанции признавал вину, указав, что произошедшие события 01мая 2018 года помнит плохо, допускает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались от его действий.
В апелляционной жалобе осужденный Уваров С.С. просит приговор отменить, и вынести обвинительный приговор по ст. 113 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Уваров С.С. указывает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, установленным судом первой инстанции. При рассмотрении дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Приговор является несправедливым и нарушает его права и законные интересы.
В апелляционной жалобе адвокат Долгобородова Л.В. просит приговор в отношении Уварова С.С. изменить, переквалифицировать инкриминируемое ему преступление со ст.111 ч.2 п. "з" на ст. 113 УК РФ, применить к Уварову С.С. нормы ст.73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Приговор от 13 октября 2017 г. исполнять самостоятельно. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Долгобородова Л.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Назначенное Уварову С.С. наказание является чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции по жалобе адвокат цитирует положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ. Перечислив обстоятельства, приведенные в приговоре и учтенные при назначении наказания Уварову С.С., адвокат полагает, что суд формально привел в приговоре положительные данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их в полной мере. Суд не учел обстоятельством, смягчающим наказание Уварова С.С. - аморальное поведение потерпевшего, несмотря на ходатайство защиты. Далее адвокат обращает внимание на то, что на протяжении длительного времени потерпевший (сосед Уварова С.С.) чинил препятствия Уварову С.С. в пользовании жилым помещением. Суд не оценил показания Уварова С.С. о несоблюдении потерпевшим ФИО санитарно-гигиенических норм проживания в квартире, о поведении потерпевший оскорбляющего человеческое достоинство лиц, проживающих в квартире, а также об оскорблениях со стороны потерпевший в отношении самого Уварова С.С. и его матери по национальному признаку. Адвокат Долгобородова Л.В. полагает, что своими действиями потерпевший ФИО довел Уварова С.С. до сильного душевного волнения. В судебном заседании Уваров С.С. показал, что в результате действий потерпевшего лишился душевного здоровья, у него появилась бессонница, пошатнулась нервная система, обострились хронические заболевания. По мнению адвоката, суд ошибочно пришел к выводу о том, что показания свидетелей защиты ФИО ФИО ФИО не опровергают перечисленные в приговоре доказательства и не влияют на квалификацию содеянного Уваровым С.С. Свидетель ФИО подтвердила показания сына о провоцирующем поведении потерпевшего ФИО., а также утверждала, что явилась очевидцем конфликта между сыном и потерпевшим ФИО при этом сын находился в сильном душевном волнении: взгляд у сына был отсутствующий, губы посинели.
Свидетель ФИО приятель Уварова С.С, подтвердил показания Уварова С.С. о поведении потерпевшего а также подтвердил факт, что Уваров С.С. находился в длительной психотравмирующей ситуации: " Был на нервах, замкнутый, напряженный". 02мая 2018 года он (свидетель ФИО встретил Уварова С.С. в подавленном состоянии. Уваров С.С. сообщил, что не помнит момент нанесения удара ножом соседу. Свидетель ФИО подтвердила, что ей известно о препятствиях чинимых Уварову С.С. при пользовании квартирой, полагает, что Уваров С.С. в момент конфликта с потерпевшим не отдавал отчет своим действиям.
Свидетель ФИО., невеста Уварова С.С., подтвердила, что со слов жениха, ей известно о том, что тот не помнит своих действий в момент конфликта с потерпевшим.
Суд не дал оценки решению суда, которым потерпевший ответчик по гражданскому делу, был обязан не чинить истцам Уваровым С.С. и ФИО. препятствий в пользовании жилой квартирой. В данном решении содержатся сведения о том, что Уваров С.С. ранее обращался к участковому по факту конфликтов на бытовой почве с потерпевшим Адвокат полагает, что суд необоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста о том, что в момент совершения деяния Уваров С.С. находился в состоянии аффекта. При этом в заключении специалиста отражено, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы не были учтены показания свидетеля ФИО Применены методики, которые не используются в России
Утверждение суда о том, что выводы специалиста носят предположительный характер, не состоятельно. Перед специалистом имелась задача: исследовать вопросы с наличием или отсутствием аффекта у Уварова С.С., по мнению адвоката, в этом случае вопросы медицины не затрагивались, а потому не было необходимости в предоставлении специалисту тех документов, которые были предоставлены в распоряжение экспертов судебно-медицинской экспертизы.
Суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, о том, что в момент допроса в качестве подозреваемого Уваров С.С. находился в сильном душевном волнении. По мнению адвоката, это свидетельствует о том, что Уваров С.С. мог находиться в сильном душевном волнении и в момент конфликта с потерпевшим
Суд необоснованно отказал защите в проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
Несмотря на то, что по ходатайству защиты проведен следственный эксперимент и назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, суд отклонил вопрос защиты к эксперту о возможности получения потерпевшим повреждения "при введении ножа в тело по неосторожности".
По мнению автора апелляционной жалобы, суд в нарушение ст. 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 не истолковал неустранимые сомнения в виновности в целом, сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления в пользу Уварова С.С.
Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Долгобородовой Л.В. адвокат Лебедев Г.В. заявил ходатайство об исключении доказательств в порядке ст. 88 УПК РФ о признании недопустимым доказательством заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, о повторном проведении судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им В.П. Сербского". В связи с тем, что в данном ходатайстве по существу содержатся доводы несогласия адвоката с доказательствами по делу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть указанное ходатайство как дополнение к апелляционным жалобам.
Проверив доводы апелляционных жалоб адвоката Долгобородовой Л.В., осужденного Уварова С.С., дополнения к апелляционной жалобе адвоката Лебедева Г.В. и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Уварова С.С. вина осужденного в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:
показаниями потерпевшего ФИО о том, что он проживает в комнате со своей девушкой ФИО в коммунальной квартире, с соседкой ФИО., периодически возникают конфликты на бытовой почве, в том числе и вечером 01 мая 2018 года, о чем он был вечером, около 20:30, извещен по телефону ФИО. Приехав домой, опасаясь за последствия для своей девушки, стал выяснять обстоятельства конфликта, возникла ссора соседкой ФИО в ходе которой из комнаты вышел Уваров С.С, и, обойдя свою мать, нанес ему удар в живот. Он (ФИО облокотился спиной на находившиеся в коридоре коробки, а Уваров С.С. давил на находившийся в руке нож, клинок которого был в его теле. Он оттолкнул руку
Уварова С.С., в руках у Уварова С.С. увидел нож, почувствовав боль в животе, зажав рану рукой, выбежал из квартиры. Уваров С.С. побежал за ним, но ему( ФИО удалось убежать, ему стало совсем плохо и он лег на асфальт, впоследствии его доставили в больницу;
показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах произошедшего конфликта с соседкой ФИО об обстоятельствах, при которых она слышала разговор на повышенных тонах между потерпевшим и соседкой ФИО слышала как Уваров С.С. вышел из комнаты, затем через несколько секунд она услышала крик
ФИО а так же шум борьбы, как открылась дверь на лестницу и крик ФИО "Олег беги, Саша не надо!". Через окно видела, как потерпевший, держась за живот, убегает от Уварова С.С. Позвонив потерпевшему., узнала от него, что Уваров С.С. ударил его ножом в живот, он лежит у парка, она вызвала скорую. Через окно увидела возвращающего Уварова С.С. с ножом в руках. Ей был слышен разговор Уварова С.С. с матерью, в ходе которого мать спрашивала Уварова С.С. зачем он это сделал ;
показаниями свидетеля ФИО., находившейся в гостях 01 мая 2018 гола она около 18 часов 00 минут в гостях у ФИО о том, что она была свидетелем того, как ФИО оскорбляла ФИО. Об обстоятельствах, при которых она слышал из комнаты разговор, происходивший на повышенных тонах. между потерпевшим и ФИО Слышала грохот, крики женщины "Олег, беги!". В окно она увидела как за потерпевшим. бежит Уваров С.С. По телефону потерпевший сообщил ФИО о том, что Уваров С.С. ударил его ножом, он (потерпевший убежал от Уварова С.С. в сторону поликлиники;
показаниями подозреваемого Уварова С.С., оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что Уварову С.С. было разъяснено в чем он подозревается, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з"УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Уваров С.С. сообщил, что у него и его матери сложились конфликтные отношения с потерпевшим на бытовой почве, по поводу мест общественного пользования. 01 мая 2018 года около 21 часа 30 минут в ходе конфликта с потерпевшим ФИО он оттолкнул потерпевшего, услышал крик матери, увидел, что потерпевший. схватился за живот, после этого он ( Уваров С.С.) понял, что у него в руках нож с деревянной ручкой. потерпевший покинул квартиру. Убивать потерпевшего не хотел, хотел только ударить его, но из-за душевного волнения он ( Уваров С.С.) не понял, что у него в руках был нож.. Впоследствии был доставлен в 3 отдел полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; с потерпевшими желает примириться, вред готов возместить. (л.д.46-49);
показания потерпевшего ФИО о характере и локализации полученных повреждений, об орудии преступления согласуются заключениями судебно-медицинских экспертиз:
из заключения эксперта N N... от 18 июля 2018 года следует, что у потерпевшего обнаружена колото-резаная рана в области живота в левом подреберье, проникающая в брюшную полость и сопровождавшаяся выпадением большого сальника в рану и излиянием крови в брюшную полость объемом около 100 мл, возникла от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; локализация и характер раны не исключает возможности ее образования от удара ножом. Обнаружены ссадины в области основной фаланги 3-го пальца правой кисти, возникли от действия твердого предмета по касательной, (л.д. 89-92);
из заключения эксперта NN... от 18 октября 2018 года (дополнительное к N N... от 18июля 2018 года) следует, что взаимное расположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности областей повреждений, пострадавшего нападавшему. Сила удара была достаточной для причинения повреждений. Раневой канал раны имеет направление "слева направо и несколько сверху вниз"(л.д.99-102);
из заключения эксперта NN... от 17 мая 2018 года и заключения эксперта N N... от 23 июля 2018 года следует, что на футболке, мужской рубашке, джинсах, куртке обнаружена кровь человека, выявлен фактор В, что соответствует группе В, данная кровь могла произойти от потерпевшего. (л.д.68-71,77-78) суд привел и другие доказательства по делу.
Поскольку сторона защиты утверждала о том, что свои действия Уваров С.С. совершил в состоянии аффекта, суд исследовал заключение комиссии экспертов от 7 августа 2018 года, из которого следует, что Уваров С.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение) не находился В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том1, л.д.127-136).
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Уварова С.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение
Суд обоснованно и правильно квалифицировал действия Уварова С.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам направлены к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Суд в соответствии с требованиями ст. ст.87 и 88 УПК РФ привел оценку доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Долгобородовой Л.В. привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел основания, по которым не учитывал в качестве доказательства по делу заключения специалиста, на приобщении которого настаивала сторона защиты.
Суд обоснованно полагал, что доказательства, приведенные в приговоре, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Доказательства получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, поскольку эти показания последовательны, подтверждаются объективными доказательствами (аключениями экспертиз), письменными материалами дела. Свидетели и потерпевший оснований для оговора Уварова С.С. не имели, о наличии таких оснований не сообщал и сам подсудимый.
Суд подробно проанализировал показания Уварова С.С. и в судебном заседании, и показания, полученные в ходе предварительного расследования, и пришёл к выводу о том, что поскольку в ходе предварительного расследования Уварову С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в допрошен в присутствии защитника, протокол допроса был подписан лично Уваровым С.С., замечаний и заявлений от него об оказании на него какого-либо давления не имелось, что подтвердил подсудимый в ходе судебного следствия, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Уварова С.С. не имелось, а потому показания Уварова С.С на предварительном следствии признаны достоверным доказательством. Умышленное нанесение потерпевшему удара подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, заключением экспертиз, а потому суд не согласился с утверждениями стороны защиты об оказании на Уварова С.С. психологического давления при его допросе.
Суд обоснованно полагал, что утверждения защиты о неосторожном причинении телесных повреждений опровергается показаниями потерпевшего ФИО При оценке показаний потерпевшего суд учитывал и то обстоятельство, что показания потерпевшего об извлечении клинка ножа из своего тела, в тот момент, когда Уваров С.С. давил на нож, а он ( потерпевший преодолел сопротивление Уварова С.С., вытащил нож, повредил при этом палец кисти своей руки, подтверждаются заключением экспертиз NN... и NN... (дополнительных к N N... от 18.07.2018), о том, что удар потерпевшему был нанесен с достаточной силой, на руке потерпевшего обнаружены ссадины в области кисти, которые могли быть получены при "вытаскивании ножа" из раны.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Долгобородовой Л.В. о несогласии с тем, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд отклонил опрос защиты о возможности получения повреждения при "введении ножа по неосторожности", не являются основанием к отмене или изменению приговора. Суд принял меры к проведению следственного эксперимента, назначил дополнительную экспертизу по результатам следственного эксперимента, что свидетельствует о том, что суд соблюдал принцип состязательности процесса, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Вопрос защиты содержит оценку действий ( умысел или неосторожность), и не подлежит экспертной оценке, поскольку это относится к правовой оценке обстоятельств по делу.
Доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, не состоятельны. Суд, обсуждая заявленное ходатайство, располагал представленным стороной защиты заключением специалиста( том 2, л.д. 194-201), допросил свидетелей защиты: ФИО ФИО ФИО подтвердивших наличие конфликтной ситуации с потерпевшим на бытовой почве, следователя ФИО допросившего Уварова С.С. в качестве подозреваемого, мать подсудимого ФИО очевидца преступления, допросил эксперта психолога ФИО, что Уваров С.С. не находился в состоянии аффекта, а его эмоциональное состояние можно охарактеризовать как вспышку возбуждения с переживание злости, ярости, обиды, не достигающего глубины аффекта ( том2, л.д. 235 -протокол судебного заседания). Психолог ФИО пояснила оглашенные показания свидетелей не описывают динамику эмоционального состоянии подэкспертного, сама динамика Уварова С.С. была исследована, показания свидетелей о наличии конфликта не влияют на первоначальные выводы эксперта. При таких обстоятельствах, суд принял мотивированное решение об отказе в повторном проведении экспертизы. Судебная коллегия полагает, что наличие решения по гражданскому делу, также не влияет на принятие решение о необходимости повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку наличие конфликта лиц, проживающих в коммунальной квартире, связаны с бытовыми проблемами, которые нет оснований оценивать как "аморальное поведение" потерпевшего, вызвавшее реакцию Уварова С.С. 01 мая 2018 года. Кроме того, как следует, из решения суда ( том 2 л.д. 226-231) иск об устранении препятствий к проживанию ФИО и Уваровым С.С. к потерпевшему был подан уже после совершения Уваровым С.С. преступления 01 мая 2018 года
Доводы адвоката Лебедева Г.В. о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы с участием психолога, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Несогласие с выводами суда об отсутствии аффекта при совершении преступления Уваровым С.С., не ставят под сомнение выводы эксперта об отсутствии трехфазного развития поведения виновного в период деликта, и после деликта.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Уварова С.С. и адвокатов Долгобородовой Л.В., Лебедева Г.В. выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Уварова С.С., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства влияющие на вид и срок наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Уварова С.С.: частичное признание вины, сожаление о случившемся, положительные характеристики, наличие тяжких хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери, пенсионерки, страдающей тяжкими хроническим заболеваниями, совместно с ним проживающей и нуждающейся в частичном уходе, налиичие трудоустройства.
Суд мотивировал необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы, и судебная коллегия согласна с приведенными мотивами принятого решения, полагает, что за совершение тяжкого насильственного преступления в период условного осуждения, лишение свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерно и справедливо.
Правильно отменено условное осуждение и назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. С учетом данных о личности Уварова С.С., смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не назначено дополнительное наказание, предусмотренное ст. 111 ч.2 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу об отсутствии для применения положений ст.73УК РФ, ст. 64 УК РФ, п.6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд необоснованно в нарушение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), не произвел зачет в срок отбытия наказания время содержания Уварова С.С. под стражей по приговору, по которому он осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также необоснованно указал о том, что срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания Уварова С.С. под стражей, в период с 03 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу, а потому срок отбытия наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора.
Допущенные нарушения повлияли на принятие законного и обоснованного решения, принимая во внимание, что данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, а потому соответствии с п.п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389 УПК РФ приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 03 февраля 2020 года в отношении УВАРОВА С.С. оставить изменить:
уточнить, что срок отбытия наказания надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 16 июня 2020 года;
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Уварову С.С. время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу в период с 03 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу ( то есть до 16 июня 2020 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - в остальной части этот же приговор оставить без изменения,
апелляционные жалобы осужденного Уварова С.С. и адвоката Л.В. Долгобородовой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка