Постановление Приморского краевого суда от 23 апреля 2014 года №22-2508/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22-2508/2014
 
город Владивосток
23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Стружановой А.Н..
рассмотрел в открытом судебном заседании ... материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Козинец А.Е.
на постановление Артёмовского городского суда ... от ... , которым
отказано в принятии к производству ходатайства осужденного КОЗИНЕЦ АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ... года рождения, о приведении приговора Ленинского районного суда ... от ... в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и применении акта амнистии.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступления защитника адвоката Николаева Н.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о приведении приговора Ленинского районного суда ... от ... в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и применении акта амнистии, обратился осуждённый Козинец А.Е.
Судом первой инстанции осужденному Козинец А.Е. отказано в принятии заявленного ходатайства к производству.
В апелляционной жалобе осужденный Козинец А.Е, просит постановление отменить, указывает, что судом необоснованно было отказано в рассмотрении его ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, так как ранее ему в ... было отказано в таком же ходатайстве и рекомендовано вновь обратиться с ним после ... .
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда ... от ... Козинец А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - наказания по указанному приговору и наказания по приговору Советского районного суда ... края от ... , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из поданного в суд первой инстанции ходатайства, осужденный Козинец А.Е. просит применить к приговору Ленинского районного суда ... края от ... акт амнистии от ... и положения Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части введения в некоторые статьи Уголовного кодекса РФ альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Артёмовского городского суда ... от ... Козинец А.Е. отказано в принятии данного ходатайства к производству, поскольку осужденным нарушен порядок подачи ходатайства о применении акта амнистии, а положения нового уголовного закона, в части смягчения наказания осужденному, не вступили в законную силу.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии с Федеральным Законом № 431 от 28.12.2013, положения Федерального Закона № 420 от 07.12.2011 в части применения введенного указанным законом такого вида наказания, как принудительные работы, вступают в законную силу только с 01 января 2017 года.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений указанного закона в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, оценивая его, как субъективное мнение осужденного, не основанного на законе.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Артёмовского городского суда ... от ... подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Козинец А.Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда ... от ... в отношении КОЗИНЕЦ АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка