Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2507/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденного Улещука Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Улещука Ю.А на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2021 г., которым осужденному Улещуку Юрию Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Улещука Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Улещук Ю.А. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2015 г., по которому он осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 мая 2015 г.

Осужденный Улещук Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Улещук Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит заменить ему неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование своей позиции указывает, что встал на путь исправления, трудоустроен, имеет поощрения, исполняет требования администрации колонии, в содеянном раскаивается, участвует в общественных мероприятиях. Обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания получены в исправительном учреждении, в котором он ранее отбывал наказание.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ с учетом поведения осужденного неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания в виде лишения свободы либо принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Улещук Ю.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, работы по благоустройству территории, закрепленной за отрядом согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных, инициативы в них не проявляет, в психологических мероприятиях участвует эпизодически, кружковые занятия и библиотеку не посещает, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 12 раз подвергался взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО, которые погашены.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с руководителями других служб колонии, утверждена руководителем исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного сведениями.

Указание в обжалуемом постановлении о том, что осужденный не трудоустроен, является очевидной опиской, постановление в этой части подлежит уточнению. Однако вносимые судом апелляционной инстанции изменения не свидетельствуют о незаконности постановления в целом, так как при разрешении указанного в п. 5 ст. 397 УПК РФ ходатайства подлежит учету не сам факт трудоустройства, а отношение осужденных к труду, а данное обстоятельство принято во внимание, поскольку учтены поощрения, полученные осужденным за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, данные о поведении Улещука Ю.А. за весь период отбывания наказания в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Улещук Ю.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам осужденного при принятии решения в порядке ст. 80 УК РФ оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в разных исправительных учреждениях, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из данных о поведении Улещука Ю.А. за весь период нахождения в местах лишения свободы, которое, согласно представленным документам, нельзя признать исключительно положительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что получение осужденным поощрений после возникновения права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, безусловно, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако не позволяют суду на данном этапе сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер, и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2021 г. в отношении Улещука Юрия Анатольевича изменить, уточнив, что он трудоустроен.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка