Определение Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №22-2507/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-2507/2020
Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кравцова К.Н.,
судей Соловьева Э.В., Васильева И.В.,
при секретаре Шириновой Ю.Ш.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осуждённого Коротких М.В. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кравцовой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Коротких М.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года, в соответствии с которым
Коротких М.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 14 мая 2005 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Гуково Ростовской области по ч.1 ст.112 УК РФ с учётом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июля 2011 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 12 июля 2006 года Красносулинским городским судом Ростовской области по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 14 мая 2005 года) с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2006 года, постановления президиума Ростовского областного суда от 24 мая 2007 года, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июля 2011 года к 13 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён 26 августа 2019 года в связи с отбытием срока наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений в порядке ст.53 УК РФ, указанных в резолютивной части приговора.
Мера пресечения Коротких М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Коротких М.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3? ст.72 УК РФ время содержания Коротких М.В. под стражей с 19 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление осуждённого Коротких М.В. и его защитника - адвоката Кравцовой Т.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Коротких М.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коротких М.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшего, опасного для его жизни, совершённое 18 сентября 2019 года с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Коротких М.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года как незаконного и несправедливого по тем основаниям, что уголовное дело сфабриковано, он не совершал данного преступления; необходимо исключить из приговора доказательства, которые являются недопустимыми: рубашка в клетку, синие джинсы, нож с жёлтой полимерной ручкой, поскольку на вещах и ноже отсутствуют следы крови, на ноже также отсутствуют отпечатки его пальцев и отпечатки пальцев потерпевшего, нож с жёлтой полимерной ручкой не является орудием преступления, как следствие, не является доказательством его вины; заключения экспертов от 21 ноября 2019 года и от 2 декабря 2019 года также не подтверждают его вину; необходимо учесть, что потерпевший Потерпевший и свидетель Свидетель N 1 долгое время проживали в его доме, однако они не покупали его домовладение, никаких прав на его дом они не имеют, то есть они являются заинтересованными лицами и дали заведомо ложные показания, в их действиях усматривается мошенничество, так как они хотят завладеть его домовладением, в связи с чем оговорили его, свидетель Свидетель N 2 также заинтересованное лицо; не учтено, что он болен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем необходимо учесть требования ст.61 УК РФ и смягчить срок наказания в виде лишения свободы.
От старшего помощника прокурора г. Красного Сулина Ростовской области Бессмельцева В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Коротких М.В., в которых указано, что приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Коротких М.В. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Коротких М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Коротких М.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Коротких М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ доказательствах.
Вина Коротких М.В. подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевшего в судебном заседании о том, что он приобрёл у матери Коротких М.В. домовладение, но она умерла и они не успел оформить покупку дома документально. Когда Коротких М.В. освободился из мест лишения свободы, то стал говорить, что ему необходимо доплатить за дом 20 тыс. рублей, он ответил, что когда у него будет такая возможность, то он доплатит за дом. После этого Коротких М.В. стал регулярно ходить к ним в дом. 18 сентября 2019 года он распивал спиртное с Коротких М.В., Свидетель N 1 и Свидетель N 2 Через некоторое время Коротких М.В. уснул, он разбудил его и предложил пойти ему домой, но Коротких М.В. стал отказываться уходить, он стал выталкивать Коротких М.В. из дома. В какой-то момент он отвернулся от Коротких М.В., отошёл от него на 2 метра к шкафу, взял сигареты, а когда повернулся Коротких М.В. уже оказался перед ним и неожиданно ударил его ножом в живот, вторым движением Коротких М.В. толкнул нож глубже в его тело. Ему стало плохо, он слышал как Свидетель N 2 кричала Коротких М.В., чтобы тот выбросил нож. Коротких М.В. ему никакой помощи не оказывал, а сразу ушёл из дома. Он ни Коротких М.В., ни своей сожительнице Свидетель N 1 ничем не угрожал, ножом не размахивал, в ходе скандала с Коротких М.В. он нож в руки не брал. Коротких М.В. ударил его кухонным ножом с жёлтой пластмассовой ручкой; показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 18 сентября 2019 года в ходе употребления спиртного между Коротких М.В. и Потерпевшим завязался спор, Коротких М.В. сказал, что если Потерпевший не отдаст ему 20 тыс. рублей, то Коротких М.В. выгонит Потерпевшего и Свидетель N 1 из дома. Потерпевшему это не понравилось и он начал выгонять Коротких М.В. из дома. Она увидела как Коротких М.В. правой рукой схватил со стола нож и ударил им Потерпевшего в живот, отчего тот присел на корточки. Она стала кричать на Коротких М.В., чтобы он успокоился и отдал ей нож. В этот момент в кухню зашла Свидетель N 1 и тоже стала кричать, чтобы Коротких М.В. успокоился и положил нож, однако Коротких М.В. не реагировал на их крики, а спокойно с ножом в руках вышел из кухни во двор и крикнул, что он хотел, то он и сделал; показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в судебном заседании, в частности о том, что 18 сентября 2019 года она с дочерью Свидетель N 2, Потерпевшим и Коротких М.В. распивали спиртное. В ходе обеда она повздорила с Потерпевшим и ушла спать, при этом они с ним телесных повреждений друг другу не причиняли, ни чем не угрожали. Проснулась она от крика. Когда она зашла на кухню, то увидела, что кричал Коротких М.В., стоявший у входа в кухню, в руках которого находился нож. Она стала успокаивать Коротких М.В. и тот ушёл. Свидетель N 2 пояснила, что Коротких М.В. ударил ножом Потерпевшего, который ей позже также пояснил, что он выгонял из дома Коротких М.В., а тот ударил его за это ножом; показаниями свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании, которая показала, что работает фельдшером, 18 сентября 2019 года к ней на работу прибежала Свидетель N 1 и сообщила, что её сожителя Потерпевшего ударил ножом в живот Коротких М.В.; протоколами осмотра места происшествия от 18 сентября и 19 сентября 2019 года; заключением эксперта N 281 от 19 сентября 2019 года; заключением эксперта N 6/914 от 21 ноября 2019 года; протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены 5 ножей, изъятых с места происшествия 18 сентября 2019 года, присутствующий Потерпевшийуказал на нож с жёлтой полимерной ручкой и пояснил, что именно данным ножом Коротких М.В. 18 сентября 2019 года причинил ему телесные повреждения; протоколами очных ставок от 13 декабря 2019 года между потерпевшим Потерпевшим, свидетелем Свидетель N 2 и обвиняемым Коротких М.В., согласно которым Потерпевший и Свидетель N 2 подтвердили свои показания в части того, что именно Коротких М.В. причинил Потерпевшему ножевое ранение живота; а также иными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевшего и свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, поскольку данные лица являлись очевидцами произошедшего, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции и описаны в приговоре.
Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Коротких М.В. в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем показания указанных в приговоре лиц обоснованно положены в основу судебного решения.
Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 2 устранены путём оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, после чего в судебном заседании свидетель Свидетель N 2 подтвердила оглашённые показания в части того, что была очевидцем того, как Коротких М.В. нанёс удар ножом в живот Потерпевшему
В приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми тех или иных доказательств, в том числе указанных в апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённого Коротких М.В.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Коротких М.В. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства подвергнуты критической оценке, в частности, показания подсудимого Коротких М.В. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Коротких М.В. на почве личных неприязненных отношений с Потерпевшим, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Коротких М.В. о том, что потерпевший Потерпевший, свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 заинтересованы в исходе дела, поскольку желают завладеть якобы принадлежащим ему домовладением, кроме того, спорные вопросы, связанные с домовладением, которое Потерпевший приобрёл у матери осуждённого, никоим образом не свидетельствуют о непричастности Коротких М.В. к совершению преступления, о недоказанности его вины либо о неправильной квалификации его действий.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.
При назначении Коротких М.В. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств (рецидив преступлений, который является опасным), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у осуждённого Коротких М.В. каких-либо заболеваний, в частности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на что ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, вне зависимости от достоверности данного утверждения, данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения наказания, которое назначено Коротких М.В. в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида и срока наказания не выявлено.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Коротких М.В. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.
При таком положении приговор в отношении Коротких М.В. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Коротких М.В.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года в отношении Коротких М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Коротких М.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка