Постановление Самарского областного суда от 11 июня 2014 года №22-2507/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 22-2507/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 11 июня 2014 года
Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Петровой Н.А.,
с участием:
прокурора Ганиной Т.Н.,
потерпевшего Захарова Я.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Митюшина А.А. в интересах Новикова Р.В. и представления государственного обвинителя Свиридова С.В. и заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области Якушина Ю.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года, которым
Новиков Р.В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем-экспедитором в ООО « ... », проживающий по адресу: ... , не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. От назначенного наказания в виде ограничения свободы на один год без лишения права управления транспортным средством, освобожден на основании Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии».
Заслушав мнение прокурора Ганиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционных представлений, потерпевшего ФИО11, согласившегося с позицией прокурора, в удовлетворении апелляционной жалобы просившего отказать, проверив материалы уголовного дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Новиков Р.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Митюшин А.А. не согласен с приговором, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств виновности Новикова Р.В., ссылается, на неполноту судебного следствия, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе, показаниях ФИО6, достоверность которых, а также, незаинтересованность свидетеля в исходе дела, по мнению адвоката являются сомнительными, указывает, что содержащиеся в них противоречия не были устранены судом, оспаривает полноту авто-технической экспертизы, считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям ч.3 ст.204 УПК РФ, вещественные доказательства приобщены к делу с нарушением уголовно-процессуального закона. Имеющимся по делу противоречиям судом оценка в приговоре не дана, они не устранены, просит признать недопустимыми доказательствами заключение авто-технической экспертизы, показания свидетеля ФИО6 Кроме того, указывает, что после рассмотрения дела ему стало известно, что ФИО6 не имеет прав на управление транспортными средствами, соответственно, не могла находиться на месте ДТП, просит истребовать сведения об этом, а также, данные из МЧС, лечебных учреждений, о времени доставления Новикова Р.В. и ФИО11 после ДТП с целью установления точного времени происшествия и имеющихся противоречий, повторно допросить свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, заново исследовать материалы уголовного дела, изучить протоколы судебных заседаний, аудиозаписи к ним, отменить решения суда об отклонении заявленных защитой ходатайств при рассмотрении дела по существу, оправдать Новикова Р.В.
Государственный обвинитель Свиридов С.В. и заместитель прокурора Ставропольского района Самарской области Якушин Ю.В., не оспаривая виновность Новикова Р.В., не согласны с приговором в части разрешения гражданского иска, считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части возмещения причиненного вреда и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Аржевитин В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, по его мнению, вина Новикова Р.В. доказана совокупностью доказательств, которые проверены судом в установленном порядке, показания свидетеля Икасовой не противоречат другим доказательствам по делу, её заинтересованность в исходе дела не установлена, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Имеющиеся в деле фотографии истребованы следователем в установленном порядке, относятся к рассматриваемому случаю. Изменения дорожной обстановки, в том числе, при извлечении потерпевшего из автомобиля сотрудниками МСЧ, не было, также не усматривает неточностей при определении времени ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений, выслушав мнение потерпевшего и прокурора, нахожу приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона надлежащим образом судом первой инстанции выполнены не были.
Так, суд первой инстанции, постановив в отношении Новикова Р.В. обвинительный приговор, сослался на следующие доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО15 и ФИО14, а также, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.
При этом, суд представленные сторонами доказательства оценил выборочно, не в полном объеме, в котором они были исследованы в судебном заседании, свои выводы в этой части не мотивировал. В приговоре суд фактически не привел мотивов, почему он принял показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, заключение эксперта, и отверг другие доказательства, и не устранил имеющиеся противоречия.
Так, отвергая показания подсудимого Новикова Р.В. и свидетеля ФИО7, суд указал, что признает их доводы о месте и обстоятельствах ДТП несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО6, которые суд признает достоверными и не усматривает оснований не доверять им, поскольку они подтверждаются заключением автотехнической экспертизы. Однако, при этом суд фактически не аргументировал своего решения.
Между тем, показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО11 содержат противоречия как между собой, так и с другими материалами дела.
Так, согласно показаний ФИО6 в ходе предварительного следствия, она находилась на месте ДТП ... примерно в 06 часов 20 минут, следуя по направлению от ... в сторону ... , при этом видела, как следовавший во встречном направлении большегрузный автомобиль в районе поворота на ... неожиданно выехал на полосу движения, по которой следовала она, и совершил столкновение в автомобилем ВАЗ 2110, который следовал в попутном с ней направлении, от удара «отлетел» и остановился на полосе движения в направлении ... передней частью в направлении ... . Большегрузный автомобиль проехал в правый кювет по ходу её движения и остановился в кювете (т.1 л.д.50).
Согласно показаний потерпевшего ФИО11, в ходе предварительного расследования, ... примерно в 8 часов он следовал на технически исправном автомобиле ВАЗ 21011 регистрационный знак № регион, со стороны ... в направлении ... , скорость его движения составляла 65-70 км/ч. Проехав поворот на ... , продолжил движение в том же направлении, по полосе движения «посередине». В какой-то момент увидел во встречном направлении большегрузный автомобиль (фура), который двигался в направлении ... , «посередине своей полосы движения», и, когда между ними оказалось примерно 10-20 метров, неожиданно выехал на его полосу движения, произошло столкновение между этим и его транспортными средствами. Он не успел среагировать и не предпринимал торможение (т.1 л.д.81-82).
Таким образом, потерпевший и свидетель ФИО6 указывают различные время и место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании ФИО11 указал иную скорость движения своего автомобиля (70-80 км/ч); а свидетель ФИО6 частично изменила показания, несколько изменив момент столкновения и при описании расположения автомобиля под управлением потерпевшего после столкновения, указав, что его развернуло, и он остановился на полосе своего движения. Кроме того, свидетель указала иное время ДТП - в начале 9-го, которое существенно отличается от первоначально ею указанного.
Учитывая, что точное определение места столкновения транспортных средств в данном случае имеет существенное значение для правильного разрешения дела, а также, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства - свидетель работает в детском саду, заведующей которого является мать потерпевшего - ФИО12, что, в силу служебной зависимости, дает основания для предположения о её заинтересованности в исходе дела, суду следовало более тщательно проанализировать её показания, устранить имеющиеся противоречия и только после этого делать выводы о достоверности и допустимости её показаний.
В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Согласно п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Таким образом, в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.204 УПК РФ, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.) прилагаются к заключению и являются его составной частью.
Ссылаясь на заключение эксперта в обоснование вывода о допустимости показаний данного свидетеля и потерпевшего ФИО11 и доказательство виновности Новикова Р.В., суд не принял во внимание, что заключение эксперта не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Исходя из требований п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, данная экспертиза проведена на основании постановления следователя от ... года, согласно которого в распоряжение эксперта было предоставлено: уголовное дело, фотографии автомобиля Вольво в количестве 23 штук, фотографии с места ДТП в количестве 4 штук, автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный знак М 023 ОА 163 регион. Получение указанных материалов экспертом подтверждается, что усматривается из установочной части экспертизы.
Однако, как усматривается из заключения эксперта, к выводу о расположении места столкновения он пришел исходя лишь из обнаруженной осыпи и следа бокового скольжения колеса автомобиля ВАЗ 21101. При этом, указано, что для ответа на данный вопрос изучались представленные фотографии, однако на фотографии, на которую эксперт ссылается в своем заключении как на иллюстрацию своего вывода, не содержится ни следов осыпи, ни следов юза транспортного средства. Вместе с тем, экспертом указывается, что место столкновения транспортных средств наиболее точно определяется при осмотре места происшествия по следам на проезжей части. Из постановления следователя о назначении экспертизы и заключения эксперта следует, что ему на исследование представлялись не только фотографии, но и все материалы дела, в которых, в том числе, содержались и данные осмотра места происшествия. Однако, в описательной части заключения эксперт ссылается лишь на часть представленных ему фотографий, и осмотр автомобиля ВАЗ 21101. Ссылки на другие данные: материалы дела, предоставленные в распоряжение эксперта, в том числе, схему, справку о ДТП, согласно которым, столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя Новикова Р.В., и другие доказательства, заключение эксперта не содержит.
Кроме того, экспертом к заключению приобщены не все исследованные фотографии, на которые он ссылается, из приложенной к заключению фотографии безусловно наличие осыпи лишь на стороне проезжей части, где расположен автомобиль ВАЗ 21101, не усматривается.
Поэтому невозможно сделать однозначный вывод, были ли все предоставленные следователем материалы предметом экспертного исследования, и соответственно сделать вывод о полноте проведенной экспертизы.
Кроме того, экспертом не дан ответ на один из поставленных следователем вопросов (номер четыре), при этом, им указано на необходимость предоставления в распоряжение эксперта дополнительных данных, а именно: расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ 21101, что не было сделано; а также, дан неоднозначный ответ на вопрос (номер пять) о действиях водителей транспортных средств, участников ДТП, в данной дорожной ситуации.
В ответе на вопрос номер три экспертом не указан источник, из которого ему известно, что водитель автомобиля Вольво не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.
Таким образом, в заключении эксперта не в полном объеме отражены содержание и результаты исследований, неполностью даны ответы на поставленные следователем вопросы, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, в том числе, на которые содержится ссылка в исследовательской части, поэтому являющиеся его составной частью, к заключению приложены не полностью.
Однако, несмотря на эти недостатки, с целью восполнения неполноты и устранения сомнений данного заключения, а также, для решения вопроса о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертиз эксперт судом не допрашивался. Данное заключение судом на предмет относимости и допустимости фактически не оценивалось.
Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, а также, возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, в силу ч.1 и ч.2 ст.207 УПК РФ, являются основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы соответственно.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом по ходатайству государственного обвинителя исследовались материалы дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия, схема и справка ДТП, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Новикова Р.В., а также, копии фотографий и другие доказательства. Однако эти доказательства оценку суда в приговоре не получили, суждения о них, о их допустимости или недопустимости, а также, о причинах, по которым эти доказательства не были приняты во внимание судом, приговор не содержит.
Учитывая, что в судебном заседании исследовались фотоматериалы, на основании которых эксперт пришел к заключению о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО11, и данное заключение было положено в основу обвинительного приговора в отношении Новикова Р.В., суду следовало проверить и доводы защиты о допустимости как доказательств этих фотоматериалов, однако в приговоре никаких суждений об этом не содержится.
Между тем, согласно имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании справки о ДТП, фотографирование места происшествия не производилось. Единственное упоминание о фотографировании происшедшего содержится в показаниях свидетеля ФИО13, в которых он указывает, что фотографировал место происшествия на свой телефон.
В своих показаниях в ходе предварительного расследования свидетели - сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место происшествия и оформлявшие первичные материалы по ДТП, ФИО14 и ФИО15, не указывали, что при этом производилась фотосъемка. Однако в судебном заседании они утверждали, что место ДТП фотографировалось.
Эти, и другие имеющиеся в показаниях свидетелей, собранных материалах о ДТП, противоречия устранены судом не были.
Так, свидетель ФИО7 показал, что после столкновения автомобиль под управлением ФИО11 закрутило. Показания свидетеля в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которым, на месте ДТП автомобилем ВАЗ 21101 был оставлен полукруговой след (юз). Однако, данное обстоятельство не было отражено в схеме ДТП. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15, ФИО17 и ФИО13 и ФИО18 о следах торможения, юза на месте ДТП (первые указывают на их наличие, последние - отрицают). Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля ФИО7, на месте ДТП на обеих полосах движения как в направлении ... , так и в направлении ... находились фрагменты стекла и пластмассы, эпицентр разброса стекла и фрагментов пластмассы находился по середине проезжей части, а именно, на разметке, разделяющей полосы. Однако, согласно схеме, и показаний свидетеля ФИО14, основная часть стекла находилась на полосе движения автомобиля ВАЗ 21101. Эти противоречия судом также не были устранены, а также, не выяснялось у последнего, была ли осыпь на полосе движения автомобиля под управлением Новикова Р.В.
Кроме того, судом не были установлены и другие, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Так, из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что на момент прибытия к месту происшествия сотрудников ГИБДД (его и ФИО14) потерпевший был извлечен из автомобиля сотрудниками МЧС. При этом, судом не устанавливалось, и не выяснялось, изменялось ли местоположение транспортного средства, тогда как, установление этого обстоятельства также имеет существенное значение для определения точного места столкновения транспортных средств при наличии вышеуказанных противоречий. Поэтому, при новом рассмотрении дела, суду, в целях обеспечения принципа полноты и всесторонности, проверить и эти доводы защиты.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что приговор постановлен на неполно и недостаточно исследованных, противоречивых данных, которые не были устранены в судебном заседании, в связи законность и обоснованность судебного решения вызывает сомнение.
Кроме этого, признав Новикова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы на один год без лишения права управления транспортным средством, не установив предусмотренные законом ограничения.
Между тем согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному конкретных ограничений из числа перечисленных в уголовном законе.
Исходя из положений части первой статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Поскольку суд в приговоре указал только то, что по ч. 1 ст. 264 УК РФ он назначает осужденному ограничение свободы на 1 год, но не конкретизировал при этом виды устанавливаемых ограничений, это наказание не может считаться назначенным за указанное преступление.
Кроме того, заслуживают внимание доводы прокурора о неправильном разрешении гражданского иска.
В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В то же время, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, бремя заглаживания морального вреда законом возложено на гражданина, причинившего этот вред.
Однако суд, придя к выводу о виновности Новикова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, следствием которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО11, которым в судебном заседании подробно мотивированы перенесенные им в связи с этим нравственные и физические страдания, которые, кроме того, подтверждались еще и заключением судебно-медицинской экспертизы, необоснованно оставил без рассмотрения его требования о компенсации морального вреда. При этом, суд, признавая в резолютивной части приговора право потерпевшего на компенсацию морального вреда, а также и возмещение материальных издержек, затраченных на лечение потерпевшим, в описательно-мотивировочной части высказал суждение только относительно компенсации морального вреда. Поэтому приговор в этой части также нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверить все доводы сторон, в том числе, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе и заявленных в ней ходатайствах, устранить имеющиеся противоречия, в том числе, посредством допроса потерпевшего, подсудимого, свидетелей, эксперта, при необходимости - назначить по делу повторную и дополнительные экспертизы, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года в отношении Новикова Р.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора (с дополнением) удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
Копия верна:
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка