Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2506/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 21 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

его адвоката Гереева М.Г., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Чернышова С.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 222 УКРФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 1 год с возложением отраженных в приговоре обязанностей на период испытательного срока.

<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления прокурора Фадеевой Т.В, поддержавшую доводы представления об усилении наказания, адвоката Гереева М.Г. возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Прибылов А.М. приговором суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов. Преступление совершено 11-<данные изъяты> в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Прибылов А.М. виновным себя признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое удовлетворено и дело рассмотрено, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Чернышов С.В. просит об изменении приговора, назначении наказания с учетом санкции ч.1 ст.222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлении испытательного срока 3 года.

Доводы представления связаны с тем, что суд назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, однако размер наказания определен без учета того, что минимальный размер санкции составляет 3 года лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 378.17, 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом не в полной мере соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Прибылова А.М. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Прибылов А.М. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.1 ст.222 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия Прибылова А.М. по ч.1 ст.222 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Прибылову А.М. назначено с учетом требований ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, состояние здоровья. Отягчающим наказание Прибылова А.М. обстоятельством признано наличие рецидива.

Как указано в приговоре, наказание осужденному назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований к применению положенийст.ст.64,ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако размер наказания судом по ч.1 ст.222 УК РФ при санкции от 3 до 5 лет лишения свободы (при наличии иных менее строгих видов наказания) определен в размере 1 года 8 месяцев, что составляет 1/3 часть максимального наиболее строгого вида наказания, т.е. в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что санкция ч.1 ст.222 УК РФ имеет нижний предел наказания в виде лишения свободы (от 3 лет).

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Толкование требования закона о правильном определении размера наказания при рецидиве преступлений дано в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которого исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Таким образом, судом нарушены требования Общей части Уголовного закона РФ, в связи с чем, доводы представления являются законными и наказание осужденному Прибылову А.М. должен быть усилено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения испытательного срока, в апелляционном представлении таких мотивов не приведено.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом первой инстанции судьбу вещественных доказательств.

Судом принято решение об уничтожении <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принятое решение является незаконным и подлежит отмене, и вопрос о судьбе 6 гильз от стандартных охотничьих патронов с экспансивной пулей калибра 7,62х 39 мм подлежит разрешению в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

При этом суду необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Прибылова А. М. в части разрешения судьбы вещественных доказательств и уничтожения 6 стандартных охотничьих патронов с экспансивной пулей калибра <данные изъяты> отменить. Уголовное дело в этой части направить на рассмотрение в порядке ст.397,399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить: усилить наказание Прибылову А. М. по ч.1 ст.222 УК РФ до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка