Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22-2506/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,

защитника осужденного Суданова Н.С. - адвоката Решетова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Суданова Н.С. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, которым осужденному

Суданову Н.С., (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Решетова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Суданов Н.С. осужден по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2017 года по п. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 7 февраля 2017 года, конец срока- 2 ноября 2023 года.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года Суданов Н.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая назначенное наказание, осужденный Суданов Н.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного Суданова Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Суданов Н.С. не соглашается с решением суда, ссылается на нормы уголовного права и правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что судом необоснованно не применены к нему положения ст. 10 УК РФ. Обращает внимание на предвзятое отношение к нему со стороны администрации исправительного учреждения. Указывает, что на момент подачи ходатайства характеризовался положительно, полученные ранее взыскания были досрочно погашены, имелись поощрения, однако, после назначения судебного заседания в отношении него было вынесено решение о водворении в штрафной изолятор, в суд представлена отрицательная характеристика. Кроме того, автор жалобы, указывает, что исковые требования погасил полностью, вину свою осознал, в содеянном раскаивается. Просит решение суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Усть-Кута Филимонова Л.В. указывает о несогласии с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Суданов Н.С. отбыл 1/2 срока назначенного ему наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство осужденного Суданова Н.С. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело, сведения о наличии поощрений и взысканий, характеристики администраций исправительных учреждений. По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении Суданова Н.С. выяснялась позиция прокурора и представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, защитника, поддержавшую это ходатайство.

Из представленных материалов следует, что Суданов Н.С. за период отбывания наказания трудоустроен, администрацией учреждения характеризовался положительно, однако, после перевода его в колонию-поселение поведение осужденного изменилось, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в ШИЗО. Данное взыскание не погашено и не снято в установленном законом порядке, осужденным не обжаловалось. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении Суданова Н.С. имеются исполнительные документы, по которым производятся удержания, согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов России осужденный числится в перечне должников.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие 7 поощрений, трудоустройства, социально-полезных связей, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Судановым Н.С. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

Таким образом, личность осужденного судом исследована достаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая поведение Суданова Н.С. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют о его исправлении.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений еще не достигнуты.

Оснований сомневаться в достоверности материалов и имеющихся в личном деле характеристик и документов, подписанных уполномоченными должностными лицами, не имеется. Характеристика на осужденного составлена, утверждена и подписана надлежащими должностными лицами, соответствует требованиям ч. 2 ст. 175 УИК РФ, объективно подтверждается представленными в материале документами. В характеристике содержатся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведений о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения суду первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом вопреки доводам жалобы ходатайства о применении положений ст. 10 УК РФ подлежат рассмотрению в ином порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Кусткого городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Суданова Н.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суданова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков

Копия верна. Судья П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка