Определение Волгоградского областного суда от 22 июня 2021 года №22-2506/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-2506/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Еромасова С.В., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
осуждённого Муртазаева М.А.,
защитника осуждённого - адвоката Носачева Д.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Муртазаева М.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года, по которому
Муртазаев МА, <.......>
<.......>
осуждён
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осуждённого Муртазаева М.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Носачева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, потерпевшую Потерпевший N 1, не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд
установил:
по приговору суда Муртазаев М.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший N 1, совершённом ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба на сумму 10 000 рублей.
Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Муртазаев М.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осуждённый Муртазаев М.А. считает приговор суда несправедливым и подлежащем изменению в части назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд, перечислив в приговоре ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, наличие малолетнего ребёнка, отца - <.......>, не учёл их в полной мере. Считает, что суд не принял во внимание положение его семьи, оставив её в опасной жизненной ситуации, так как его мать пенсию не получает, а пенсии отца хватает только на оплату коммунальных услуг и лекарств. Сам он официально не трудоустроен, до задержания работал неофициально, на его иждивении кроме отца находится малолетний ребёнок. По мнению осуждённого, преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим. Полагает, что добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей также подлежало признанию смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями Потерпевший N 1 Отмечает, что во вводной части приговора суд указал, что он характеризуется положительно, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд охарактеризовал его отрицательно. Обращает внимание на несогласованность показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Заявляет о том, что в жилище Потерпевший N 1 он проник не в целях хищения, а для того, чтобы узнать, где участковый, так как его кабинет находится рядом с комнатой потерпевшей. Так как в комнате никого не было, а на столе лежал мобильный телефон, он решилего похитить. Просит суд изменить приговор, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие постоянного заработка, отказ в приёме на работу, публичное извинение перед потерпевшей, признать данную совокупность исключительной и снизить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Муртазаева М.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных в судебном заседании, следует, что она проживает со своей семьёй в <адрес>, расположенной на первом этаже. Рядом с её квартирой находится опорный пункт полиции - кабинет участкового Свидетель N 2 В ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно 12.00-13.00 часов она с мужем вышла на улицу, а когда вернулась, то обратила внимание, что дверь в квартиру открыта. В квартире она обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона "<.......>", обратилась к участковому, который выяснил, что её телефон похитил подсудимый. Телефон ей вернули в полиции. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Телефон был приобретен два года назад примерно за 23000 рублей. В настоящее время причиненный ей ущерб она оценивает в 10000 рублей, который ей возмещен.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что ущерб, причинённый ей хищением мобильного телефона, является для неё значительным, поскольку размер её пенсии составляет 8500 рублей, муж также находится на пенсии, размер его пенсии составляет примерно 15000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 (старшего участкового уполномоченного полиции <.......>), данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде с согласия участников процесса, суд установил, что на его административном участке проживает Муртазаев МА, находящийся под административным надзором как лицо, имеющее непогашенную судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Муртазаева М.А. к 14.00 часам в опорный пункт полиции N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения с ним профилактической беседы, после чего он пошёл на обход участка. Вернувшись в 14 часов в опорный пункт полиции N <...>, он встретил Муртазаева М.А., провёл с ним профилактическую беседу, после чего поднадзорный ушёл домой. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в опорный пункт зашла Потерпевший N 1, проживающая в <адрес>, и сообщила, что у неё из квартиры пропал мобильный телефон марки "<.......>", о чём им было принято от неё заявление и объяснение, а также вызвана следственно-оперативная группа. Он понял, что преступление мог совершить Муртазаев М.А., так как кроме последнего к нему в опорный пункт полиции никто не приходил. Он проследовал по адресу проживания Муртазаева М.А. и в ходе беседы последний признался в краже мобильного телефона с проникновением в жилище Потерпевший N 1 С Муртазаевым М.А. он проследовал в опорный пункт, где Муртазаев М.А. дал объяснения и выдал мобильный телефон "<.......>", принадлежащий Потерпевший N 1, о чем в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, который вместе с телефоном был передан органам предварительного следствия.
Вопреки утверждению осуждённого, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель N 2 не имеется, поскольку причины к оговору Муртазаева М.А. у них отсутствуют, осуждённым не названы, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, показания данных лиц существенных противоречий не содержат, последовательны и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Так, Муртазаев М.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он пришёл в опорный пункт на беседу к участковому Свидетель N 1 Участкового в кабинете не было, он стал ждать его в коридоре. Для того, чтобы узнать, где участковый, он подошёл к одной из квартир, расположенных рядом с кабинетом участкового, постучал, однако дверь ему не открыли. Заметив, что дверь открыта, он отодвинул занавеску на двери, увидел, что в квартире никого нет, а на столе рядом с дверью на расстоянии вытянутой руки лежит мобильный телефон марки "<.......>". Он взял телефон и вышел в коридор. После беседы с участковым он вернулся домой, понял, что совершил, и намеревался вернуть телефон на следующий день, однако вечером к нему пришёл участковый, которому он признался в совершении преступления.
Из показаний Муртазаева М.А., данных им на предварительном следствии и оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. он пришёл на беседу с участковым в опорный пункт полиции, расположенный в здании общежития по адресу: <адрес> Находясь в опорном пункте, он заметил, что дверь одной из квартир приоткрыта, а на дверной коробке висит тканевая занавеска. Он постучал в квартиру, но ему никто не ответил. Отодвинув занавеску, он обнаружил, что в квартире никого нет, в связи с чем решилсовершить кражу имущества из указанной квартиры. Для этого он зашёл внутрь квартиры, увидел на столе мобильный телефон марки "<.......>", взял его и спрятал в карман куртки, вышел из квартиры и стал дожидаться участкового. После беседы с участковым он вернулся к себе домой, выложил телефон на стол. Вечером к нему пришёл участковый, которому он признался в совершении кражи мобильного телефона. Впоследствии мобильный телефон был у него изъят в полиции.
Анализируя приведённые выше показания осуждённого Муртазаева М.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания Муртазаева М.А., данные им в суде, относительно способа совершения тайного хищения мобильного телефона (с незаконным проникновением в жилище потерпевшей), являются аналогичными его показаниям на предварительном следствии. Данные показания подсудимого судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Муртазаев М.А. добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно хищении мобильного телефона с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Перед дачей явки с повинной Муртазаеву М.А. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Обстоятельства совершённого им преступления, указанные в явке с повинной, Муртазаев М.А. не оспаривал в суде, более того подтвердил их в ходе проверки показаний на месте с участием защитника и понятых, указав, что похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший N 1, со стола комнаты N <...>, расположенной в <адрес>
В ходе осмотра помещения опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, у Муртазаева М.А. был изъят похищенный им мобильный телефон "<.......>", принадлежащий Потерпевший N 1 Изъятый у Муртазаева М.А. телефон "<.......>" был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.
Имея эти и иные указанные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Муртазаева М.А. в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.
Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Согласно п. 19 указанного выше постановления, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.
Как следует из показаний Муртазаева М.А., данных им в суде и на предварительном следствии, умысел на хищение мобильного телефона Потерпевший N 1 возник у него до незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, когда он, отодвинув занавеску, увидел на столе мобильный телефон. То обстоятельство, что в квартиру он не заходил, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку по смыслу закона незаконное проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
С учётом всего изложенного суд обоснованно квалифицировал действия Муртазаева М.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Муртазаева М.А. о суровости назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Муртазаеву М.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким, данные о личности виновного, который ранее судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется отрицательно как по месту жительства, так и по прежнему месту отбывания наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, <.......>
Содержащиеся в апелляционной жалобе Муртазаева М.А. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.
Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него постоянного источника дохода и необходимостью оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, лекарств, на что Муртазаев М.А. указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение публичных извинений потерпевшей - не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято у Муртазаева М.А. в результате проведения следственных действий. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей не свидетельствует о возмещении осуждённым ущерба в добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, признано обстоятельством, смягчающим наказание Муртазаева М.А. Принесение публичных извинений потерпевшей не подтверждается материалами дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, в связи с чем наказание осуждённому назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления Муртазаева М.А. вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого Муртазаевым М.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Муртазаеву М.А.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Муртазаеву М.А. верно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Назначенное Муртазаеву М.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года в отношении Муртазаева МА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка