Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-2506/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Шипецовой И.А.,
судей Белоусовой М.Ю., Ботвиновой О.А.,
при секретаре Нечаевой В.В.,
с участием прокурора Беленцова В.Г.,
осужденных Хакимова Р.Т., Давыдовой А.А.,
защитников адвокатов Стрижеуса К.В., Стенникова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хакимова Р.Т., апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам его защитника адвоката Стрижеуса К.В., по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденной Давыдовой А.А., апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ее защитника адвоката Стенникова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года, которым
Хакимов Р.Т., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Хакимов Р.Т. взят под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Давыдова А.А., родившаяся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <.......>, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Давыдова А.А. взята под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, постановлено взыскать с Хакимова Р.Т. и Давыдовой А.А. солидарно 19 112 058 рублей 09 копеек в счет возмещения материального вреда в пользу ПАО "Сбербанк России".
Арест, наложенный на имущество Давыдовой А.А., Хакимова Р.Т., Хакимовой Г.Н. постановлено сохранить.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступление осужденных Хакимова Р.Т., Давыдовой А.А., их защитников адвокатов Стрижеуса К.В., Стенникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Хакимов Р.Т. и Давыдова А.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ПАО "Сбербанк России" в сумме 19 424 100 рублей в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с 07.02.2018 года по 17.05.2018 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хакимов Р.Т. и Давыдова А.А. вину в совершении преступления не признали, утверждали о своей непричастности к совершению указанного в приговоре преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Стенников А.В. в интересах осужденной Давыдовой А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на предположениях, противоречивых доказательствах, не установлено событие преступления, его время, место и способ. Указывает на избирательность судом взятых за основу показаний свидетелей, их противоречивость и непоследовательность. Обращает внимание на неправильную оценку судом заявленному потерпевшим гражданскому иску.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Стенников А.В. обращает внимание, что на представленном суду компакт-диске с камер видеонаблюдения ПАО "Сбербанк" отсутствует видеозапись. Указывает об отсутствии в показаниях свидетелей Свидетель N 2, ФИО21, Свидетель N 6, ФИО3, ФИО15, Свидетель N 4, ФИО16 сведений о причастности Давыдовой А.А. к инкриминируемому ей деянию. Полагает, что суд необоснованно не применил к Давыдовой А.А. положения ст. 82 УК РФ. Удовлетворение гражданского иска потерпевшего считает незаконным, поскольку суд дважды в полном объеме взыскал причиненный материальный ущерб, ранее данный ущерб был взыскан потерпевшей стороной самостоятельно в рамках гражданских дел с каждого заемщика. Указывает об отсутствии в материалах дела прямых доказательств, свидетельствующих о причастности Давыдовой А.А. к инкриминируемому ей деянию, считает недоказанным факт изготовления Давыдовой А.А. подложных трудовых договоров, справок о доходах заемщиков, никаких операций с банковской картой заемщика с целью снятия денежных средств Давыдова не производила. Факт какого-либо обогащения Давыдовой за указанный период времени не установлен. Признаки хищения в форме мошенничества в действиях Давыдовой отсутствуют. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденная Давыдова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым поскольку она не совершала преступление, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее виновности в инкриминируемом деянии, на наличие существенных противоречий в выводах суда. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.
В дополнительных апелляционных жалобах Давыдова А.В. считает приговор немотивированным, постановленным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым. Обращает внимание, на показания свидетелей ФИО45 Н.В. и Свидетель N 3 о том, что они сами хотели взять кредит, понимали, что документы о трудоустройстве являются недостоверными, на показания свидетеля ФИО3 о том, что она оформила кредит по просьбе Стрельникова, которому и передала деньги, на показания свидетеля ФИО51, который получил кредит по предложению Суранова, которому передал деньги, на показания свидетеля Свидетель N 4, который потратил полученные деньги на приобретение автомобиля. Указывает на наличие существенных нарушений при проведении процедуры опознания по фотографии подсудимого Хакимова Р.Т. свидетелями Свидетель N 3, ФИО4, ФИО21, ФИО22, Свидетель N 4 Полагает, что свидетели сообщают сведения, которые невозможно проверить с целью избежать от уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ. Обращает внимание на неоднократное изменение показаний свидетелями Свидетель N 6 и ФИО18 из-за личной неприязни после увольнения из ПАО "Сбербанк". Указывает об отсутствии записи на диске с камер видеонаблюдения ПАО "Сбербанк" и информации с мобильных телефонов, поэтому они не могут быть доказательствами по делу. Полагает, что судом дана неправильная оценка заявленному потерпевшим гражданскому иску в связи с принятием решений о взыскании денежных средств с заемщиков и уменьшении потерпевшим исковых требований в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В случае отсутствия оснований для его отмены, просит применить к ней положения ст. 73 УК РФ, либо ст. 82 УК РФ.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Стрижеус К.В. в интересах осужденного Хакимова Р.Т. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает приговор несправедливым. Указывает, что время нахождения Хакимова Р.Т. под домашним арестом с 09.11.2018 года по 09.01.2019 года должно быть зачтено в срок лишения свободы. Указывает о недопустимости доказательств по делу, а именно протоколов предъявления для опознания по фотографии свидетелями Свидетель N 5 и ФИО3 в связи с нарушением процедуры опознания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Хакимов Р.Т. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Виновным себя в преступлении не признает, с заемщиками он не встречался и не знаком. Указывает о наличии со стороны заёмщиков оговора, с целью уклонения от уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ. Исходя из показаний заемщиков, они самостоятельно искали возможность получения кредита, знали, что представляют в банк поддельные документы. Обращает внимание на обстоятельства зачисления денежных средств на его банковскую карту, не связанные с преступлением. Полагает необоснованным принятие судом во внимание правдивость показаний свидетелей, в связи с признанием недопустимыми доказательствами протоколов его опознания. Кроме того, обращает внимание на отсутствие его на камерах видеонаблюдения вместе с заемщиками. Считает, что свидетель Свидетель N 6 оговаривает Давыдову А.А. из-за потери места работы. Полагает, что нахождение его под домашним арестом с 09.11.2018 года по 09.01.2019 года должно быть зачтено в срок отбывания наказания. Обращает внимание на вынесение решений о взыскании сумм с заемщиков, а также на наличие у него на иждивении супруги, двух малолетних детей и больного отца, который нуждается в операции. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Давыдовой А.А. и Хакимова Р.Т., защитников заместитель прокурора г. Тюмени Шальнев В.С., а также представитель потерпевшего ПАО "Сбербанк России" ФИО42 находят доводы жалоб необоснованными, а приговор законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, возражений прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия пришла к следующему заключению.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Давыдовой А.А. и Хакимова Р.Т. в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.
Доводы авторов жалоб, сводящиеся к переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле и непосредственно исследованных судом.
На их основании судом установлено, что в период с 07.02.2018 по 17.05.2018 года Хакимов Р.Т., Давыдова А.А. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств ПАО "Сбербанк" в особо крупном размере на сумму 19 424 100 рублей, посредством привлечения в качестве заемщиков денежных средств банка Свидетель N 11, Свидетель N 3, ФИО4, ФИО21, ФИО3, Свидетель N 12, ФИО23, ФИО22, Свидетель N 4, путем предоставления в банк заведомо ложных и недостоверных сведений о трудоустройстве и доходах заемщиков.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО42 установлено, что в ходе проведения плановой проверки кредитных заявок и досье по кредитам физических лиц, были выявлены факты выдачи потребительских кредитов Свидетель N 11, Свидетель N 3, ФИО4, ФИО21, ФИО3, Свидетель N 12, ФИО23, ФИО22, Свидетель N 4 на основании подложных документов о трудоустройстве и доходах заемщиков, которые не исполняли кредитные обязательства. В результате чего ПАО Сбербанк был причинен материальный ущерб в сумме 19 112 058 рублей 09 копеек.
Согласно заявлению о преступлении от 06.08.2018 заместитель управляющего Тюменского отделения N 29 ПАО "Сбербанк России" от 06.08.2018 ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших хищение денежных средств ПАО "Сбербанк России" в особо крупном размере, указывая, что тюменским отделением N 29 были выданы денежные средства по заключенным кредитным договорам заемщикам Свидетель N 11, Свидетель N 3, ФИО4, ФИО21, ФИО3, Свидетель N 12, ФИО23, ФИО22, Свидетель N 4, предоставившим ложные сведения о месте работы и размере заработной платы (т.1 л.д. 3-4).
В ходе осмотра изъятых в ПАО "Сбербанк России" кредитных досье (т. 3 л.д. 180-189, л.д. 190-221, 222-224, т. 4 л.д. 66-70, л.д. 71) установлено:
в кредитном досье ФИО3 содержатся документы: заявление-анкета на получение потребительского кредита, регистрационный <.......> от 28.03.2018, оформленное ФИО18; индивидуальные условия "потребительского кредита" на сумму 1543100.00 рублей; трудовой договор N <.......> от 02.02.2017 между ФИО3 и ООО "Аррон Групп"; копия паспорта на имя ФИО3 <.......> г.р., справка для оформления кредита/поручительства в ПАО "Сбербанк России", согласно которой ФИО3 работает в ООО " Аррон Групп" проектировщиком со среднемесячным доходом 114455,13 рублей;
в кредитном досье ФИО4 содержатся документы: заявление-анкета на получение потребительского кредита <.......> от 01.03.2018, оформленное ФИО18; индивидуальные условия "потребительского кредита" на сумму 1 758 000 рублей; копия трудового договора <.......> от 12.02.2014 между ФИО4 и ООО ЧАЗ "Евро-Строй"; копия паспорта на имя ФИО4 <.......> г.р., справка о доходах физического лица за 2017 год <.......> от 01.03.2018, согласно которой среднемесячный доход ФИО4 составляет 90000 рублей, справка о доходах физического лица за 2018 год <.......> от 01.03.2018, согласно которой среднемесячный доход ФИО4 составляет 80000 рублей;
в кредитном досье ФИО23 содержатся документы: заявление-анкета на получение потребительского кредита <.......> от 11.05.2018, оформленное Свидетель N 6; индивидуальные условия "потребительского кредита" на сумму сумма кредита 3 000 000 рублей; копия трудового договора <.......> от 26.10.2016 между ФИО23 и ООО "Дэль Мар"; копия паспорта на имя ФИО23 <.......> г.р., справка для оформления кредита/поручительства в ПАО "Сбербанк России" от 11.05.2018, согласно которой среднемесячный доход ФИО23 составляет 125364, 76 рубля;
в кредитном досье ФИО21 содержатся документы: заявление-анкета на получение потребительского кредита <.......> от 14.04.2018, оформленное Свидетель N 6; индивидуальные условия "потребительского кредита" на сумму 1 500 000 рублей; копия трудового договора N <.......> от 11.03.2015 между ФИО21 и ООО ЧАЗ "Евро-Строй"; копия паспорта на имя ФИО21 <.......> г.р., справка для оформления кредита/поручительства в ПАО "Сбербанк России" от 12.04.2018, согласно которой среднемесячных доход ФИО21 составляет 120854,17 рублей;
в кредитном досье Свидетель N 11 содержатся документы: заявление-анкета на получение потребительского кредита <.......> от 30.03.2018, оформленное Свидетель N 6; индивидуальные условия "потребительского кредита" на сумму 2 462 000 рублей; светокопия трудового договора <.......> от 06.03.2015 между Свидетель N 11 и ООО ЧАЗ "Евро-Строй"; копия паспорта на имя Свидетель N 11 <.......> г.р., справка для оформления кредита/поручительства в ПАО "Сбербанк России" от 26.03.2018, согласно которой среднемесячных доход Свидетель N 11 составляет 110385,15 рублей;
в кредитном досье Свидетель N 3 содержатся документы: заявление-анкета на получение потребительского кредита <.......> от 01.03.2018, оформленное ФИО18, индивидуальные условия "потребительского кредита" на сумму 1 754 000 рублей; копия трудового договора <.......> от 15.03.2015 между Свидетель N 3 и ООО ЧАЗ "Евро-Строй"; копия паспорта на имя Свидетель N 3 <.......> г.р., справка о доходах физического лица за 2018 г. от 01.03.2018, согласно которой доход Свидетель N 3 составил 158343,11 рубля;
в кредитном досье Свидетель N 12 содержатся документы: заявление-анкета на получение потребительского кредита <.......> от 02.04.2018, оформленное Свидетель N 6; индивидуальные условия "потребительского кредита" на сумму 1 950 000 рублей; копия трудового договора <.......> от 02.03.2016 между Свидетель N 12 и ООО " Аррон Групп"; копия паспорта на имя Свидетель N 12 <.......> г.р., справка для оформления кредита/поручительства в ПАО "Сбербанк России" от 30.03.2018, согласно которой доход составил 98649,25 рубля;
в кредитном досье ФИО22 содержатся документы: заявление-анкета на получение потребительского кредита на имя ФИО22, оформленное Свидетель N 6; индивидуальные условия "потребительского кредита" на сумму 2 457 000 рублей; копия трудового договора <.......> от 16.06.2015 между ФИО22 и ООО "Аррон Групп"; копия паспорта на имя ФИО22 <.......> г.р.;
в кредитном досье Свидетель N 4 содержатся документы: заявление-анкета на получение потребительского кредита <.......> от 06.03.2018, оформленное Свидетель N 6, индивидуальные условия "потребительского кредита" на сумму 3 000 000 рублей; трудовой договор <.......> от 10.01.2016 между Свидетель N 4 и ИП " Свидетель N 1"; копия паспорта на имя Свидетель N 4 <.......> г.р., справка для оформления кредита/поручительства в ПАО "Сбербанк России" от 27.02.2018, согласно которой доход Свидетель N 4 составил 147500 рублей.
Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО3, ФИО21, ФИО22, допрошенные судом, подтвердили факт получения кредитов в ПАО Сбербанк России, дали подробные показания об обстоятельствах получения ими кредита в ПАО Сбербанк, пояснив, что отправляли данные своих документов для подачи заявки на получение кредита установленному лицу, который передавал им документы, содержащие недостоверные сведения о их трудоустройстве и заработке, которые заемщики предоставляли в банк для получения кредита.
В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО3, ФИО21, ФИО22, Свидетель N 11, Свидетель N 12, ФИО23, ФИО24, ФИО25 опознали ФИО26, который передавал заемщикам подложные документы для получения кредита, инструктировал относительно оформления кредитной заявки, сопровождал заемщиков, получал от заемщиков полученные ими в банке денежные средства. (т. 10 л.д. 67-71, 27-31, 104-108, 200-204, т. 11 л.д. 6-10, 28-32, 92-95, 126-130, 164-168, 180-184, 202-206)
Из показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 следует, что Хакимов Р.Т. в отделении банка проводил манипуляции с банковской картой, после чего им выдали в кассе денежные средства, которые ФИО26 передавал Хакимову Р.Т.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель N 4 опознал Хакимова Р.Т. который в момент снятия им денежных средств находился в отделении банка вместе с ФИО26 (т. 10 л.д. 109-113) Кроме того Свидетель N 4 опознал Давыдову А.А., которая осуществляла в банкомате операции по переводу денежных средств. (т. 10 л.д. 114-116)
Свидетели ФИО3, ФИО24 опознали Хакимова Р.Т., который инструктировал ФИО3 при написании заявления на возврат денежных средств по страхованию кредитного договора в отделении банка. (т. 10 л.д. 205-209 т.11 л.д. 1-5)
Свидетель ФИО21, Свидетель N 11, Свидетель N 12 опознали Хакимова Р.Т., который осуществлял в банкомате операции по переводу денежных средств с банковских карт на сберегательный счет заемщиков. (т. 11 л.д. 118-122, 23-27, 88-91)
Свидетели ФИО22, ФИО25 опознали Хакимова Р.Т., который способствовал ФИО22 снять денежные средства в отделении банка. (т. 11 л.д. 142-144, 173-177)
Свидетель ФИО23 опознала Хакимова Р.Т., которому передала свою банковскую карту, назвала пин-код, с которой он подходил к банкомату, после чего по его указанию она прибыла в отделение банка для получения денежных средств. (т. 11 л.д.213-217)
Свидетели ФИО27, ФИО28 опознали Хакимова Р.Т., который сопровождал Свидетель N 12 к банкомату, проводил операции по переводу денежных средств с банковской карты на сберегательный счет Свидетель N 12 (т.11 л.д. 64-68, 79-83)
Свидетель ФИО28 опознал ФИО26, который находился вместе с Хакимовым Р.Т. у отделения банка, заверил, что лично будет оплачивать кредит (т.11 л.д. 69-73).
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что Хакимов Р.Т. пообещал помочь ему в оформлении кредита, пояснив, что ему позвонит мужчина по имени Роберт. Ему действительно позвонил Роберт, согласился помочь оформить кредит, но в обмен на услугу предоставить официально оформленные документы о трудоустройстве и платежеспособности ряда граждан. Он согласился и оформил требуемые документы.
В ходе опознания Свидетель N 5 опознал Хакимова Р.Т., который обещал помочь в оформлении кредита, а также опознал ФИО26, по просьбе которого оформил документы о трудоустройстве заемщиков. (т. 10 л.д. 146-149, 142-145)
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что по просьбе Свидетель N 5 он подписывал документы, согласно которым ряд граждан трудоустроены в его организации, для получения ими кредита.
Процедура проведения опознаний в каждом случае судом проверена и признана соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.
Предъявление осужденных для опознания соответствовало положениям ст. 193 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб до проведения опознания свидетель Свидетель N 5 был допрошен, в том числе о приметах преступников. Выяснение данных обстоятельств при допросах в качестве свидетелей, а не непосредственно перед самой процедурой опознания, не свидетельствует о нарушении закона, ставящим под сомнение законность проведения опознания и допустимость протоколов их проведения в качестве доказательств по делу.
Доводы жалоб защиты об участии в опознании статистов, внешность которых отличалась от внешности опознаваемых лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку некоторые различия внешности существенными не являются.
Доводы жалобы осужденного Хакимова Р.Т. о том, что до проведения опознания следователь показывал свидетелям его фотографию, являются несостоятельными. Так, в частности, из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что следователь во время первого допроса ему показывал три разных фотографии.
То обстоятельство, что в нарушение ч.5 ст. 193 УПК РФ свидетелям для опознания были предъявлены фотографии лиц, а не сами эти лица, не влияет на достоверность и допустимость протоколов указанных процессуальных действий в качестве доказательств.
В последующем в ходе судебного разбирательства, судом эти обстоятельства вновь устанавливались наряду с совокупностью других доказательств. Достоверность опознания была подтверждена свидетелями в ходе допроса в судебном заседании. Таким образом, доводы об исключении из числа доказательств протоколов опознания свидетелями ФИО21, Свидетель N 5, ФИО3, Свидетель N 4 осужденных, установленного лица нельзя признать состоятельными, они обоснованно судом признаны допустимыми и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.
Протоколы опознания с участием свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 судом признаны недопустимыми доказательствами и не приняты в качестве доказательств. С учетом этого доводы жалобы ФИО2 в указанной части не подлежат оценке.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО37 в судебном заседании следует, что в июле 2018 года сотрудниками службы безопасности ПАО "Сбербанк России" были выявлены факты оформления и получения кредита заемщиками, которые при оформлении кредитной заявки представили документы о трудоустройстве и справку о доходах, несоответствующие действительности. Оформлением большинства кредитных заявок занималась менеджер Свидетель N 6, несколько кредитных заявок оформил менеджер ФИО18 В ходе беседы с ФИО21, выяснилось, что он является лицом официально нетрудоустроенным, злоупотребляющим спиртными напитками, визуально было очевидно, что ФИО21 неплатежеспособен для исполнения кредитных обязательств по заключенному с ним договору на выдачу суммы в размере 1 500 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 в судебном заседании следует, что с Давыдовой А.А. они были коллегами по работе ПАО "Сбербанк России". После увольнения Давыдовой А.А. из банка, по просьбе Давыдовой А.А. Свидетель N 6 за денежное вознаграждение оформляла кредитные заявки лицам, данные которых Давыдова А.А. отправляла ей посредством приложения "Viber". По просьбе Давыдовой А.А. Свидетель N 6 несколько раз производила заказ кредитных денежных средств заемщиков на имя Хакимова Р.Т., который, как она предполагала, осуществлял сопровождение заемщиков.
Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что период работы в отделении банка, расположенном по ул. 8 марта 2\16 г. Тюмени, к нему обратилась ФИО2, которая за денежное вознаграждение предложила оформить несколько кредитных заявок. ФИО18 согласился с предложением Давыдовой А.А., но на условиях бескорыстности, преследуя иные мотивы, связанные с повышением показателей своей работы. В результате, ряд заявок ФИО18 были оформлены, а ряд заемщиков вызвали у него сомнение в платежеспособности, в связи с чем, ФИО18 изначально им отказал в оформлении кредитных заявок.
Из показаний свидетеля Свидетель N 10 руководителя офиса N 114 ПАО "Сбербанк России", следует, что в качестве консультанта, а затем менеджера по оформлению кредитных заявок, работал ФИО18, который в 2018 году уволился по собственному желанию. Давыдова А.А. ранее также являлась сотрудником банка, но в последующем уволилась, поэтому визиты Давыдовой А.А. и ее встречи с ФИО18 в отделении банка вызвали подозрения, так как согласно установленным внутренним правилам бывшие сотрудники не должны встречаться с действующими работниками банка.
Из показаний свидетеля Свидетель N 8 в судебном заседании следует, что в связи с поступившей информацией о выдаче кредитов по недостоверным сведениям относительно трудоустройства заемщиков и уровня их доходов была инициирована и проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что большинство кредитных заявок, на основании которых в последующем были одобрены и выданы кредиты по подложным документам, были оформлены менеджером банка Свидетель N 6 В нарушение установленного порядка, все кредитные заявки оформлялись Свидетель N 6 не в обычном порядке, а по программе, предусмотренной для вип-клиентов банка, что и стало гарантией их одобрения и последующего беспрепятственного оформления кредитных договоров.
Из показаний свидетеля Свидетель N 9 в судебном заседании следует, что при проведении служебной проверки в банке было установлено, что 12 кредитных заявок, которые послужили в последующем основанием для заключения кредитных договоров, были оформлены менеджером Свидетель N 6 в отделении банка N 89, расположенном по ул. Пермякова г. Тюмени, 4 заявки были оформлены менеджером ФИО18 в отделении банка, расположенном по ул. 8 марта г. Тюмени. Свидетель N 6 пояснила, что действовала по просьбе бывшей сотрудницы банка и ее подруги Давыдовой А.А., которая изначально обратилась к ней с предложением по оформлению документов за денежное вознаграждение, на что Свидетель N 6 согласилась.
Кроме того, виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: протоколами осмотра телефонов, изъятых у Свидетель N 6 и Давыдовой А.А., в ходе которых установлено наличие переписки между Свидетель N 6 и Давыдовой А.А. относительно оформления кредитных заявок, обнаружены фотографии паспортов заемщиков, смс-сообщения о зачислении денежных средств на банковскую карту и переводы денежных средств между Свидетель N 6 и Давыдовой А.А.; обнаружена переписка между Свидетель N 6, ФИО2, ФИО18 и Хакимовым Р.Т. относительно оформления кредитных заявок, обнаружены фотографии паспортов заемщиков Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, Свидетель N 11, Свидетель N 12, ФИО23, справок о доходах Свидетель N 3, ФИО4, Свидетель N 4, смс-сообщения о поступлении и переводах денежных средств между Свидетель N 6, Давыдовой А.А., Хакимовым Р.Т. (т.1 л.д. 100-105, т.3 л.д. 60-61, 15-20, 21-22, т.4 л.д. 171-175, 231-239,179-216); протоколом осмотра мобильных устройств, изъятых у Хакимова Р.Т., согласно которому обнаружена переписка между Давыдовой А.А. и Хакимовым Р.Т. относительно оформления кредитных заявок, в памяти телефона обнаружены фотографии паспорта и страхового полиса заемщика Свидетель N 4 (т.3 л.д. 107-110, 111-159, т.4 л.д. 138-149), а также заключениями судебных экспертиз, установившим выполнение подписей в документах на получение кредита заемщиками Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, Свидетель N 11, Свидетель N 12, ФИО23, Свидетель N 4 (т.5 л.д. 30-32, 42-44, 54-58, 68-70, 93-95,104-110,148-151, 161-164, 174-177); информацией из ПАО "Сбербанк России", согласно которой представлены выписки по банковским счетам заемщиков, подтверждающие поступление денежных средств по кредитам на банковские счета Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, Свидетель N 11, Свидетель N 12, ФИО23, Свидетель N 4, а также другими доказательствами, указанными в приговоре суда.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что на представленном суду компакт-диске с камер видеонаблюдения ПАО "Сбербанк" отсутствует видеозапись, также не оцениваются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в приговоре указанное доказательство не положено в основу приговора в подтверждение виновности осужденных.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных с участием сторон в судебном заседании доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости.
Совокупность изложенных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о совершении осужденными Давыдовой А.А. и Хакимовым Р.Т. мошеннических действий в отношении банка, в целях получения денежных средств которого, путем обмана как физических лиц относительно своих истинных намерений, так и сотрудников банка, которым были представлены не соответствующие действительности документы о трудоустройстве и платежеспособности заемщиков, похитили предоставленные банком по подложным документам денежные средства, обратив их в свою пользу.
Размер причиненного ущерба судом правильно установлен на основании данных, предоставленных ПАО "Сбербанк России" о зачислении денежных средств на счета заемщиков на основании кредитных договоров.
В приговоре приведены причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и критически оценил показания осужденных Давыдовой А.А. и Хакимова Р.Т. в свою защиту. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Давыдовой А.А. и Хакимова Р.Т., судебная коллегия не находит.
Доводы жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденных Давыдовой А.А. и Хакимова Р.Т. в преступлении, оговоре их со стороны свидетелей были предметом тщательной проверки суда первой инстанции о обоснованно отвергнуты.
На основании исследованных судом доказательств, показаний допрошенных свидетелей суд установил роль каждого из осужденных в совершении группового преступления, установив, что оформление всех кредитных договоров и получение денежных средств заемщиками производилось после встречи и согласования с установленным следствием лицом, который не только заверил всех заемщиков в своей благонадежности и взаимовыгодном характере кредитных договоров, после получения согласия на оформление сделок координировал действия заемщиков, передавал подложные документы, инструктировал о поведении в банковских учреждениях. Оформление кредитных заявок производилось только у двух менеджеров ПАО "Сбербанк Россия" - Свидетель N 6 и ФИО18, которые осуществляли оформление документов исключительно по инициативе Давыдовой А.А., а получение денежных средств осуществлялось в присутствии Хакимова Р.Т., с которым по указанию установленного следствием лица заемщики встречались в банковских учреждениях, где Хакимов Р.Т. инструктировал и координировал их действия, после чего, полученные денежные средства заемщики передавали установленному следствием лицу, которое в свою очередь передавало часть денежных средств Хакимову Р.Т.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей, на имя которых оформлялись кредитные договоры, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, описанная заемщиками процедура оформления кредитных договоров и получения денежных средств, а также роль установленного следствием лица и Хакимова Р.Т. идентичны.
Нет оснований не доверять и показаниями свидетелей Свидетель N 6 и ФИО18 о действиях Давыдовой А.А., оснований для оговора ими осужденных не установлено, доводы Давыдовой А.А. в указанной части явно надуманы.
О корыстном умысле осужденных свидетельствуют установленные обстоятельства преступного деяния, из которых следует, что действия осужденных носили систематический характер и были направлены на достижение единого преступного результата - получение материальной выгоды. Тот факт, что часть кредитных денежных средств, возвращалась заемщикам в виде вознаграждения за оформление кредита на свое имя не опровергает наличие корыстного умысла осужденных, соответствует их преступному плану.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Давыдовой А.А. и Хакимова Р.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденных каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку размер причиненного ущерба превышает один миллион рублей, квалификация содеянного по признаку причинения ущерба в особо крупном размере в силу ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной.
Несостоятельны доводы жалоб стороны защиты о нарушении судом закона при рассмотрении гражданского иска по данному уголовному делу.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Потерпевшим по делу признано ПАО "Сбербанк России", которому был причинен имущественный вред преступными действиями осужденных.
Суд, определив размер причиненного преступлением ущерба с учетом уточненных исковых требований представителя потерпевшего (т.1 6 л.д. 5-6), правильно разрешилгражданский иск потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскал сумму имущественного вреда солидарно с Давыдовой А.А. и Хакимова Р.Т., поскольку ущерб причинен совместными преступными действиями осужденных.
Состоявшиеся решения о взыскании денежных средств в пользу потерпевшего с заемщиков не исключает удовлетворение требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Наказание за преступление осужденным Давыдовой А.А. и Хакимова Р.Т., назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений в группе лиц.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены:
в отношении Хакимова Р.Т. - наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, оказание материальной помощи нетрудоспособному отцу, страдающему хроническим заболеванием, состояние здоровья осужденного;
в отношении Давыдовой А.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, оказание материальной помощи родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Все смягчающие наказание обстоятельства, иные сведения, о которых осужденные указали в жалобах, были известны суду, исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания. Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб в целях смягчения наказания жалобы не содержат. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных Давыдовой А.А. и Хакимова Р.Т. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении Давыдовой А.А. ст. 82 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для их применения.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в достаточной мере в приговоре мотивировал, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Давыдовой А.А. и Хакимову Р.Т. назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенное преступление, размер наказания определен в пределах санкции закона, чрезмерно суровым не является.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено судом правильно в точном соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении Хакимова Р.Т. подлежит изменению в связи со следующим.
Действующее на момент совершения преступления Хакимовым Р.Т. и Давыдовой А.А., законодательство предусматривало, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ, в срок содержания под стражей также засчитывается время задержания и домашнего ареста.
Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ ст. 72 УК РФ была дополнена ч. 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Федеральный закон от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ вступил в силу 14 июля 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Положения п. "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.
Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.
С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Как следует из содержания приговора, преступление Хакимовым Р.Т. и Давыдовой А.А. совершены в г. Тюмени в период с 07 февраля 2018 года по 17 мая 2018 года, то есть до 14 июля 2018 года.
Как видно из материалов дела, 07 ноября 2018 года Хакимов Р.Т. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2018 года в отношении Хакимова Р.Т. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 2 месяца.
Следовательно, в срок лишения свободы Хакимову Р.Т. подлежало зачету время нахождения его под домашним арестом в период с 10 ноября 2018 года по 09 января 2019 года, исходя из положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, и ч. 10 ст. 109 УПК РФ в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ).
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Хакимову Р.Т. подлежит зачету время его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 07 февраля 2018 года по 09 февраля 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года в отношении Хакимова Р.Т. изменить:
Хакимову Р.Т. в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения под домашним арестом в период с 10 ноября 2018 года по 09 января 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 186-ФЗ от 03.07.2018 года зачесть в срок лишения свободы время содержания Хакимова Р.Т. под стражей с 07 по 09 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Хакимова Р.Т. и этот же приговор в отношении Давыдовой А.А. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Хакимова Р.Т. и его защитника Стрижеуса К.В. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Давыдовой А.А. и ее защитника Стенникова А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.А. Шипецовой
Судьи: М.Ю. Белоусова
О.А. Ботвинова
Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле N 1-72/2020 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
