Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2505/2022

Дело N 22-2505/2022 Судья Жукова С.М.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 апреля 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

адвоката - Шварските А.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи - Цыкаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора Санкина В.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 04.03.2022 года, согласно которому уголовное дело в отношении

Б.А.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав доводы прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение адвоката Шварските А.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

установил:

Б.А.С. органами расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ.

24.02.2022 года уголовное дело поступило в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

04.03.2022 года постановлением Домодедовского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Б.А.С. после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами предварительного расследования надлежащим образом не установлено время совершения последнего преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, связанного с фиктивной постановкой на учет по месту пребывания иностранного гражданина А.В.К.у.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя городского прокурора Санкин В.В. просит отменить состоявшееся судебное решение, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства. Не соглашаясь с изложенными в нем выводами, полагает, что в обвинительном акте верно указаны время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемых преступлений. Факт совершения Б.А.С. 13.05.2021 года фиктивной постановки на учет гражданина Республики Узбекистан А.В.К.у по месту пребывания в Российской Федерации установлен и полностью подтвержден показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами. При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительный акт составлен без существенных нарушений уголовно - процессуального закона. У суда имелась возможность перейти на общий порядок рассмотрения уголовного дела, исследовать необходимые материалы для уточнения даты совершения преступления. Ошибка, имеющаяся в обвинительном акте, является технической. По мнению автора представления, дата совершения преступления может быть уточнена судом самостоятельно при рассмотрении дела по существу. Одновременно отмечает, что законность и обоснованность предъявленного Б.А.С. обвинения, соответствие его требованиям норм уголовно-процессуального закона проверена судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционного представления прокурора от 02.12.2021 года, вынесенного в связи с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 24.11.2021 года. Кроме того, в постановлении не решен вопрос о мере пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Адвокат Шварските А.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Обвинительный акт, как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончанию, составляется, когда производство следственных действий окончено, а собранные доказательства достаточны для его составления. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положения статьи 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями статьи 73 УК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

При производстве уголовного дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако, как следует из содержания обвинительного акта, при описании преступного деяния, инкриминируемого Б.А.С. в связи с фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина А.В.К.у, указано о выполнении подсудимым объективной стороны преступления 06.05.2021 года.

В тоже время, из представленных материалов следует, что датой совершения этого преступления является 13.05.2021 года.

Суд апелляционной инстанции находит данное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, влекущим за собой нарушение права на защиту подсудимого.

При этом содержащиеся в апелляционном представлении требования об отмене постановления в связи с допущенной технической ошибкой, которую суд имел возможность самостоятельно исправить, не имеют под собой правовой основы.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 217 УПК РФ Б.А.С. заявлено ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании Б.А.С. свое ходатайство поддержал, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражала.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а поскольку судебное заседание проведено без исследования доказательств, уточнение времени совершения данного преступления не представилось возможным, в связи с чем принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы автора апелляционного представления о том, что законность и обоснованность предъявленного Б.А.С. обвинения, соответствие его требованиям норм уголовно-процессуального закона проверена судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционного представления прокурора от 02.12.2021 года, являются некорректными и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного уголовного дела мера пресечения Б.А.С. не избиралась, последний содержится под стражей, как осужденный к наказанию в виде лишения свободы по другому делу.

В этой связи, вопрос относительно меры пресечения судом небезосновательно оставлен без разрешения.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, является мотивированным, в полной мере отвечающим критериям законности, соответствующим положениями части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 04.03.2022 года о возвращении Домодедовскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Б.А.С. для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления Б.А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка