Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2505/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

судей Климовой А.А. и Бакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Карповой И.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской областной Гильмутдиновой С.А.,

осужденного Бородина В.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бабкова М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бородина В.А. и его защитника - адвоката Бабкова М.А., апелляционному представлению прокурора ЗАТО город Мирный Филимонова А.В. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года, которым

Бородин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Обращено взыскание на арестованные денежные средства, находящиеся на счете N <данные изъяты> России", открытом на имя Бородина В.А., в счет погашения штрафа по настоящему приговору суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2020 года приговор изменен, исключены из описательно-мотивировочной части ссылки на явки с повинной Бородина В.А., показания свидетелей К.В.А. и Д.П.О в части сведений, которые сообщил им Бородин В.А. В части осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор отменен, Бородин В.А. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Исключено указание о назначении Бородину В.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде штрафа.

Назначено Бородину В.А. наказание:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определено Бородину В.А. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отменено обращение взыскания на арестованные денежные средства, находящиеся на счете N <данные изъяты>, открытом на имя Бородина В.А., снят арест с денежных средств, находящихся на указанном счете.

Снижен размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Бородина В.А. в доход федерального бюджета до <данные изъяты>.

Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение в части оправдания Бородина В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальном апелляционное определение и приговор суда оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступления осужденного Бородина В.А. и адвоката Бабкова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бородин В.А. осужден, в том числе за незаконный сбыт наркотического средства П.А.Г., с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в значительном размере (0,17 грамма).

Приговор в части осуждения Бородина В.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вступил в законную силу.

Преступление, квалифицированное судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт П.А.Г.), совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин В.А. считает обжалуемый приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Усматривает нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что обвинительный приговор основан на предположениях, поскольку его вина не подтверждается доказательствами по делу. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бородин В.А. обращает внимание суда, что в приговоре не установлено время, место и обстоятельства совершения преступления, не доказана его причастность к пользователю под ником "<данные изъяты>" с телефона N Приводит доводы о применении в отношении него недозволенных методов следствия, в связи с чем он предпринял попытку суицида, в ходе следствия было нарушено его право на защиту, в том числе с нарушением процессуальных сроков, отказано в заключении досудебного соглашения с прокурором и проведении дополнительного допроса понятых.

В апелляционной жалобе адвокат Бабков М.А. в интересах осужденного Бородина В.А. также не соглашается с приговором суда, считая, что его выводы основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение права на защиту, немотивированные отказы в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бабков М.А. указывает, что приговор суда не соответствует требованиям закона, в частности п.п. 1 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Анализируя обжалуемый приговор и формулировки суда, делает вывод, что объективная сторона инкриминируемого Бородину В.А. преступления не установлена, что в свою очередь противоречит требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ.

Оспаривает вывод суда о регистрации Бородиным В.А. киви-кошелька по номеру N

Считает, что показания свидетелей Д.А.А., П.А.Г. опровергают причастность Бородина В.А. к совершению инкриминируемого преступления.

Указывает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты относительно переписки с абонентом под именем "<данные изъяты>", приводя собственные комментарии по тексту. Настаивает на исключении ряда производных из протоколов допросов Д.А.А. и П.А.Г. доказательств.

Усматривает отсутствие в материалах дела протокола личного досмотра Бородина В.А. в отделе полиции, нарушение принципа состязательности сторон.

Настаивает на даче его подзащитным показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов и его самооговоре, указывая на недопустимость и недостоверность показаний Бородина В.А., данных на стадии предварительного расследования.

Оспаривает результаты экспертиз и сделанные выводы о сбыте Бородиным В.А. наркотических средств, а не об их употреблении.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бородина В.А.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО <адрес> Филимонов А.В. не соглашается с приговором в части назначенного наказания ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что судом в приговоре при назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ указано на его частичное сложение, вместе с тем назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей фактически сложено полностью. При этом в приговоре мотивы принятого решения не приведены.

Просит приговор изменить, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний снизить дополнительное наказание в виде штрафа до 90 000 рублей. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор ЗАТО <адрес> Филимонов А.В. считает обжалуемый приговор не подлежащим изменению или отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Бородина В.А. в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в значительном размере подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых судом проверена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а совокупность признана достаточной для вывода о виновности осужденного.

Судебная коллегия указанные выводы считает убедительными.

Доводы Бородина В.А. и его адвоката относительно невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, а также необходимости прекращении уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ судом проверена и обоснованно отвергнута с приведением надлежащих мотивов.

В обоснование выводов о виновности Бородина В.А. в незаконном сбыте наркотического средства П.А.Г. судом приведены показания самого Бородина В.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым в начале 2019 года он с целью получения дохода решилзаняться распространением наркотических средств, для чего зарегистрировался в интернет-мессенджере "Skype" под ником "\Tixomirov/", а также зарегистрировал счет электронной платежной системы "киви-кошелек". В августе 2019 года он приобрел в городе Москве наркотическое средство, которое привез в <адрес>, где по месту своего жительства приготовил его для потребления и расфасовал в пакеты по 1 грамму. Всего он приготовил 10 пакетов с наркотическим средством, так называемым "спайсом", которые в дальнейшем с целью продажи разместил в тайниках на территории <адрес>. Вырученные денежные средства от реализации наркотических средств расходовал на собственные нужды.

Доводы Бородина В.А. о недопустимости положенных в основу приговора показаний, данных им в ходе предварительно следствия, не подтверждаются материалами дела.

В ходе предварительного следствия Бородин В.А. допрашивался в присутствии защитника, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись надлежащим образом. Протоколы допроса были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от стороны защиты не поступило. Данных, свидетельствующих о влиянии сотрудников полиции на содержание показаний Бородина В.А., по делу не имеется. Поэтому суд правомерно признал данные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил в основу приговора, так как относительно юридически значимых обстоятельств дела они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям П.А.Г. 03 декабря 2019 года в интернет-<данные изъяты>" он заказал у неизвестного лица, использующего ник <данные изъяты> наркотическое средство, так называемое "спайс", для чего перевел на указанный данным лицом номер "киви-кошелька" денежные средства. По сообщению лица под ником <данные изъяты>" о месте нахождения тайника, вблизи <адрес>, он изъял в обусловленном месте наркотическое средство, с которым 04 декабря 2019 года был задержан (т.1 л.д.149-154).

Приведенные показания П.А.Г. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.121-130).

До начала следственных действий в ходе предварительного расследования П.А.Г. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а достоверность изложенных в протоколах сведений удостоверена как им самим, так и его защитником, при этом никаких замечаний, заявлений от них не поступало. Протоколы допроса и проверки показаний на месте П.А.Г. соответствуют требованиям ст.ст. 189, 190, 194 УПК РФ, при этом сообщенные им последовательно в ходе неоднократных следственных действий сведения об обстоятельствах совершения преступления объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Изъятое у П.А.Г. вещество содержит метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,17 грамма, то есть в значительном размере.

В ходе осмотра телефона П.А.Г. обнаружена его переписка ДД.ММ.ГГГГ с абонентом, указанным под именем "<данные изъяты> о приобретении наркотического средства, для чего П.А.Г. перевел денежные средства на счет "киви-кошелька" N, после чего "<данные изъяты>" сообщил место нахождения тайника с наркотическим средством, приведенное в показаниях П.А.Г.

В ходе осмотра операции по банковскому счету Бородина В.А. установлено поступление денежных средств с 17 октября по 16 декабря 2019 года со счета "киви-кошелька" с номером N

Довод защитника о том, что П.А.Г. и Д.А.А. лично не знакомы с Бородиным В.А. не свидетельствует о невиновности осужденного, а напротив подтверждает факт использования им с целью конспирации своей противоправной деятельности определенных программ в сети Интернет, обеспечивающих его конфиденциальность, использование в общении специального сленга, передача наркотических средств бесконтактным способом - путем тайников-закладок.

В жилище осужденного изъяты фасовочные пакеты, стеклянная банка с веществом, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 162,08 грамм.

Следы пальцев рук, обнаруженные на вышеуказанной банке, принадлежат осужденному.

Д.А.А. показал о приобретении наркотического средства, под названием "спайс", аналогичным с П.А.Г. способом у пользователя интернет - мессенджера "Skype" с ником "\Tixomirov/". При этом согласно выводам экспертов химический состав наркотических средств, изъятых у Д.А.А., П.А.Г. и обнаруженных в жилище Бородина В.А., идентичен.

Доводы защитника о том, что абонентский номер N 26 ноября 2019 года зарегистрирован на К.Ш.Н., при этом сим-карта приобретена в городе Москве, не свидетельствует о непричастности Бородина В.А. к совершенному преступлению, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые являются относимыми допустимыми и достоверными.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве согласно положениям ст. 317.2 УПК РФ является правом, а не обязанностью прокурора.

Данных о заинтересованности допрошенных по делу лиц, оговоре ими осужденного, не имеется.

Сведения, изложенные свидетелями по делу, соответствуют информации, содержащейся в письменных материалах.

Все изъятые по настоящему делу вещества исследовались специалистами <адрес>.

Оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем нет оснований сомневаться в том, что предметом экспертных исследований были именно те вещества, которые изъяты у Д.А.А., П.А.Г. и Бородина В.А.

Экспертами установлено, что во всех свертках находилось вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. При этом изъятые по настоящему уголовному делу наркотические средства имеют одинаковый компонентный состав.

Экспертные заключения выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об изъятии разных веществ не основаны на материалах дела.

Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено. При этом факты отказа в удовлетворении ряда ходатайств нельзя расценивать как нарушение права на защиту, поскольку все ходатайства участников процесса судом были рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.