Определение Волгоградского областного суда от 21 июня 2021 года №22-2505/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-2505/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Агранат С.В.,
судей Лоншакова Ю.С., Калининой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
защитника осужденного Кучурина Е.В. - адвоката Туркина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Волгограда Архиповой Е.А., апелляционным жалобам осужденного Кучурина Е.В., защитника осужденного Кучурина Е.В. - адвоката Туркина А.А. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2021 г., в соответствии с которым
Кучурин Е.В., <.......>
осужден:
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кучурина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 2 о взыскании с Кучурина Е.В. в счет возмещения материального ущерба 145000 рублей.
За потерпевшим Потерпевший N 3 признано право на возмещение вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., защитника осужденного Кучурина Е.В. - адвоката Туркина А.А., поддержавшего апелляционные жалобы и апелляционное представление, прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
установил:
по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кучурин Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Преступления совершены Кучуриным Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кучурин Е.В. вину в инкриминированных ему преступлениях признал.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Архипова Е.А. считает приговор подлежащим изменению.
Указывает, что согласно материалам дела у осужденного Кучурина Е.В. на иждивении имеется малолетний ребенок - <.......> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством о рождении (Том N <...>, л.д.173). Однако судом при назначении наказания Кучурину Е.В. данное обстоятельство учтено не было. Каких-либо суждений, по каким основаниям суд не признал в качестве предусмотренного законом смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, в приговоре не приведено.
Просит приговор изменить, на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие у Кучурина Е.В. малолетнего ребенка.
В апелляционной жалобе осужденный Кучурин Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.
Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст.6 УК РФ. В ходе судебного следствия было установлено, что в ходе предварительного следствия он искренне раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, по месту жительства и по месту работу характеризуется положительно, на иждивении у него находится малолетний ребенок, имеется выписной эпикриз об удалении ему селезенки. Кроме того, он проживает со своей матерью Земляковой Н.М., 1951 года рождения, которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в уходе.
Все указанные обстоятельства суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, однако не учел их при постановлении приговора, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
Обращает внимание, что в случае назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ сроки выплаты взысканных с него сумм по гражданскому иску будут значительно сокращены, в связи с наличием постоянного дохода по прежнему месту работы.
Просит приговор в части назначенного наказания отменить, назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кучурина Е.В. - адвокат Туркин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что суд, указав в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства, учел их не в достаточной степени. А именно, полное признание вины как на стадии следствия, так и в ходе судебного заседания. Кучурин Е.В. как в ходе первоначальных допросов на предварительном следствии, так и в ходе допросов в судебном заседании активно раскрывал свою позицию и свои действия о рассматриваемых событиях.
Деятельное раскаяние выразилось в полном признании вины, способствовании возврату похищенного имущества потерпевшим. Также деятельное раскаяние выразилось в том, что Кучурин Е.В. полностью готов был признать и возмещать имущественный вред причиненный потерпевшим, но в доказанной его части, поскольку, как полагает Кучурин Е.В., заявленный к взысканию в уголовном деле потерпевшими причиненный вред - не является реально полученным материальным вредом. При этом кроме первоначальных, по их-мнению, завышенных материальных требований от потерпевших, последние ни разу не явились в судебные заседания и не приняли мер по доказыванию материального вреда, что очевидно свидетельствует о безразличии к фактически незначительному причиненному вреду, который был компенсирован на стадии следствия действиями по возврату имущества потерпевшим.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразилось как в даче правдивых показаний по обстоятельствам совершенных деяний, так и способствовании в добывании доказательств по делу следственными органами.
Отмечает, что в судебных заседаниях не нашли подтверждения заявленные потерпевшими в ходе расследования суммы исковых требований для погашения материального ущерба, так как с учетом реально пропавших вещей Потерпевший N 3, так и с учетом фактического возврата части вещей похищенного имущества. В связи с чем, полагает, что удовлетворение исковых требований Потерпевший N 2 непосредственно в уголовном судопроизводстве считает неправильным.
Полагает, что вывод суда в части невозможности исправления и перевоспитания Кучурина Е.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы является не в достаточной степени объективным и отражающим фактическое отношение подсудимого к преступлениям и связанным с ними событиями.
Указанные выше обстоятельства при оценке установленных в судебном заседании фактов, а также при толковании и применении действующих законодательных норм не позволили суду принять справедливое законное решение по делу.
Просит приговор отменить, назначить Кучурину Е.В. наказание с применением ст.ст.61, 73 УК РФ не связанное с лишением свободы, закрепить за Потерпевший N 2 право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кучурину Е.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Кучурина Е.В. в инкриминируемых преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного:
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
по ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Кучурина Е.В. в совершении указанных преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах не оспариваются.
Наказание Кучурину Е.В. за совершенные преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимался социально полезной деятельностью (работал автослесарем у ИП и частных лиц), по месту жительства характеризуется удовлетворительно; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (отсутствие внутреннего органа); а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Кучурина Е.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Принятое решение о назначении наказания Кучурину Е.В. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не является чрезмерно суровым.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Кучуриным Е.В. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Кучурину Е.В. наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционных жалобах о необходимости смягчения Кучурину Е.В. наказания и применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Назначенное осужденному наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.
Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кучуриным Е.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Кучурину Е.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.
Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, а также правильно разрешена судьба вещественных доказательств.
Доводы апелляционного представления прокурора <адрес> Архиповой Е.А. о необходимости признания на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Кучурину Е.В. обстоятельством наличие малолетнего ребенка не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного решения.
Как следует из приговора, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, согласно материалам дела, у Кучурина Е.В. имеется один малолетний ребенок Кучурин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других детей нет.
То обстоятельство, что возраст ребенка указан как "несовершеннолетний" вместо "малолетний", не повлияло на исход дела, поскольку наличие на иждивении у осужденного ребенка учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания и не требует внесения изменений в обжалуемый приговор суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Туркина А.А., суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 о взыскании в ее пользу с Кучурина Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 145 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что имущественный ущерб был причинен потерпевшей Кучуриным Е.В., совершившим хищение принадлежащего потерпевшей имущества. Доказательств возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший N 2, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал за потерпевшим Потерпевший N 3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Потерпевший N 3 в судебные заседания не являлся, похищенное имущество было частично возвращено, что требовало дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучурина Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка