Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2505/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2505/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Юртаева Н.Н.
судей Мышкиной Т.В. и Горбачева А.Н.
с участием прокурора прокуратуры Чернявской Л.П.
Приморского края
Осужденного ФИО13
Защитника - адвоката, представившего Клёцкина А.В.
удостоверение N ордер N-К от 04.08.2020г.
лицо, чьи права и законные интересы затронуты ФИО5
приговором суда
при помощнике судьи Синельниковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Приморского края Чернявской Л.П., апелляционной жалобой осужденного ФИО14. с дополнениями, апелляционной жалобой адвоката Егоренкова С.Б. в интересах осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой адвоката Клёцкина А.В. с дополнениями в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО5, на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.02.2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работавший в ФГУП "Дирекция по строительству в <адрес>" Управления делами Президента РФ" в должности директора, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый
Осужден
- по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с июня 2009 года по март 2010 года) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по ч.3 ст.204 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 52000 000 рублей.
- по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года) в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей;
4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 359599 560 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде домашнего ареста - до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2014 по 23.07.2017 и с 28.02.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с 24.07.2017 до 28.02.2020 в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признав за Управлением делами Президента Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска.
Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.
По этому же уголовному делу подана апелляционная жалоба защитника Клёцкина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2020 года которым адвокату Клёцкину А.В. возвращено ходатайство о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания за 05.10.2016, 06.10.2016 по уголовному делу N 1-2/2020 в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного ФИО1(посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Клёцкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2020 года, заинтересованного лица ФИО5, прокурора Чернявской Л.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.02.2020 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с 19 июня 2009 по 10 марта 2010 года), по ч.3 ст.204 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года), по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года), по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года), с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С данным приговором не согласились осужденный ФИО1 и его защитники Клёцкин А.В., Егоренков А.А., заинтересованное лицо ФИО5, которыми на указанный приговор были поданы апелляционные жалобы, а также государственным обвинителем - прокурором отдела прокуратуры Приморского края Чернявской Л.П. было подано апелляционное представление в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшего.
Вместе с тем, наряду с апелляционной жалобой адвокатом Клёцкиным А.В. в интересах подзащитного ФИО1 15.05.2020 года было подано ходатайство о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания за 05.10.2016 и 06.10.2016 года с изложением замечаний на 7 листах в виде таблицы, а также указанием о получении данного протокола только 12.05.2020 года с объемом 3534 листа.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Орловой Н.А. от 20.05.2020 года ходатайство адвоката Клёцкина А.В. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания за 05.10.2016, 06.10.2016 по уголовному делу N в отношении ФИО1 было возвращено. Судьей указано, что поскольку адвокат Клёцкин А.В. осуществляет защиту ФИО1 с 28.10.2019 года, и не принимал участие в судебных заседаниях 05.10.2016, 06.10.2016, то он не обладает правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в котором он не принимал участие.
С названным постановлением не согласился адвокат Клёцкин А.В. и им 04.06.2020 года подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда от 20.05.2020., срок на обжалование которого был восстановлен постановлением Фрунзенского районного суда в этот же день.
В апелляционной жалобе адвокат Клёцкин А.В. на постановление судьи от 20.05.2020 года указал, что принятое судьей решение по его ходатайству является незаконным, противоречит положениям ст.260 УПК РФ, которая не содержит нормы, препятствующей подавать стороне замечания на протокол судебного заседания, в которых сторона не участвовала. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Клёцкина А.В. на постановление судьи от 20.05.2020 года, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование уголовно-процессуального закона судьей не выполнено.
В соответствии с положениями ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания (ч.1). Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания (ч.2). По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания (ч.3).
Как установлено, до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции адвокатом Клёцкиным А.В., представляющим интересы подзащитного ФИО1 по соглашению, 15.05.2020 года было подано ходатайство о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания за 05.10.2016 и 06.10.2016 года с указанием о получении данного протокола только 12.05.2020 года с объемом 3534 листа.
Вместе с тем, постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Орловой Н.А. от 20.05.2020 года данное ходатайство адвоката Клёцкина А.В., являющегося стороной защиты, в нарушение требований ст.260 УПК РФ, рассмотрено не было. Выводы судьи об отсутствии у адвоката Клёцкина А.В. права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, что это право у него возникло только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления его в дело в качестве защитника ФИО1, не основаны на положениях ст.260 УПК РФ, и нарушают право на защиту осужденного и принцип состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на стадии досудебного следствия установил наличие препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора на приговор суда от 28.02.2020 года, выразившиеся в нарушении права на защиту осужденного ФИО1, связанного с не рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, поданных в его интересах адвокатом Клёцкиным А.В. до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.17 УПК РФ, постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Орловой Н.А. от 20.05.2020 года о возвращении ходатайства адвоката Клёцкина А.В. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания за 05.10.2016, 06.10.2016 по уголовному делу N подлежит отмене, а уголовное дело - снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края, для выполнения требований ст.260 УПК РФ для рассмотрения замечаний адвоката Клёцкина А.В. на протокол судебного заседания за 05.10.2016, 06.10.2016 по уголовному делу N, поданных в интересах осужденного ФИО1 до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.05.2020 года о возвращении ходатайства адвоката Клёцкина А.В. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания - отменить.
Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционным представлением прокурора и апелляционными жалобами сторон и заинтересованного лица на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.02.2020 года - снять с апелляционного рассмотрения и вернуть во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края для выполнения требований ст.260 УПК РФ.
Апелляционную жалобу адвоката Клёцкина А.В. на постановление суда от 20.05.2020 года - удовлетворить.
Председательствующий Н.Н.Юртаев
Судьи Т.В.Мышкина
А.Н.Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
