Постановление Алтайского краевого суда от 29 мая 2014 года №22-2505/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2014 года Дело N 22-2505/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 29 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Маликов А.И.,
при секретаре Ластовской Е.А.,
с участием прокурора Юрина А.П., потерпевшей Афанасьевой З.А.,
адвоката Соколова В.Н., осужденного Копьева Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Копьева Д.В. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года, которым
Копьев Д.В., родившийся ... , не судимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселени, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Копьев Д.А. признан виновным в том, что 16 сентября 2013 года управляя технически неисправным автомобилем КАМАЗ на автодороге А-349 «Барнаул-Рубцовск» в ... Алтайского края допустил наезд на осуществлявшего дорожно-ремонтные работы А3., который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Копьев Д.А. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Копьев Д.А., не оспаривая правильности квалификации своих действий и доказанности его вины, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, признав, что он не представляет какой-либо опасности для общества, назначил наказание в виде лишения свободы.
Считает, что назначив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи, поскольку водитель - его единственная профессия. Обращает внимание, что имеет на иждивении пятерых малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, семья находится в тяжелом материальном положении.
Также полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку назначенные судом адвокаты не оказывали ему надлежащую юридическую помощь, а в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника профессионального юриста О., о чем он четырежды ходатайствовал перед судом, было отказано.
Кроме того, осужденный указывает, что если бы из ГУП « ... » был бы истребован акт, составленный Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по факту гибели А3., в котором одной из причин несчастного случая указано невыполнение производителем работ Н. требования схемы расстановки дорожных знаков перед рабочей зоной по замене барьерного ограждения, то суд признал бы достоверными показания свидетелей А1., так как они опровергали противоречивые показания свидетелей из числа работников ДРСУ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина Копьева Д.В. в совершении указанного судом преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств: показаниями свидетелей А2., Т., Б., А. - непосредственных очевидцев преступления, показаниями свидетелей Н., А1., А1., А1. - об остановке на месте ДТП после наезда, показаниями свидетелей и М., участвовавшими в качестве понятых при осмотре места происшествия; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, заключениями автотехнических экспертиз о техническом состоянии КАМАЗа и технической возможности предотвращения ДТП, и иными.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину Копьева Д.В. доказанной и верно квалифицировал его действия по ст.264 ч.3 УК РФ.
В апелляционной жалобе сам осужденный не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации его действий, доводы жалобы касаются назначения наказания и осуществления права на защиту.
Довод осужденного о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, является правом суда, но не его обязанностью. Как следует из материалов уголовного дела, право на защиту Копьева Д.В. было соблюдено, он пользовался услугами профессиональных адвокатов. Каких-либо сведений о ненадлежащим исполнении адвокатами своих обязанностей, материалы уголовного дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об истребовании из ГУП «АД» акта о несчастном случае по факту гибели А3. никем не заявлялось.Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать Копьева виновным в совершении описанного в приговоре преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельства - совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении 5-х несовершеннолетних детей, в том числе малолетних; объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинение представителю потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого подсудимого и его близких.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной и инстанции.
Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивирован в достаточной степени, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Что касается назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, то суд апелляционной инстанции полагает, что судом надлежаще учтены не только обстоятельства совершения преступления, но и личность виновного, который грубо нарушил правила дорожного движения.
Назначенное Копьеву Д.В. наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим целям наказания.
Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть приговора, поскольку в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Копьеву Д.В. надлежит отбывать в колонии-поселении, а не в колонии-поселени, как указано судом.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данное изменение приговора не влияют в целом на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, не влекут его отмену, а также снижение назначенного осужденному наказания, поскольку не повлияло на его вид и размер.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Копьева Д.В. изменит, указав в резолютивной части, что назначенное ему наказание следует отбывать в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
 Маликов А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка