Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22-2504/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного Дубровина В.А. - адвоката Филатова А.Н.,

представившего удостоверение N 2854 и ордер N 918396,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Артемьевой Е.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года, которым

Дубровин В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с удержанием в доход государства.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Захарову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления защитника - адвоката Филатова А.Н., не возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Дубровин В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> коридоре, расположенного в <адрес>, в отношении потерпевшего К.С.И.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Артемьева Е.А. полагает приговор в отношении Дубровина В.А. вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на законность принятого судом решения.

Ссылаясь на разъяснения п.п. 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст.297, ст.307, 308 УПК РФ, обращает внимание на указание в приговоре не так, как предусмотрено текстом ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельством "как совершение преступления в состоянии опьянения (вызванном употреблением алкоголя)", при этом мотивов принятия такого решения судом не приведено.

По мнению автора представления, указанные существенные нарушения закона исказили суть и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, подлежащего смягчению.

Просит приговор изменить: исключить отягчающее наказание обстоятельство "как совершение преступления в состоянии опьянения (вызванном употреблением алкоголя)" и смягчить назначенное Дубровину В.А. наказание в виде штрафа до 15 000 рублей.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Дубровина В.А. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, потерпевшего К.С.И.., соблюдение требований ст.316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дубровин В.А., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, и постановилобвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям Дубровина В.А. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении наказания Дубровину В.А. суд учел, что он ранее не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления, состоит в фактических брачных отношениях, удовлетворительно характеризуется, извинился перед потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубровина В.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал полное признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, установлено не было.

Таким образом, сведения о личности Дубровина В.А. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано как совершение преступления в состоянии опьянения (вызванном употреблением алкоголя).

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы, не позволившие применить положения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных для этого обстоятельств. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу тоже не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Дубровину В.А. наказания в виде штрафа с соблюдением положений ч.3 ст.46 УК РФ, что соответствует требованиям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также быть основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре подлежит указывать мотив принятых судом решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона в отношении Дубровина В.А. соблюдены не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Данное законоположение обязывает суд в описательно-мотивировочной части приговора указывать, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, мотивировать решение о признании или непризнании того или иного обстоятельства в качестве смягчающего или отягчающего наказание в соответствии с п.6 ч.1 ст.299, п.3 и п.4 ст.307 УПК РФ, и не предполагает его произвольной оценки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 941-О).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении Дубровину В.А. наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано как совершение преступления в состоянии опьянения (вызванном употреблением алкоголя).

Вместе с тем по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

В нарушение этих положений, признавая совершение Дубровиным В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания его таковым, не привел; равно как и не указал, каким образом данное состояние осужденного повлияло на его поведение при совершении преступления. Кроме того, суд данное отягчающее наказание обстоятельство в приговоре указал не так, как оно предусмотрено в уголовном законе.

Таким образом, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Дубровиным В.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавшие влияние на назначение наказания.

Поэтому приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года в отношении Дубровина В.А. подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части указания о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства "как совершение преступления в состоянии опьянения (вызванного употреблением алкоголя)", и смягчением назначенного наказания в виде штрафа до 15 000 рублей, а апелляционное представление заместителя прокурора - удовлетворению.

Все остальные вопросы разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года в отношении Дубровина В.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства "как совершение преступления в состоянии опьянения (вызванного употреблением алкоголя)";

смягчить назначенное Дубровину В.А. наказание в виде штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Артемьевой Е.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка