Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2504/2022

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Дорофеева С.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> АПМО Пушкиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорофеева С.С.

на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дорофеева С.С. изменена, он взят под стружу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 28.01.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Дорофеева С.С., адвоката Пушкину Н.С., прокурора Фадееву Т.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дорофеев С.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета: в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., денежных средств Потерпевший N 1 в размере <данные изъяты>. с её банковского счета ПАО "<данные изъяты>" - при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Дорофеев С.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал фактически частично.

Осужденный Дорофеев в апелляционной жалобе указывает о несогласии с вынесенным приговором, полагает, что его действия подлежали квалификации по ст.160 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что полагает о квалификации его действий по ст.159.3 УК РФ, так как потерпевшая - его мать передала ему банковскую карту для использования, а он превысил размер разрешенных ею денежных средств.

Кроме того, считает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе выполнение задач боевой службы. Считает, что смягчающие обстоятельства давали основание для назначения ему наказания без лишения свободы и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В данном судебном заседании осужденный Дорофеев С.С. и адвокат Пушкина Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы о переквалификации преступления и смягчении наказания.

Прокурор Фадеева Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения приговора.

Так, вина Дорофеева С.С. в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Дорофеевой М.В., свидетеля Полойниковой М.А., заявлениями Дорофеевой М.В. в орган полиции, протоколом явки с повинной Дорофеева С.С., протоколами осмотра происшествия и предметов, выпиской банка о списании денежных средств Дорофеевой М.В., другими.

Действия Дорофеева С.С. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Оснований для переквалификации преступления на ст.160 или ст.159.3 УК РФ не имеется, поскольку похищение чужих денежных средств совершено с банковского счета потерпевшей, и это квалифицируется по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из данного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку денежная сумма в <данные изъяты> руб. по своему размеру близка к размеру мелкого хищения чужого имущества, а потому для квалификации её как причинившей значительный размер гражданину надлежит привести соответствующие обоснования. В приговоре же суд никаких обоснований данного квалифицирующего признака не привел. Согласно показаниям потерпевшей Дорофеевой М.В. размер её пенсии составляет 22.500 руб.

Учитывая отсутствие в приговоре обоснований квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" возникшие в связи с этим сомнения суд апелляционной инстанции толкует в пользу осужденного и исключает из приговора указание о наличии данного квалифицирующего признака.

Из приговора следует, что при назначении наказания Дорофееву С.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, а также возмещение ущерба потерпевшей, то есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие на иждивении престарелой матери и несовершеннолетней дочери и первоначальное признание вины в содеянном.

Оснований для признания дополнительных смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает; из представленной осужденным характеристики о прохождении военной службы в 1991 - 1993г.г. не следует, что он является участником боевых действий, и других документов об этом в дело не представлено.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Поскольку в действиях Дорофеева С.С. содержится рецидив преступлений, то назначение ему наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым.

Однако признанные судом смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, из которых следует, что потерпевшая является его матерью и она доверила ему свою банковскую карту для частичного использования им на покупку сигарет и спиртного, а размер похищенных денежных средств не является значительным, суд апелляционной инстанции признает основанием для применения в отношении Дорофеева С.С. положений части 3 ст.68 УК РФ, то есть, - для назначения ему менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного частью 3 ст.158 УК РФ.

Процессуальными основаниями изменения приговора являются положения пунктов 1 и 4 ст.38915, п.1 ст.38916 и ч.2 ст.38918 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливости приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Дорофеева С. С.ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину.

Смягчить наказание Дорофеева С.С. по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ с применением части 3 ст.68 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Парамонова

судьи А.В. Новиков

Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка