Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2504/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Рихерт И.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ставицкого А.В., апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В. в защиту интересов обвиняемого Абросимова Н.М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 года, которым прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ в отношении

Абросимова Николая Михайловича, родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ,

и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Постановлено вещественные доказательства по делу: карабин "Вепрь-308" серии ТН N 7769 на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать; ружье "ИЖ-18-ЕМ-М" возвратить А1.; гильзу передать в распоряжение Отдела МВД России по Нытвенскому району для решения вопроса об ее уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; два диска - хранить с уголовным делом; телефон "Самсунг" - оставить во владении А2.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Орловой Э.А. об удовлетворении апелляционного представления и частичном удовлетворении жалобы, адвоката Рихерт И.Я., поддержавшей доводы жалобы адвоката Шилова М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А1. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно в том, что он 30 мая 2019 года в вечернее время, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находясь в лесном массиве, расположенном в районе 416 километра автодороги "Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 "Волга" на территории урочища Малиновка Нытвенского района Пермского края, имея при себе карабин марки "Вепрь-308" серии ТН N 7769 калибра 7,62х51, заряженный не менее чем одним патроном калибра 7,62х51, увидев самца лося, действуя умышленно и в нарушение требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. "г" ч. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, согласно которым любительская и спортивная охота в охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, произвел из карабина один выстрел в самца лося, то есть совершил его отстрел.

В ходе рассмотрения судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель уточнил формулировку обвинения, предложив квалифицировать действия А1. по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Судом по ходатайству адвоката Шилова М.В. уголовное дело в отношении А1. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ставицкий А.В., не оспаривая законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении А1., размер назначенного ему штрафа, просит постановление суда изменить, вещественные доказательства - карабин, ружье и гильзу передать в органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ и Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. просит постановление суда отменить или изменить, ссылаясь на то, что судом не принято решение по ходатайству стороны защиты о выделении материалов дела для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ двух других участников по уголовному делу - К. и А2.

Также считает, что при определении размера судебного штрафа не принято во внимание, что ранее отмененным постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 7 августа 2020 года А1. был назначен судебный штраф в меньшем размере - 30000 рублей, кроме того, ссылается на то, что состояние здоровья и материальное положение А1. ухудшилось. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, признание вины в полном объеме, а также то, что А1. к административной ответственности в области охраны окружающей среды не привлекался, является пенсионером МВД и ветераном боевых действий, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, А1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа А1. были понятны, о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в судебном заседании первой инстанции ходатайствовал его защитник, которого он поддержал.

Рассматривая ходатайство адвоката Шилова М.В., суд первой инстанции в полном объеме учел требования ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, убедившись в обоснованности обвинения А1. по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в постановлении, возмещении А1. ущерба в размере 240000 рублей (т. 2 л.д. 227-228), что существенно снизило степень общественной опасности содеянного, учел данные, характеризующие личность А1., и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приняв в результате справедливое и мотивированное решение.

Судом учтено, что А1. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, фактически вину в совершении преступления признал, к административной ответственности в области охраны окружающей среды не привлекался, является пенсионером, награждался ведомственными наградами, имеет 3 группу инвалидности, постоянное место жительства, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, характеризуются положительно.

При определении размера штрафа учтено имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, просьба защитника о выделении материалов дела для привлечения к уголовной ответственности К. и А2. заявлена под условием применения к А1. положений ст. 25.1 УПК РФ, поэтому обсуждению, как самостоятельное ходатайство не требовала, и получила оценку в судебном решении.

Уголовное дело поступило в суд и рассмотрено в отношении А1., дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 258 УК РФ (т. 2 л.д. 35-36, 40-41), которое согласно материалам дела не отменено.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебное решение отвечает правилам ч. 3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера судебного штрафа - 50000 рублей не учтено, что постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 7 августа 2020 года А1. был назначен судебный штраф в меньшем размере - 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 7 августа 2020 года отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При этом, основанием отмены постановления явились существенные нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не связанные с размером судебного штрафа.

Учитывая, что постановление отменено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то суд при новом рассмотрении дела, установив те же обстоятельства, которые явились основанием для применения к А1. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и определения его размера, суд тем не менее определилего в большем размере назначенного ранее судебного штрафа, чем ухудшил положение А1., что не отвечает принципу справедливости, предусмотренному в ст. 6 УК РФ, в связи с чем размер судебного штрафа подлежит снижению до 30000 рублей, при этом учитываются тяжесть содеянного, данные о личности А1., имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При этом доводы защитника, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции о снижении размера штрафа с учетом возмещения причиненного ущерба, самостоятельным основанием для снижения размера штрафа выступать не могут, поскольку возмещение ущерба в полном объеме является условием для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно судьбы вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, карабин "Вепрь-308" серии ТН N 7769, ружье "ИЖ-18-ЕМ-М" изъяты у А1. в ходе обыска и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70-72, л.д. 200).

Согласно требований абз. 3 п. 79 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел, при этом оружие, изъятое и признанное вещественным доказательством по уголовному делу, передается после окончания рассмотрения дела в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 226-ФЗ от 3 июля 2016 года "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", полномочия по формированию и ведению банков данных о лицах, владеющих оружием, возложены в Российской Федерации на войска национальной гвардии РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Данная позиция также отражена в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которому с учетом положений п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств - карабина "Вепрь-308" серии ТН N 7769, ружья "ИЖ-18-ЕМ-М" и гильзы, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время оборот гражданского, служебного и наградного оружия, контролируют войска национальной гвардии РФ, в связи с чем приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах следует изменить, указанные предметы необходимо передать для разрешения их судьбы в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, апелляционное представление государственного обвинителя Ставицкого А.В. подлежит полному удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шилова М.В. - частичному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении А1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить:

размер назначенного А1. судебного штрафа снизить до 30 000 рублей;

передать карабин "Вепрь-308" серии ТН N 7769, ружье "ИЖ-18-ЕМ-М" и гильзу для разрешения их судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. А1. в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка