Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2504/2021

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

осужденного Морозова В.Н., посредством использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Гончарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Морозова В.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Морозову В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

установил:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2017 года Морозов В.Н. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания -03.04.2016 года.

Конец срока - 02.04.2022 года.

Осужденный Морозов В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК- 1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

5 марта 2021 года судом вынесено постановление, которым ходатайство осужденного Морозова В.Н. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.Н. просил отменить указанное постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов указывает, что у него имеется ряд заболеваний, подтверждающихся медицинской документацией. Также, его мать нуждается в уходе в связи с наличием заболеваний. Исполнительных листов на его имя не имеется, на профилактическом учете у специалистов он не состоит, социальную связь с родственниками поддерживает, в том числе с пятью детьми, двое из которых приемные. После освобождения намерен проживать либо месту своего жительства, либо по месту жительства его матери. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, а также заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - арестом.

Изучив апелляционную жалобу осужденного, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство осужденного Морозова В.Н. рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Морозов В.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока, назначенного ему приговором суда наказания, поощрений не имеет, имеет три погашенных взыскания. По мнению суда первой инстанции в настоящий момент Морозов В.Н. не зарекомендовал себя с положительной стороны как лицо, стремящееся к исправлению. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно, к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, распорядок дня выполняет в полном объеме, однако требует постоянного контроля со стороны администрации. Также он не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, обучение не проходил, ношение формы одежды соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, согласно ст. 106 УИК РФ участвует по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории по принуждению, к работам относится посредственно, желание работать не проявляет, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет, вину при рассмотрении дела не признал.

Мнение администрации учреждения поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности Морозова В.Н., установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его исправлении, и оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, судом было обоснованно установлено, что осужденный во время отбывания наказания демонстрировал нестабильное поведение и на настоящий момент оснований утверждать, что цели наказания достигнуты, не имеется.

В связи с этим вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Морозова В.Н. о его условно-досрочном освобождении является правильным. Решение суда мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ не связаны с исполнением приговора и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья осужденного Морозова В.Н. и необходимости осуществления ухода за матерью не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие состоятельным признать нельзя, так как в материале имеется расписка о том, что осужденный не желает принимать участия в рассмотрении его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - арестом, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановление суда является мотивированным и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены и изменений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Краносулинского районного суда Ростовской области от 5 марта 2021 года в отношении Морозова В.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка