Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2504/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Бакова Н.Н. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного Попова А.А. и его защитника - адвоката Бесединой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пальченко А.В. в интересах осужденного Попова А.А. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного Попова А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бесединой Е.Ю. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов признан виновным в покушении на убийство ФИО121.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пальченко А.В. в защиту интересов осужденного Попова считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного в суде, где тот отрицал факт нанесения потерпевшему ударов ножом, полагает, что каких-либо доказательств вины Попова в инкриминируемом преступлении не имеется. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО121, который заявил, что не помнит обстоятельств происшествия, а ранее указал на осужденного, поскольку тот сам попросил его об этом. Ссылаясь на показания фельдшера Свидетель N 12, заявляет о недостоверности показаний свидетелей Свидетель N 3, ФИО126 и Свидетель N 5 о наличии у потерпевшего обильного кровотечения. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 11, которым ФИО121 не говорил о том, кто его ударил ножом. Излагая показания свидетеля ФИО121, заявляет, что ранения потерпевшему могли быть причинены в другом месте и иным лицом, когда тот мог выходить из квартиры осужденного, а отсутствие на куртке потерпевшего повреждений и крови, а также следов крови на улице и в подъезде дома не свидетельствуют об обратном. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11 полагает, что кровь в квартире осужденного и на ноже могла оказаться вследствие оказания ФИО121 медицинской помощи. Обращает внимание на отсутствие следов рук ФИО11 на изъятом с места происшествия ноже, а достоверность причинения ранений ФИО121 именно этим ножом в ходе следствия не установлена. Просит приговор в отношении Попова отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Медов И.М. просит оставить решение суда без изменений.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В ходе судебного заседания осужденный вину не признал, заявив о непричастности к преступлению.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что в ходе распития спиртного в компании с потерпевшим у них произошел конфликт, в ходе которого он взял нож, которым нанес несколько ударов сидящему за столом ФИО121.

Несмотря на занятую ФИО11 позицию, его доводы о его непричастности к совершению преступления опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО121 на предварительном следствии показал, что во время распития спиртного дома у ФИО11 последний нанес ему ножом несколько ударов в область шеи и спины.

Также вина осужденного подтверждается и другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО11, которая находилась на месте происшествия и, зайдя на кухню, увидела ФИО11 и потерпевшего, у которого на теле были ножевые ранения и шла кровь. Посторонних в квартире не было; ФИО121, матери потерпевшего, которая, придя в квартиру ФИО11 после происшествия, увидела там кровь. При этом в подъезде и на улице следов крови не было; сотрудников полиции Свидетель N 3 и Свидетель N 4, прибывших по вызову ФИО11 на место происшествия, обнаруживших лежащего в крови на полу кухни ФИО121; сотрудника полиции Свидетель N 8, также прибывшего на место происшествия, который осмотрел подьезд дома и прилегающую к нему территории и не обнаружил там следов крови; врача скорой помощи Свидетель N 12, прибывшей по вызову на место происшествия и зафиксировавшей у ФИО121 множественные колото-резаные ранения шеи и спины; операционной сестры районной больницы Свидетель N 5, пояснившей, что потерпевший был доставлен в тяжелом состоянии, у него была сильная кровопотеря; свидетеля Свидетель N 6, которой ФИО11 сообщила о том, что Попов порезал ФИО121, а также свидетеля Свидетель N 11, которому осужденный также подтвердил факт причинения ножевых ранений потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире осужденного на полу и стенах кухни обнаружены следы крови, одежда потерпевшего в крови, а в раковине - нож со следами крови; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования у потерпевшего множественных телесных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью, согласно которому имеющееся у ФИО121 ранения шеи и спины образовалось от 14 воздействий клинка колюще-режущего предмета; заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз о том, что на изъятом на месте происшествия ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего, а на его одежде - повреждения ткани, которые могли быть причинены указанным ножом, протоколом осмотра куртки ФИО121, на которой повреждений и следов крови не обнаружено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Попова виновным в покушении на убийство.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО121 и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, оснований не имеется. Они дали полные показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем, которые взаимодополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний осужденного на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными. Показания ФИО11, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, не содержат существенных противоречий и подтверждается совокупностью других достоверных доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. Причин, по которым осужденный мог оговорить себя, не усматривается. При этом замечаний к протоколам следственных действий у осужденного и его адвоката не имелось.

Вопреки доводам защиты, отсутствие на ноже пальцев рук Попова, как и показания ФИО121 о телефонном разговоре с потерпевшим незадолго происшествия не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе в части времени, места и обстоятельств совершения преступления, и не опровергают выводы суда о наличии совокупности доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО11, а утверждения защиты о возможной причастности к преступлению иных лиц голословны и опровергаются совокупностью доказательств. Свидетель ФИО121 очевидцем происшествия не являлась, а ее показания о том, что в момент разговора ее сын находился на улице, субъективны, поскольку каждый из людей обладает индивидуальными особенностями восприятия событий. Кроме того, ни потерпевший, ни осужденный, ни свидетель ФИО11, находившаяся в квартире, не указывали о том, что ФИО121 куда-либо отлучался, утверждали, что в квартире в момент происшествия посторонних не было, а на куртке потерпевшего, в которой он пришел к осужденному, каких-либо повреждений и крови не обнаружено.

Об умысле ФИО11, направленном на убийство ФИО121 в момент нанесения ударов, со всей очевидностью свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий виновного. Так, в качестве орудия преступления осужденный использовал нож, т.е. предмет, который по своим свойствам способен причинить смерть человеку, при этом нанес потерпевшему не один, а 14 ударов и в те части тела, где расположены жизненно-важные органы - в область шеи и спины.

Основными причинами, позволившими избежать летального для потерпевшего исхода, явилась вовремя оказанная ФИО121 квалифицированная медицинская помощь, то есть умысел ФИО11 на убийство потерпевшего не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления. Надлежащим образом мотивировано и наличие у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни, при этом судом правильно учтены способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Указанные обстоятельства, поведение ФИО11 после нанесения ударов ножом потерпевшему, а также причинение ФИО121 в результате преступления легкого вреда здоровью, выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство в момент нанесения удара ножом потерпевшему под сомнение не ставят и о наличии в действиях ФИО11 иного менее тяжкого состава преступления не свидетельствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденного не имеется.

При производстве предварительного следствия, в том числе при допросах потерпевшего и свидетелей, осмотре места происшествия, выемок, и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении ФИО11 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО11 наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО11 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пальченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Вашуков

Судьи Н.Н. Баков

Ю.А. Сек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка