Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 22-2504/2021

г. Краснодар "05" мая 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Курдакова Г.Л., Куприянова А.П.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного (посредством ВКС) Кузнецова К.А.

адвоката Журавлева Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Кузнецова К.А. и адвоката Ходыкина О.М. в интересах Кузнецова К.А., на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года, которым

Кузнецов Константин Александрович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> ЧИАССР, гражданин РФ, образование среднее, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в <...>", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к <...> лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к <...> исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с <Дата ...> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кузнецов К.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Осужденный Кузнецов К.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в совершении ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ходыкина О.М., возражения помощника Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А., выслушав мнение осужденного и адвоката Журавлева Г.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора Кульба О.Я. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлено, что Кузнецов К.А., <Дата ...>, незаконно приобрел и незаконно хранил с целью последующего сбыта, наркотическое средство <...> грамма.

<Дата ...>, в период времени с 17 часов 03 минут до 17 часов 59 минут, Кузнецов К.А., предварительно договорившись с выступающим в качестве "покупателя" наркотического средства лицом, под псевдонимом "<ФИО>2", управляя автомобилем марки <...> подъехал к дому <Адрес...> по <Адрес...> в <Адрес...>, где незаконно сбыл, за <...>, ожидавшему "<ФИО>2", привлеченному в качестве "покупателя" наркотического средства, в рамках ОРМ "проверочная закупка" проводимого оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по Ейскому наркотическое средство - <...>, после чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по <Адрес...>, в рамках проводимого ими ОРМ "проверочная закупка".

Кузнецов К.А., в октябре 2019 года, находясь на участке местности в лесополосе возле поселка <Адрес...> Краснодарского края, обнаружил несколько кустов дикорастущего растения конопли, после чего вырвал из земли указанные кусты растения и перенес их в свой автомобиль для высыхания. После того как они высохли, он измельчил их, полученную массу расфасовал в различные упаковки, которые хранил в своем автомобиле и при себе, тем самым незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - <...> гр. для личного употребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по <Адрес...>, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов К.А., считает приговор незаконным необоснованным, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на доследование.

В апелляционной жалобе, адвокат Ходыкин О.М. действующий в интересах Кузнецова К.А., считает приговор незаконным необоснованным, по его мнению, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях помощник Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А., считает приговор законным и обоснованным, считает, что судом первой инстанции дана оценка все собранным по делу обстоятельствам, всем доказательства признаны допустимыми.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова К.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом "<ФИО>2" указавшим что желает изобличить Кузнецова К.А. как сбытчика наркотических средств, свидетеля <ФИО>10 показавшего, что он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Кузнецова К.А., аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель N 4 на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, участвовавших в проведении ОРМ в отношении Кузнецова К.А., а также письменными доказательствами: заключением эксперта -э от <Дата ...>, согласно которого растительное вещество в газетном свертке в полимерном пакете, изъятое в ходе ОРМ "Проверочная закупка" от <Дата ...> и представленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела , является наркотическим средством марихуана, согласно копии справки об исследовании -и от <Дата ...>, первоначальная масса наркотического средства - каннабис (марихуана), высушенного при температуре 110°С составила 4,81 грамма; протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, согласно которому, был осмотрен полимерный сверток с измельченной растительной массой, изъятой входе ОРМ "Проверочная закупка" <Дата ...>; протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, согласно которому, был осмотрен компакт-диск, на котором содержится аудиозапись, полученная в результате применения технического устройства, при проведении ОРМ "проверочная закупка" <Дата ...>, на диске обнаружен один аудиофайл под названием "130615001". Разговор на диске соответствует событиям <Дата ...> при проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств; протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, согласно которому, был осмотрен мобильный телефон марки "Samsung" модели <...> imeil: , imei2: ; постановлением о предоставлении результатов ОРД от <Дата ...>, согласно которого результаты ОРД в виде подлинников оперативно-служебных документов и материалов. Отражающих основания, ход и результаты ОРМ "Проверочная закупка" от <Дата ...> в отношении Кузнецова К.А.; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <Дата ...>; актом о проведении проверочной закупки от <Дата ...>, согласно которого <Дата ...> около 16 часов 30 минут "<ФИО>2" прибыл в ОНК Отдела МВД России по <Адрес...>, и сообщил, что между ним и неустановленным лицом по имени <ФИО>1 была достигнута договоренность о приобретении "<ФИО>2" двух условных "спичечных коробков" наркотического средства "марихуана", на общую сумму <...>; актом ОРМ "Наблюдение" от <Дата ...>, согласно которого <Дата ...>; актом досмотра лица и осмотра вещей, находящихся при покупателе от <Дата ...>; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств материальных ценностей или предметов от <Дата ...>; актом осмотра технических средств от <Дата ...>, проведенным оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по <Адрес...> Шерияздановым P.P., которым <Дата ...> осмотр звукозаписывающего устройства "Ritmix RR-810", использующегося в проведении ОРМ проверочная закупка; рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата ...> согласно которого в действиях неустановленного лица по имени <ФИО>1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и иными письменными доказательствами исследованными судом.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова К.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует признать правомерными.

Доводы, указанные адвокатом Ходыкина О.М. и осужденным Кузнецовым К.А., в апелляционных жалобах были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны по обоим преступлениям - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, его ребенка и матери, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 68 ст. 73 УКРФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении и оглашении приговора судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ судом правильно определен режим исправительного учреждения.

Данных, о наличии у осужденного Кузнецова К.А. тяжёлых заболеваний, препятствующих их отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы адвоката и осужденного, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года в отношении Кузнецова Константина Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи Г.Л. Курдаков

А.П. Куприянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка